Di Konrad Rękas - geopolitica.ru

L'aumento dei prezzi dell'elettricità è spesso presentato oggi come un altro shock dell'offerta, ciò che non è preciso. Per le famiglie britanniche, l'aumento dei prezzi osservato, il più alto dal 2018, significa una diminuzione del reddito disponibile, e quindi del consumo e della domanda aggregata. È anche uno dei principali catalizzatori dell'aumento dell'inflazione, che vediamo in tutta Europa. Tuttavia, poiché sappiamo che la stessa generazione di elettricità deve essere costantemente uguale alla domanda e che l'essenza dello shock è la sua imprevedibilità, casualità e repentinità - allora dobbiamo notare che abbiamo a che fare con un rischio strategico di mercato piuttosto che con qualcosa presentato oggi come una catastrofe quasi sorprendente.

Lo shock che tutti avevano previsto

È difficile chiamare "shock" una situazione in cui l'aumento dei prezzi è una tendenza riconosciuta. Quando almeno alcune delle condizioni esterne che influenzano il mix energetico sono prevedibili (la forza del vento nella stagione invernale) e quando le misure di protezione sono state prese alcuni mesi fa (Ofgem 2021). Che poi questi meccanismi si siano rivelati efficaci è un altro discorso - ma dal momento che erano stati preparati, le storie di oggi su "Putin cattivo e gli speculatori europei ancora peggio" non suonano più così credibili. La minaccia era nota, è stata causata intenzionalmente e artificialmente dai politici, dagli ideologi e dal grande capitale che li sostiene. E solo i cittadini comuni non erano adeguatamente preparati per questo, senza nemmeno accennare ad alcun tentativo di evitare il pericolo.

La questione non è se l'aumento dei prezzi poteva essere previsto, perché sappiamo che era stato previsto e ipotizzato, tra l'altro come parte della discussione sul pacchetto Fit for 55. Sembra più importante se sia stato possibile definire correttamente l'entità della crescita prevista e se ne comprendiamo le cause e come si traduce nelle strategie attuate. Si dovrebbe determinare se la situazione attuale sul lato dell'offerta può essere un elemento di gestione della domanda in primo luogo per raggiungere gli obiettivi climatici e socio-economici ipotizzati. E anche verificare se, una volta - questi obiettivi non sono in contraddizione tra loro, e in secondo luogo se la forma attuale della trasformazione energetica non coincide con i problemi attuali. Certamente, il consumatore medio di energia, soprattutto il non economista, è interessato soprattutto a sapere se i prezzi diminuiranno.

I tre cavalieri dell'apocalisse: Liberalizzazione, Climatismo, COVID

Ogni mercato dovrebbe essere analizzato con la comprensione del suo paradigma e delle sue caratteristiche generali. In misura diversa, ma il mercato europeo dell'energia è stato ampiamente liberalizzato negli ultimi decenni, dall'esempio britannico, pionieristico ed esemplare, passando per la situazione della Danimarca, già ampiamente basata sulle fonti rinnovabili, con un sistema decentralizzato basato sui sussidi e la Germania, anch'essa con un sistema decentralizzato con, però, una forte partecipazione dello Stato e un significativo fattore civico e di pressione sulla tassa energetica. In generale, tutti i paesi europei (UE e non UE) hanno fatto uno sforzo per assicurare che un'intensa liberalizzazione fosse accompagnata da un non minore coinvolgimento in sofisticati meccanismi di sussidi e regolazione delle tariffe.

Nel Regno Unito anche i sostenitori di questa trasformazione, seguendo la concezione dell'"ambientalismo da libero mercato" all'interno di un'ampia agenda liberale nell'economia, combinata con la trasformazione sociale e consapevole - hanno finalmente notato un allontanamento dall'ortodossia. Le riforme attuate sono state infatti quelle dall'alto verso il basso, senza alcuna base sociale originale, che alla fine ha avuto un impatto sulla forma del settore, organizzato intorno a diverse entità principali. Nonostante ciò, soprattutto grazie alla politica fiscale favorevole (aliquota IVA ridotta sull'energia), nel Regno Unito è stato raggiunto un aumento molto blando dei prezzi dell'elettricità nel periodo 1991-2018 (6,75% per le famiglie e 5,38% per i prezzi al consumo non domestici). Tuttavia, i critici hanno indicato che l'implementazione delle tecnologie di energia rinnovabile (RE) era meno avanzata rispetto ai paesi europei confrontati. Il governo britannico ha fatto degli sforzi per colmare questa lacuna utilizzando più intensamente i sussidi e la regolamentazione delle tariffe, così come l'introduzione di regolamenti per permettere alle entità più piccole di entrare più ampiamente nel mercato. In pratica, però, la tendenza RE, ancora presentata come una rivoluzione dal basso, post-hippie - quasi fin dall'inizio è stata solo uno dei tanti settori del grande capitale e della speculazione finanziaria globale. E ora ne sentiamo solo gli effetti. I problemi energetici dell'Europa non derivano dal fatto che non ci sono abbastanza installazioni di RE, ma che ce ne sono troppe in mano agli speculatori, in modo da poter giustificare aumenti di prezzo e persino blackout. E tutto per l'obiettivo ideologico di raggiungere una crescita economica zero nell'economia reale e produttiva.

Un mix energetico meno diversificato, l'arresto della transizione dal carbone al gas con una simultanea crescente dipendenza dalle fonti rinnovabili e un approccio incoerente al nucleare hanno rafforzato la sensibilità del mercato europeo dell'energia alla situazione del mercato internazionale del gas e al sistema di scambio di emissioni dell'Unione Europea. Questi due fattori sono di fondamentale importanza per lo sviluppo del prezzo dell'elettricità. E la situazione è stata ulteriormente complicata dalla pandemia COVID-19.

Secondo i dati dell'Office of National Statistics, la tendenza al ribasso dei prezzi dell'elettricità è iniziata già nel 2019 con un aumento nel Q3. Nonostante le fluttuazioni periodiche, i prezzi sono scesi fino al Q1 2021, il che si spiega con l'impatto della pandemia, le serrate, l'attività umana pubblica e professionale più debole, con conseguente riduzione della domanda di energia. Questo si è rivelato una sfida per le piccole entità al dettaglio che prima cercavano di competere sui prezzi. Di conseguenza, cominciarono a uscire dal mercato, dove insieme alla ripresa, apparvero aspettative di domanda che non potevano essere soddisfatte a breve termine, il che intensificò l'impressione di instabilità. Nella realtà dell'economia di scarsità (in questo caso, soprattutto, di gas) e la mancanza di un eccesso di capacità gestita correttamente e veloce da lanciare - già nel 2° trimestre 2021 c'è stata inizialmente una lieve tendenza al rialzo dei prezzi dell'elettricità, con un netto salto alla fine di settembre 2021. Da allora, soprattutto i politici discutono sul motivo principale di un cambiamento così rapido. La Commissione europea, secondo la posizione della maggior parte degli esperti, accusa soprattutto i prezzi del gas. Ma alcuni analisti propongono di non sottovalutare l'importanza dell'aumento dei prezzi dell'EU ETS, sottolineato dai governi di Spagna e Polonia.

C'è un sacco di gas naturale, ma ...

Analizzando entrambe le posizioni, è necessario ricercare i movimenti dei prezzi in entrambi questi mercati complementari. Come confermato dal rapporto dell'Agenzia Internazionale dell'Energia, l'aumento superiore alla media del prezzo del gas naturale TTF rispetto agli anni precedenti è stato registrato già nell'aprile 2021, e il suo ulteriore aumento è stato descritto dagli esperti direttamente come "fast and furious" (International Energy Agency, 2021, p. 68). È interessante, tuttavia, come sappiamo dalla stessa fonte - questo aumento non potrebbe essere causato solo da una diminuzione della produzione, perché la produzione per l'area eurasiatica, compresa la Russia, che è il principale fornitore per l'Europa - è aumentata dopo il calo effettivo nel 2020, superando il livello pre-pandemico. Produzione di gas naturale Eurasia (di cui Russia): 2019 - 941 (738) bcm, 2020 - 884 (692) bcm, 2021 - 968 (761) bcm. D'altra parte, la tendenza al ribasso vale per la stessa Europa: 2019 - 246, 2020 - 211, 2021 - 204 (International Energy Agency, 2021, p. 94). In tale situazione anche la posizione di importazione del GNL (ma anche del gas naturale) statunitense si è rafforzata nonostante i problemi precedenti.

Ciò che ha avuto un impatto molto maggiore, tuttavia, è stato il fatto che nonostante la riduzione della propria produzione - l'Europa ha mantenuto i livelli di inventario del 16% al di sotto della media degli ultimi cinque anni e del 22% in meno rispetto al Q4 2020 (International Energy Agency, 2021, p. 91). Questo è stato chiaramente contro le previsioni di crescita della domanda, ovvio anche a causa dei risultati stagionalmente più deboli dell'energia onshore e offshore. Tuttavia, le previsioni disponibili (es. Banca Mondiale), hanno ipotizzato una tendenza al rialzo dei prezzi molto dolce. Tuttavia, l'analisi dei futures sul gas potrebbe già suggerire che i movimenti dei prezzi saranno molto più bruschi, cosa che è anche successa, con un picco tra settembre e novembre 2021. Ed è il mercato dei futures che sembra essere di particolare importanza per il livello attuale dei prezzi del gas. Quindi, rispondendo alla domanda che dà fastidio a tutti - sì, osservando la situazione del mercato del gas, l'aumento dei prezzi dell'elettricità poteva essere previsto almeno dal 2° trimestre 2021, anche senza specificarne il ritmo. Ed è stato possibile agire abbastanza presto per assicurare il mercato.

Speculazione climatica

Ma i prezzi dell'elettricità sono stati influenzati anche da un altro fattore - la situazione del mercato EUA (EU ETS). Il suo impatto sul livello dei prezzi dell'elettricità è stato studiato e descritto (Bunn e Fezzi 2008). Ed erano anche noti i requisiti che questo sistema dovrebbe soddisfare per adempiere al suo ruolo strategico all'interno del Net-Zero Target. E anche per ottenere un risparmio di costi in condizioni di relativa sicurezza del mercato. Il problema è che fin dall'inizio si sono notate anche le minacce per garantire un adeguato livello di scarsità. Quindi anche i sostenitori del sistema, ampliato e rafforzato all'interno del pacchetto Fit for 55 - hanno dovuto notare le sue evidenti debolezze, derivanti principalmente dall'allocazione iniziale e dalla politica dei governi, concentrata sul raggiungimento dei propri obiettivi di bilancio con le aste. L'aumento dei prezzi dei futures dell'EU ETS è stato osservato per tutto l'anno in corso: 4 gennaio 4 - €33,69 per tonnellata, 7 dicembre: €84,91 per tonnellata. Anche l'attività sul mercato dei prezzi dei futures UKA (UK ETS) è degna di nota, poiché tra il 21 settembre e il 29 settembre il prezzo è balzato da 55,78 sterline per tonnellata a 75,56 sterline per tonnellata. L'aumento del prezzo è stato, tra l'altro, il risultato delle modifiche apportate direttamente dal pacchetto Fit for 55, esteso al riscaldamento domestico e al trasporto su strada, e non ha assolutamente preoccupato i governi. Al contrario, i prezzi elevati dell'EU ETS permettono loro di limitare i propri sussidi, i CFD. È importante che lo abbiano fatto anche i governi che ora chiedono un intervento urgente e dei cambiamenti nel mercato EU ETS. Questo, a sua volta, si incontra con la reazione rabbiosa della Commissione europea, che nega categoricamente che il mercato EU ETS abbia un impatto decisivo sul mercato dell'elettricità, e che i movimenti dei prezzi dei futures EU ETS siano in gran parte guidati da attività speculative.

Tuttavia, il rapporto della European Securities and Markets Authority (2021) chiamato dalla CE non si riferisce direttamente all'interdipendenza tra il commercio delle quote di emissioni di carbonio e il mercato dell'elettricità. Inoltre, conferma il crescente interesse di esso da parte di entità finanziarie. La loro presenza è aumentata del 77,3% rispetto al 2018 per quanto riguarda i futuri EUA. Alcuni analisti sottolineano che per l'eccesso di offerta totale di quote - c'è solo circa il 3,3% di esse nelle mani di fondi e altre entità finanziarie. Anche se in realtà l'entità dell'attività speculativa, con la partecipazione anche di entità industriali - può raggiungere il 7%. Tutto questo, però, è ancora troppo piccolo perché questo fattore possa essere considerato decisivo o addirittura significativo. Il che non significa, tuttavia, che il rischio speculativo non aumenterà nel tempo, per esempio con lo sviluppo degli Exchange Traded Funds. E questo apre la questione di evitare una potenziale bolla speculativa sul mercato delle quote EUA. In una versione radicale, queste preoccupazioni sono state espresse dal Parlamento polacco, che il 9 dicembre ha votato a favore di una risoluzione che chiede all'UE di sospendere l'intero sistema di scambio di emissioni. Certamente, questa proposta sarà respinta, ma conferma quale controversia politica è sollevata dalla questione della mancanza o dell'insufficienza dell'analisi economica che permette agli europei di essere preparati in tempo per uno shock dei prezzi che non è inatteso - ma direttamente preparato dai politici.

Nord Stream 2 - un salvataggio per l'Europa?

Quindi, era possibile prevedere questa tendenza al rialzo dei prezzi dell'elettricità ed evitare situazioni come quelle descritte da Ambrose? Sì, almeno in parte, nella misura in cui all'interno è sistematicamente stimolato dal pacchetto Fit for 55, tra cui il rafforzamento e l'estensione dell'ETS UE e l'aggiornamento della direttiva sulla tassazione dell'energia. E quando si comprendono le conseguenze pratiche del cambio di paradigma, cioè mettere l'obiettivo climatico chiaramente al di sopra di quello economico e sociale. Così come riconoscere il fatto che uno degli strumenti importanti del nuovo Green Energy Deal è la gestione della domanda di energia, cioè la sua riduzione. Mentre l'impatto della speculazione attualmente osservata sui mercati del gas e dell'EU ETS era prevedibile nella misura in cui il sistema attuale è aperto a tale possibilità, per cui si potrebbe considerare inevitabile il suo utilizzo da parte degli attori del mercato. Il riconoscimento del gas come principale materia prima del periodo di transizione e l'ammissione di attori finanziari esterni al settore - ha reso entrambi gli elementi particolarmente vulnerabili alle pressioni speculative e politiche. Tuttavia, come per la bolla di mercato - è più difficile prevedere quando si verificherà esattamente, così come a quale livello crescerà.

Ci si dovrebbe chiedere se nella situazione attuale sia necessario solo proteggersi dagli effetti della dinamica dei mercati energetici - o influenzarli e regolarli, e se sì, in che misura. Ciò include anche una riflessione sui potenziali cambiamenti sul lato dell'offerta di energia, al di là di quelli descritti dagli analisti mainstream. La tendenza dominante della finanziarizzazione praticamente esclude la possibilità di eliminare le entità non industriali dal commercio ETS dell'UE. Forse, però, sarebbe consigliabile tassare ulteriormente le transazioni sul mercato secondario, dove gli speculatori sono attivi. In termini di gas - sembra necessario aumentare la trasmissione di gas al mercato europeo, sia sotto forma di importazioni di GNL che di lancio del Nord Stream 2. Per tutta l'Europa, sarebbe necessaria una maggiore diversificazione del mix energetico, sia attraverso una più ampia ammissione al mercato di entità più piccole e un'ulteriore promozione dell'energia distribuita contro gli oligopoli privati - ma anche con la sospensione temporanea della disattivazione delle centrali nucleari, almeno per l'intero periodo di transizione. La risposta a breve termine nel 2022 dovrebbe essere un ulteriore e più chiaro aumento del divario dei prezzi al dettaglio dell'elettricità e la riduzione della povertà energetica. E per evitare shock in futuro, sembra consigliabile una maggiore centralizzazione del meccanismo di capacità nelle mani dello Stato, che è anche una lezione di gestione delle crisi presa da COVID-19. Diversificazione della generazione e centralizzazione della gestione strategica sono le risposte preferite. Per applicarle pienamente, sarebbe anche necessario allontanarsi dalla liberalizzazione e riprendere la piena responsabilità della politica energetica da parte degli Stati, e non solo rovinarla con obiettivi ideologici immaginari e interventi non contro, ma nell'interesse dei mercati speculativi.

Spegnere le luci!

Naturalmente, soprattutto per i paesi più piccoli - la scelta sarebbe teoricamente ancora più facile. Il punto è che in quasi tutte le versioni si tratterebbe di lasciare l'Unione Europea nella sua forma attuale. Solo al di fuori di essa potremmo salvarci allo stesso modo dei cinesi, cioè ripristinando la capacità delle nostre miniere e l'energia basata sul carbone. A sua volta, la speranza per tutta l'UE rimane il patto russo-tedesco per il gas. Sappiamo anche, però, che non possiamo contare su nessuna svolta politica - quindi la vita non può che essere sempre più cara.

Realisticamente, però, dobbiamo assumere che anche se, secondo le previsioni a lungo termine, abbiamo già raggiunto il picco della tendenza, e i prezzi dei fattori che influenzano l'aumento dei prezzi dell'elettricità ora diminuiranno fino a stabilizzarsi nel 2023 a un livello simile al 2018 - ancora non cambia il paradigma fondamentale di tutta la transizione. Indipendentemente dalle misure di protezione che prendiamo - dobbiamo imparare a vivere meno consumando energia. E i prezzi alti sono uno degli strumenti di insegnamento di questa lezione. Avete presente le strade chiuse per scoraggiare la guida dell'auto? Bene, i prezzi alti dovrebbero scoraggiare l'uso dell'elettricità. Seriamente. E che qualcuno in più ci guadagna? Dev'essere anche un bene per il pianeta! Fine dell'articolo. È meglio che spegniate il vostro computer.