Attivisti per la libertà di espressione di internet

La marchia indretro delle leggi sulla neutralità della rete è solo una parte del gigantesco esperimento di Trump sulla deregolamentazione dei media con poca protezione per il consumatore.

"Vuoi [su Internet] essere governato da ingegneri e imprenditori, o vuoi che sia governato da avvocati e burocrati qui a Washington?" Questa è stata la domanda rivolta al pubblico americano da Ajit Pai, presidente della Federal Communications Commission, quando è apparso su Fox News la scorsa settimana per parlare della sua intenzione di cambiare il modo in cui l'accesso a Internet è regolato.

L'oscura intonazione delle parole "avvocati e burocrati" ha lasciato allo spettatore senza dubbio il fatto che il rollback di Pai sulle leggi che regolano la cosiddetta "neutralità della rete" potrebbe essere solo una buona cosa. Chi può meglio decidere l'infrastruttura di comunicazione di un paese rispetto a un gruppo di società di telecomunicazioni benestanti in un ambiente praticamente privo di concorrenza?

In un documento di 210 pagine, Restoring Internet Freedom (pdf), pubblicato il giorno prima del Ringraziamento, la FCC ha delineato come si baserebbe maggiormente sulla concorrenza commerciale e sulle leggi anti-trust per regolamentare le modalità di accesso ai servizi da parte dei provider di servizi Internet, con l'obbligo di fornire "trasparenza" ai consumatori.

Gli attivisti indossano maschere di Guy Fawkes durante una dimostrazione a sostegno della neutralità della rete a Bangalore, in India. Fotografia: Manjunath Kiran / AFP / Getty Images

Gli attivisti vedono la fine della neutralità della rete, la rimozione delle regole che impediscono ai provider di servizi Internet di discriminare determinati tipi di contenuti, questo potrebbe avere serie conseguenze per servizi web più piccoli o più diversi che non saranno più protetti dai fornitori che potrebbero rallentare il loro traffico o buttarli fuori dal mercato del tutto. È stato anche pesantemente criticato dalle grandi aziende tecnologiche e dalle piattaforme sociali, che lo vedono come un passo avanti verso i fornitori di servizi di telecomunicazione come AT & T e Verizon.

La neutralità della rete è stata a lungo una questione controversa nella politica di comunicazione degli Stati Uniti. Il principio secondo cui tutti i tipi di servizi di contenuto dovrebbero avere accesso a Internet senza timore di discriminazioni in termini di prezzo o larghezza di banda, ha sottoscritto l'ideale di un ambiente multimediale vario. Nuovi servizi come Netflix e Amazon potrebbero competere con le emittenti affermate senza preoccuparsi del fatto che gli ISP come Comcast potrebbero discriminarli poiché possiedono già risorse televisive come NBC Universal.

O almeno questa era la teoria. In pratica, le aziende di piattaforme come Facebook sono cresciute più dei media tradizionali e Amazon e altre sono rapidamente passate dallo shopping alla produzione di film e serie video. Un modo per interpretare l'attuale flusso di attività della FCC è che, invece di regolamentare piattaforme tecnologiche di grandi dimensioni, allenterà semplicemente le restrizioni imposte ad altri tipi di gatekeeper, come gli operatori di TV via cavo e le compagnie di telecomunicazioni per consentire loro di competere più equamente con i loro nuovi concorrenti .

Tuttavia, la fine della neutralità della rete costituisce solo una parte di un ordine del giorno da parte dell'amministrazione Trump, che sta rimuovendo in modo aggressivo i regolamenti intorno ad altre restrizioni sulla proprietà dei media.

Sepolti nella stessa discarica di notizie in vista delle festività nazionali c'erano ulteriori regole di liberalizzazione per la proprietà dei media incluso un limite su quante case negli Stati Uniti una singola emittente può raggiungere. Al momento il limite è fissato al 39%, ma la FCC ha indicato che potrebbe rivedere o eliminare completamente tale limite. Una seconda misura consentirebbe inoltre alle stazioni televisive di utilizzare canali con frequenze diverse che vale comunque meno rispetto al limite generale della portata della trasmissione.

In effetti, in un'amministrazione che ha ottenuto molto poco in termini di approvazione di nuove leggi nel suo primo anno, un'eccezione è nella politica delle comunicazioni, in cui un certo numero di regole di vecchia data sono state modificate o abolite. All'inizio di questo mese è stata rimossa una serie di regole di 42 anni fa che ha bloccato le fusioni tra TV e giornali nello stesso mercato, così come le restrizioni sulle fusioni tra le stazioni nello stesso settore. A ottobre, la FCC ha anche eliminato l'obbligo per le emittenti locali di mantenere l'infrastruttura fisica dello studio degli uffici che occupano.

In poche parole, l'idea è di consentire un maggiore consolidamento nel mercato dei media USA. La rimozione di queste regole da un lato ha senso in un mondo in cui la trasmissione lineare e via cavo sta perdendo quota per lo streaming sul web. Tuttavia, è difficile separare le macchinazioni dell'agenda guidata dal mercato della FCC da un'agenda politica che è interessata solo a regolamentare i media come un libero mercato piuttosto che un servizio civico o un bene culturale.

A sinistra, i critici sono stati allarmati dal modo in cui il rollback delle regole in materia di trasmissione potrebbe consentire al gruppo Sinclair Broadcast in rapida crescita di spingere per l'acquisto di Tribune Group, un'altra società di media locali, per 4 miliardi di dollari. Sinclair ha un record di programmazione in onda che favorisce la politica repubblicana e del centro-destra, ed ora è destinata a diventare la più grande compagnia di trasmissione locale negli Stati Uniti. Sebbene la visualizzazione della tv via cavo sia in calo negli Stati Uniti, le notizie via cavo a livello locale esercitano ancora una forte influenza.

In effetti, l'unico segno che la FCC non è sulla via dell'abolizione di tutto il regolamento è la sua insistenza sul fatto che una potenziale fusione tra Time Warner e Comcast (la vasta società via cavo che possiede anche la televisione e l'intrattenimento NBC Universal) deve effettuare la cessione di beni per paura di rendere l'azienda "troppo grande". Un potenziale vantaggio in gioco è la rete di notizie meno amata di Donald Trump, la CNN.

Il pubblico americano fa parte di un gigantesco esperimento sulla deregolamentazione dei media con poca protezione per il consumatore. Anche se l'agenda di Pai e della FCC non è apertamente politica, porta ancora con sé un'ideologia che la pluralità di voci nel panorama dei media è meno importante di una concorrenza commerciale efficiente.

I media statunitensi si muovono verso una nuova ondata di instabilità

Alla fine di un estenuante anno di drammi politici e disastri naturali, i media statunitensi stanno vacillando verso una nuova ondata di instabilità sistemica. Un rivolo di cattive notizie per le imprese il cui reddito è basato sulla pubblicità, sia vecchie che nuove, sta minacciando di trasformarsi in una vera e propria recessione dei media.

Ecco il resoconto della miseria della scorsa settimana: sia BuzzFeed sia Vice hanno riferito di aver perso i loro obiettivi di entrate annuali, con il Wall Street Journal che nel caso di BuzzFeed ha dichiarato che potrebbe arrivare addirittura al 20%. È stato inoltre segnalato che CNN Digital non avrebbe raggiunto gli obiettivi di $ 20 milioni; il Daily Beast è presumibilmente messo in vendita dal suo proprietario, IAC; Univision sta cercando un'iniezione in contanti da $ 200 milioni per la sua divisione digitale Fusion Media; Mashable, che l'anno scorso ha licenziato gran parte della sua redazione in un "pivot to video", è stato venduto a Ziff Davis per $ 50 milioni - un quinto della sua valutazione (in gran parte fittizia) un anno fa.

Quindi, cosa è andato storto? La prima e più importante componente di questo declino è una ristrutturazione all'ingrosso del mercato pubblicitario, che ha eliminato in gran parte gli editori e le agenzie pubblicitarie dal settore. Google e Facebook continuano a vedere aumentare i ricavi pubblicitari, ma anche altre aziende pubblicitarie native hanno faticato. E anche le grandi scommesse piazzate da investitori di venture capital negli ultimi dieci anni nelle testate giornalistiche native stanno cominciando a sembrare pericolose. Una volta che gli investitori si trasferiscono per prendere i loro soldi, aspettatevi di vedere ulteriori vendite, ristrutturazioni e chiusure.

Ma infine, in un mercato dei media nazionale e internazionale enormemente sovraffollato, la capacità di generare lealtà e ricavi lontano dalla palude dei social media è sempre più importante. "Social first" era un vantaggio per aziende come Mashable, ma ora serve più come un avvertimento per i consumatori.

In modo preoccupante, il mercato del contesto economico rimane teoricamente favorevole. L'economia statunitense è ancora in crescita e il mercato azionario è ai massimi storici, l'economia globale è anche in condizioni ragionevoli e non possiamo ignorare che il 2017 è stato un anno di grandi novità per le notizie. Ma, come ogni azienda sa, se si sta lottando per raggiungere i propri obiettivi in ​​un'economia forte, allora non promette nulla di buono per i periodi di maggiori difficoltà economiche.