La rivista Vogue suggerisce che i nuovi genitori sono colpevoli di "vandalismo ambientale" per avere figli e non riconosce che l'allarmismo climatico è rifiutato da alcuni politici di sinistra.

Se non si impara mai a guidare, non si compra un cane e non si compra mai un nuovo paio di jeans, si può avere un bambino? Beh, l'autore di un recente articolo di Vogue dice. . . "forse". L'articolo era intitolato "Avere un bambino nel 2021 è puro vandalismo ambientale? In esso, l'autrice - autodefinitasi "persona scientificamente impegnata" - condivide come si sia "preoccupata febbrilmente" dello stress di un bambino sul pianeta e se suo figlio avrebbe voluto vivere in un mondo in cui "ci restano forse solo altri 60 raccolti prima che il nostro suolo sovraccarico ceda e stiamo finendo l'acqua dolce". Alla fine, dice che ha avuto un bambino, e ne vorrebbe un altro, ma crescerà suo figlio con la consapevolezza dell'"uguaglianza ecologica". Certo, se sua madre l'avesse pensata allo stesso modo, questo ridicolo articolo non esisterebbe nemmeno!

Ma è giustificata la sua isteria e il suo stridore di mani? Bene, il giorno prima che il suo pezzo fosse pubblicato, il New York Post ha pubblicato un estratto di un libro di prossima uscita scritto dall'ex sottosegretario alla scienza per il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti durante l'amministrazione Obama, Steven E. Koonin. Egli ha sobriamente condiviso come ha "osservato con sgomento come le discussioni pubbliche sul clima e l'energia sono diventate sempre più distanti dalla scienza".

A causa dei pregiudizi, delle agende e del modo in cui la "scienza" filtra al pubblico (in particolare attraverso i media), "frasi come 'emergenza climatica', 'crisi climatica' e 'disastro climatico' sono ora abitualmente sbandierate per sostenere proposte politiche radicali per 'combattere il cambiamento climatico' con interventi e sussidi governativi". Ma tutto questo è giustificato?

Koonin dice di no. Egli scrive:

Sì, è vero che il globo si sta riscaldando, e che gli esseri umani stanno esercitando un'influenza di riscaldamento su di esso. Ma al di là di questo - per parafrasare il classico film "La sposa principessa" - "Non credo che 'La scienza' dica quello che voi pensate che dica".

Per esempio, sia la letteratura di ricerca che i rapporti governativi affermano chiaramente che le ondate di calore negli Stati Uniti non sono ora più comuni di quanto lo fossero nel 1900, e che le temperature più calde negli Stati Uniti non sono aumentate negli ultimi cinquant'anni. Quando lo dico alla gente, la maggior parte è incredula. Alcuni sussultano. E alcuni diventano del tutto ostili.

Questi non sono quasi certamente gli unici fatti sul clima che non avete sentito. Qui ce ne sono altri tre che potrebbero sorprenderti, tratti da recenti ricerche pubblicate o da valutazioni della scienza del clima pubblicate dal governo degli Stati Uniti e dalle Nazioni Unite:

Gli esseri umani non hanno avuto alcun impatto rilevabile sugli uragani nell'ultimo secolo.

Lo strato di ghiaccio della Groenlandia non si sta riducendo più rapidamente oggi di quanto non fosse 80 anni fa.

L'area globale bruciata dagli incendi è diminuita di oltre il 25% dal 2003 e il 2020 è stato uno degli anni più bassi mai registrati.

Ha ragione: la maggior parte delle persone non è a conoscenza di queste informazioni. Lui stesso non ne era a conoscenza fino a circa sette anni fa, quando gli è stato chiesto di guidare un workshop che avrebbe "'stress test' lo stato della scienza del clima". Si è reso conto che "la scienza del clima era molto meno matura di quanto [avesse] supposto" e, invece, le prove lo dimostrano:

Gli esseri umani esercitano una crescente, ma fisicamente piccola, influenza di riscaldamento sul clima. I risultati di molti modelli climatici diversi sono in disaccordo, o addirittura in contraddizione, tra loro e con molti tipi di osservazioni. In breve, la scienza è insufficiente per fare previsioni utili su come il clima cambierà nei prossimi decenni, tanto meno su quali effetti avranno le nostre azioni.

Questo non è certo qualcosa di cui la maggior parte delle persone è consapevole! Eppure ha senso quando si considera il cambiamento climatico attraverso la lente delle Scritture. Il clima della Terra non è stato stabile dall'ultima era glaciale (datata convenzionalmente a 10.000-12.000 anni fa, ma i creazionisti collocano la sua età massima a poche centinaia di anni dopo il diluvio - e come risultato del diluvio). Il nostro pianeta è stato scosso da un diluvio globale appena 4.350 anni fa, seguito poi da un'era glaciale. Le lastre di ghiaccio non contengono registrazioni del clima di eoni passati - si sono formate durante l'era glaciale post-alluvione e sono molto giovani.

La maggior parte delle giovani generazioni non ha guardato da sola le registrazioni del passato. Non hanno capito che ci sono stati periodi in varie regioni di massicce siccità, inondazioni, uragani, ecc. La questione è molto più complessa di quanto la maggior parte della gente si renda conto.

L'isteria climatica non è giustificata. Come cristiani, dovremmo prenderci cura della creazione di Dio, studiarla saggiamente attraverso la lente della Parola di Dio, e riposare nella sua promessa che la semina e il raccolto, l'estate e l'inverno, il freddo e il caldo, il giorno e la notte continueranno finché Cristo verrà di nuovo. (Genesi 8:22)