Di Edmund Fordham per www.conservativewoman.co.uk

Non dubitiamo che questo sia un articolo importante", ha scritto il redattore senior di Lancet Respiratory Medicine il 9 marzo in risposta al nostro articolo "Ivermectin for prevention and treatment of COVID-19 infection: a systematic review and meta-analysis" ('Ivermectina per la prevenzione e il trattamento dell'infezione da COVID-19: una revisione sistematica e una meta-analisi'), frutto dell'ingegno della dottoressa Tess Lawrie e la prima "meta-analisi" Cochrane-standards al mondo di studi clinici sull'ivermectin, un farmaco antiparassitario di lunga data, per trattare e prevenire il Covid-19.

Tutti i link ai documenti e traduzioni sono riportati in fondo all'articolo.

Quattro esperti revisori sono stati soddisfatti dalle revisioni già effettuate. Lo sforzo degli autori è lodevole in questa situazione pandemica", ha detto uno. Le loro critiche erano state tecniche: alcuni dei metodi statistici si rompono quando non ci sono 'eventi' (in questo caso, morti) in entrambi i 'bracci' di uno studio clinico. Il nostro capo statistico ha fatto altri controlli; abbiamo corretto le critiche. Questo è ciò che la 'peer review' dovrebbe fare. È normale.

Si potrebbe prendere un tale commento da parte del senior editor come il preambolo all'accettazione per la pubblicazione. Ma no, questa è stata la ragione dei redattori per non pubblicare l'articolo. Questo non è normale. Qual era il problema?

'Non dubitiamo che questo sia un articolo importante, e probabilmente sarebbe ampiamente ripreso'.

Aspetta, Lancet Respiratory Medicine vuole evitare di stampare qualcosa che riconosce come un documento importante, che quattro dei loro esperti hanno superato, perché potrebbe essere "ampiamente ripreso"? Questo è quello che vogliono di solito.

Naturalmente, il Lancet ha molto da vivere, essendo entrato nel business della pubblicazione di notizie false, come con la famigerata frode dell'idrossiclorochina di cui ho riferito perTCW l'anno scorso. Non solo il Lancet ha pubblicato un evidente falso, ma lo ha fatto con un commento editoriale ostile e un briefing alla BBC Radio 4 Today per il massimo impatto.

Grazie a questa falsa pubblicazione molti governi mondiali hanno vietato le cure ai "malati covid" e non solo, nonostante il ritiro della pubblicazione perchè basata su DATI FALSIFICATI i governi si sono rifiutati di utilizzare questa cura.

Quindi, briefing dei media per notizie false piantate, ma una testata specializzata del Lancet non toccherà un "giornale importante".

Mi è stato detto a gennaio, da un ricercatore clinico senior che lo conosce personalmente, che Richard Horton, redattore capo del Lancet, era "molto imbarazzato" per aver lasciato passare le notizie false. Horton, la cui bio di Twitter recita 'benvenuto a un attacco permanente al presente', ha scritto nel 2015:

'Gran parte della letteratura scientifica, forse la metà, può semplicemente essere falsa. Afflitta da studi con piccole dimensioni del campione, effetti minuscoli, analisi esplorative non valide e flagranti conflitti di interesse, insieme all'ossessione di perseguire tendenze alla moda di dubbia importanza, la scienza ha preso una svolta verso l'oscurità. Anche i direttori delle riviste meritano la loro giusta quota di critiche. Aiutiamo e favoriamo i comportamenti peggiori. . . Il nostro amore per la "significatività" inquina la letteratura con molte favole statistiche. Rifiutiamo conferme importanti . . . E i singoli scienziati, compresi i loro leader più anziani, fanno poco per modificare una cultura della ricerca che occasionalmente vira verso la cattiva condotta".

Horton aveva ragione. L'unico aspetto che la notizia falsa aveva a favore era l'enorme dimensione del campione: 96.000 pazienti. Tranne che il vero numero era in realtà zero, dato che l'articolo era falso. Il Lancet è stato certamente sedotto da una "tendenza alla moda di dubbia importanza", vale a dire i "Big Data", un set dal sapore del mese giusto per corrompere molte altre scienze oltre alla medicina.

Il Lancet "ha aiutato e favorito i comportamenti peggiori", non solo quelli "che si avvicinano alla cattiva condotta", ma quelli che hanno chiaramente superato il limite.

È cambiato qualcosa? Nel 2015 Horton lamentava le riviste che "rifiutano importanti conferme", ma nel marzo 2021, "dopo lunghe discussioni con il team editoriale", Lancet Respiratory Medicine lo ha fatto di nuovo, rifiutando la nostra "importante conferma" (passata da quattro dei loro stessi esperti, ricordate) che sì, l'ivermectina funziona per Covid-19.

Quindi ci siamo. L'editoriale di Horton del 2015 rimane vero, ma non sembra aver fatto nulla al riguardo. È solo l'uomo al comando, dopo tutto.

Avevo temuto tanto, ma eravamo tutti desiderosi di dare la massima visibilità alle nostre scoperte. Ma Lancet Respiratory Medicine ha fatto quello che i suoi amici volevano, cioè 'uccidere la storia' il più a lungo possibile, il che è stato più di tre mesi, mentre noi cercavamo una rivista con abbastanza integrità da pubblicare un articolo che aveva già passato quattro volte la peer-review al Lancet, e che sarebbe stato ulteriormente esaminato altrove.

Venerdì scorso l'articolo è stato pubblicato sull'American Journal of Therapeutics, e potete leggerlo qui. Ancora più importante, anche il vostro medico, o i medici della vostra famiglia, possono leggerlo. Portatelo a loro, al maggior numero possibile.

Allora, che cosa mostra in realtà questo documento di ricerca arido come la polvere?

Il punto di partenza è stato un altro articolo di revisione sull'ivermectina per il Covid-19 (link traduzione in fondo all'articolo), sempre nell'American Journal of Therapeutics, pubblicato il 1 maggio. Portate anche quel documento al vostro medico. Il dottor Pierre Kory e la sua alleanza Front-Line Covid Critical Care (FLCCC) di medici di terapia intensiva con sede negli Stati Uniti hanno fatto accettare il loro articolo quattro volte peer-reviewed per un numero speciale sui farmaci riproposti per il Covid-19, ma poi revocato, dalla rivista Frontiers in Pharmacology.

Questo voltafaccia senza precedenti è stato tracciato recentemente in TCW dal dottor Michael Yeadon. Gli stessi ordini di 'uccidere la storia' hanno ritardato la pubblicazione di oltre cinque mesi.

La FLCCC sa cosa sta facendo con il Covid-19. Il loro trattamento 'MATH+' (link traduzione in fondo all'articolo)  fornisce le migliori sopravvivenze al mondo dal Covid-19 grave, all'ultimo stadio, ospedalizzato. Rimane quasi sconosciuto nel Regno Unito e inutilizzato nel NHS. (Tutti gli inglesi dovrebbero essere molto arrabbiati per questo). Il luminare della FLCCC, il dottor Joseph Varon, menzionato en passant nella mia copertura della sperimentazione RECOVERY di Oxford, ha il miglior curriculum di tutti.

Il FLCCC ha usato diversi antivirali nella loro continua evoluzione dei migliori trattamenti, ma dal tardo autunno ha capito che un farmaco, l'ivermectina, si distingueva perché ha funzionato in tutte le fasi della malattia Covid-19, dalla profilassi alla cura intensiva in cui il FLCCC è specializzato. Hanno scritto le prove, pubblicando un preprint a metà novembre.

Spiegano la storia dell'ivermectina, poco conosciuta nei paesi occidentali ma in tutto il mondo uno dei farmaci più utilizzati con 3,8 miliardi di dosi e in aumento. Guadagnando il premio Nobel 2015 in fisiologia o medicina per i suoi scopritori, ha schiacciato l'infestazione orribilmente invalidante dell'oncocercosi o "cecità fluviale" attraverso i tropici. Un potente antiparassitario, è usato per i vermi, la scabbia e i pidocchi.

Costa penny per pillola. È un noto antivirale, che agisce su una serie di virus a RNA (e alcuni a DNA). Può anche essere un farmaco anticancro, e ha prolungato la vita nella leucemia. In particolare contro il virus SARS-CoV-2, un team della Monash University in Australia ha dimostrato ( link traduzione in fondo ) che l'ivermectina ha ucciso il virus in vitro nell'aprile 2020.

I soliti sospetti hanno dichiarato che questo non significava nulla (che di per sé è vero), che non si poteva ottenere abbastanza forte in vivo; tuttavia l'articolo della Monash ha dato il via a una serie di studi clinici di ivermectina per il Covid-19, di solito nei Paesi a basso e medio reddito (LMIC), o in parole povere.

C'è una buona ragione per questo: se sei molto povero, hai bisogno che le tue medicine siano molto economiche. Nient'altro sarà utile. Cosa hanno trovato? L'Ivermectin funziona per il Covid-19, a dosi del tutto tollerabili.

L'articolo di Kory ha mostrato come i casi e le morti in Perù sono crollati dove l'ivermectina era distribuita liberamente, e non dove non lo era. Lo stesso fenomeno si è ripetuto in India più recentemente; gli stati come Goa che adottano la distribuzione di massa di ivermectina schiacciano i loro casi; quelli che la rifiutano come il Tamil Nadu (ministro capo M K Stalin) no.

L'articolo del dottor Kory identifica e traccia le prove, ma non fa una meta-analisi formale, ed è qui che entra in gioco la dottoressa Tess Lawrie. La sua Evidence-Based Medicine Consultancy non fa altro che rigorose revisioni sistematiche, e solo per clienti pubblici come l'NHS e l'OMS. I loro obiettivi sono le linee guida per la pratica clinica, fornendo le prove per le decisioni sull'autorizzazione e l'implementazione.

Una "meta-analisi" è una sintesi di dati da fonti multiple - tipicamente studi clinici di un nuovo farmaco - usando metodi statistici riconosciuti. Una meta-analisi di studi clinici che sono essi stessi studi clinici 'randomizzati' (dove i pazienti sono assegnati a caso a ricevere, o non, il trattamento) si trova al vertice della piramide della 'qualità delle prove', nelle dottrine della Medicina Basata sulle Evidenze, spietatamente insistita dalle autorità di regolamentazione.

Per ripetere un cliché, lo studio controllato randomizzato o RCT è il "gold standard" dell'evidenza medica. Se è così, una meta-analisi di RCT è platino.

Ciò che rende il documento un primo è l'essere stato condotto secondo gli standard dell'organizzazione Cochrane, che richiede il rispetto di un protocollo (cioè nessun favoritismo), l'estrazione dei dati da fonti primarie da parte di due ricercatori indipendenti, e il 'grading' di queste fonti per la qualità delle prove. In effetti il documento ha iniziato la sua vita come una Cochrane Review, ed è stato finito entro la fine di gennaio.

Ma, per accorciare una lunga storia (parti della quale sono coperte altrove dal sempre vigile France Soir), l'organizzazione Cochrane non ha voluto una revisione sistematica su un argomento già approvato da un ricercatore specializzato e colleghi la cui consulenza non fa altro, e che hanno contribuito a quasi 80 revisioni di questo tipo tra di loro.

Vi suona familiare? Dovrebbe esserlo ormai: la "cattura" delle riviste colte da parte di interessi potenti che sopprimeranno, con mezzi giusti o sempre più spesso con quelli sporchi, ogni conoscenza che minaccia questi interessi.

La ragione per fare una revisione sistematica è che questo è ciò che è richiesto dalle autorità di regolamentazione come la FDA (negli Stati Uniti) l'Agenzia europea per i medicinali (per l'UE), la nostra stessa Medical and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) e l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). È ciò che richiedono per decidere sulla licenza di nuovi farmaci (anche se l'ivermectina non è affatto nuova).

Il dottor Lawrie non si è fermato alla meta-analisi, ma ha premuto su un processo "Evidence to Decision", la procedura formale che questi regolatori dovrebbero usare per arrivare alle decisioni. Il 20 febbraio, la commissione britannica per lo sviluppo delle raccomandazioni sull'ivermectina (BIRD) ha votato che "l'ivermectina dovrebbe essere adottata per ridurre la morbilità e la mortalità associate all'infezione da Covid-19 e per prevenire l'infezione da Covid-19 tra quelli a più alto rischio".

Era febbraio. Gli elementi essenziali erano già chiari dal documento del dottor Kory in preprint a novembre, la sua testimonianza (video seguente) al Senato degli Stati Uniti a dicembre, la prima meta-analisi del dottor Lawrie pubblicata il 3 gennaio, e la nostra presentazione al Lancet il 5 febbraio (preprint pubblicato l'11 marzo). BMC Systematic Reviews è stato così gentile da pubblicare un preprint il 18 marzo, ma anche se dicono ancora che è 'sotto revisione' non abbiamo avuto notizie da loro in tre mesi, quindi sembra che gli ordini di 'uccidere la storia' si applicano anche lì. Il nostro articolo pubblicato è stato rivisto e aggiornato.

L'articolo chiarisce che non c'è alcun dubbio reale che l'ivermectina sia una medicina efficace per il Covid-19. Molteplici studi clinici lo dimostrano. Gli studi randomizzati controllati che il nostro articolo analizza sono solo la punta dell'iceberg. Un sacco di altri studi lo dimostrano, ma se non sono stati randomizzati, secondo i regolatori non contano, quindi la nostra meta-analisi non li ha inclusi. Anche se i rischi di bias sono valutati attentamente, ignorare la montagna di prove provenienti da altre parti, non ultimo l'esperienza e la testimonianza dei medici che lo usano davvero, è di per sé una potente fonte di bias.

State buttando via tutti i dati che potrebbero costringervi a pensare. Un critico del nostro articolo ha scritto: "un tour-de-force tecnico basato su idee ritualizzate". Ha ragione, ma non discutiamo: la nostra meta-analisi era alle condizioni dei Regolatori. Abbiamo giocato secondo le loro regole. Questo era il punto. Volete una meta-analisi rigorosa di soli RCT? Prendetene due dozzine.

Di quanti ne hanno bisogno? Quando i governi, o le agenzie di regolamentazione, vogliono approvare dei farmaci, ne basta uno. Dexamethasone, con grande clamore, è stato approvato la scorsa estate sulla prova di un solo RCT, anche se aiuta solo i pazienti ventilati nelle fasi infiammatorie della malattia, e da solo, da non molto. I medici FLCCC avevano usato un corticosteroide diverso, methylprednisolone, e a dosi equivalenti più elevate, molto prima.

Nella nostra analisi, l'ivermectina riduce i decessi complessivi di circa il 62%, e funziona in tutti gli stadi della malattia. Come profilassi, previene 6 infezioni su 7 che altrimenti si verificherebbero, e blocca la trasmissione domestica. I corticosteroidi sono vitali nella fase infiammatoria della malattia, ma sono inutili nella fase puramente virale o per la profilassi.

Quindi, tutto questo dove lascia l'ivermectina, per coloro che sono affetti da Covid-19, per coloro che sono preoccupati, e per le persone vulnerabili a rischio?

L'ivermectina non è nuova. Il suo record di sicurezza, da quei miliardi di dosi, non è secondo a nessuno. Il suo costo è trascurabile. L'OMS, nella sua era BC (Before Covid), l'ha elencata come "medicina essenziale" (link documento tradotto in fondo) nel suo catalogo dei "bisogni minimi di medicine per un sistema sanitario di base" (anche se il nostro "invidia del mondo" NHS non ce l'ha).

Negli Stati Uniti, l'ivermectina è autorizzata dalla FDA, anche se non per il Covid, quindi è disponibile per qualsiasi medico americano per prescrivere 'off-label' (cioè non secondo l'etichetta pubblicitaria originariamente autorizzata). Tuttavia il fatto che non sia 'etichettato' per il Covid lo rende facile da rifiutare. Le famiglie dei pazienti sono dovute andare in tribunale per ingiunzioni che ordinano agli ospedali di dare l'ivermectina. La FLCCC nuota ancora controcorrente, anche se le barriere legali sono più basse che altrove, per i medici di mentalità aperta.

Nel Regno Unito, l'ivermectina non è mai stata autorizzata dalla MHRA. Questo rende facile per i medici rifiutare, e per coloro che vogliono aiutare essere ostacolati. Il mio medico di base mi ha rifiutato l'ivermectina per la profilassi, anche dopo che gli ho mostrato le prove. I medici dell'ospedale non possono averla se non su ordinazione speciale nelle farmacie. La burocrazia non permette loro di prescriverla.

Ascoltate il dottor Nyjon Eccles che ha dovuto portare la propria ivermectina per sua madre di 84 anni in ospedale con il Covid-19, dipendente dall'ossigeno, e in crisi ogni volta che ne usciva. È stata dimessa cinque giorni dopo la prima dose.

Dr Nyjon Eccles is one of the most respected Integrated Medicine physicians in the UK.
He holds a raft of medical and academic qualifications, including the MBBS, and is a Member of the Royal College of Physicians (MRCP). He also holds a PhD in Pharmacology (London). pic.twitter.com/H5q1RXl76l

— Robin Monotti 🌸 (@robinmonotti2) June 11, 2021

Per quanto riguarda l'OMS stessa, il 31 marzo 2021, la sua "linea guida attuale" per i trattamenti con il Covid è stata aggiornata, dichiarando: "Raccomandiamo di non usare l'ivermectina nei pazienti con il Covid-19 se non nel contesto di una sperimentazione clinica". Il cherry-picking degli studi che hanno contribuito a dare la risposta giusta, e il rifiuto di quelli che non l'hanno fatto, la valutazione cavalleresca dei rischi di bias e la certezza delle prove, rendono la loro analisi una parodia completa, ma tuttavia potentemente influente.

In India, vedendo il danno che l'OMS aveva fatto alla loro politica di Covid-19, e trovando il mucchio di prove compilate dal FLCCC e dal BIRD, l'Associazione degli avvocati indiani ha notificato due avvisi legali al capo scienziato dell'OMS, il dottor Soumya Swaminathan (un cittadino indiano). La prima (25 maggio) la accusa di una "campagna di disinformazione contro l'ivermectina" e la seconda (13 giugno) alza la posta in gioco unendosi al dottor Tedros (direttore generale dell'OMS), e accusandoli di "oltraggio alla corte e reati aggravati contro l'umanità per aver diffuso disinformazione".

Se questi si spostano in una vera e propria causa, guardate questo spazio.

Nel frattempo, i pazienti e le loro famiglie, e persino le associazioni degli avvocati, non dovrebbero passare attraverso i tribunali o contrabbandare medicine in ospedale per ottenere le cure per i malati. A un certo punto, i funzionari che ostacolano l'accesso a farmaci sicuri dovranno spiegare la differenza morale tra le loro azioni e l'omicidio colposo aziendale.

La nostra MHRA vedrà il buon senso e "autorizzerà" questa medicina essenziale dell'OMS, di impareggiabile sicurezza e di costo trascurabile, ad essere usata nel Regno Unito per il trattamento e la profilassi del Covid-19? Non c'è nessuno così sordo come quelli che non vogliono ascoltare. Abbiamo un governo che ci ha mentito per tutta la pandemia del Covid-19 e continua a farlo.

L'ossimorico Sage, guidato dal Gruesome Twosome, non riceve alcuna sfida da scienziati altrettanto o meglio qualificati, se non attraverso gruppi di volontari come HART o BIRD. Il Primo Ministro, essendo "atterrato da un altro pianeta e non avendo assolutamente idea di cosa stia parlando" nomina una Task Force per avere "trattamenti antivirali pronti per l'impiego entro l'autunno 2021".

Questo articolo è stato su un trattamento antivirale che è già noto, già esiste, con un record di sicurezza senza pari, è sulla lista dei farmaci essenziali dell'OMS, non costa praticamente nulla, e ha proprietà anti-infiammatorie per l'avvio. Richiede solo un'approvazione formale. La task force di Johnson è ridondante.

Preparando una domanda formale alla MHRA, ci confortano i redattori di Lancet Respiratory Medicine: "Non dubitiamo che questo sia un documento importante".

Fonte www.conservativewoman.co.uk

Documenti:

Link al documento principale: https://osf.io/k37ft/ , link alternativo https://drive.google.com/file/d/1b...  | 

Link versione tradotta in italiano: https://drive.google.com/file/d/... (la traduzione non è perfetta, preghiamo la segnalazione di eventuali errori)

Link al documento tradotto sull'efficacia dell'ivermectina : drive.google.com/file... (sito ufficiale)

Link documento MATH+ tradotto: drive.google.com/file/math+

Documento FDA : drive.google.com/fil...

Documento OMS : italiano | originale inglese (segnalateci eventuali incongruenze)