Di Joe Archer - principia-scientific

Mentre il mondo si muove verso la sostituzione dei "combustibili fossili", ignorare una soluzione che potrebbe essere dieci volte più economica è un lusso che i poveri ei paesi poveri non possono permettersi.

L'attuale consenso de facto sul fatto che l'eolico, il solare, il nucleare convenzionale e un sacco di batterie siano il percorso da seguire non sembra economico, sarà monumentale da implementare e probabilmente incatenerà le generazioni future con richieste di manutenzione distopica.

Tuttavia, c'è un caso da sostenere che se i reattori nucleari fossero costruiti nel modo in cui avrebbero dovuto essere costruiti dall'inizio dell'era nucleare, produrrebbero elettricità dieci volte meno dei costi attuali con un rischio assolutamente, positivamente, incontrovertibilmente zero di persone o l'ambiente.

La verità è che un reattore perfetto è così semplice, anche un bambino della scuola materna potrebbe capirlo eppure, l'intera nostra società non si è mai e non può preoccuparsi di capirlo. Un reattore perfetto è semplice quasi quanto il Sole.

Può produrre elettricità per almeno dieci volte meno di qualsiasi metodo attualmente promosso senza alcun rischio di rilasciare nell'ambiente quantità catastrofiche di materiale radioattivo. Se noi come società ci svegliamo tra vent'anni incapaci di permetterci di riscaldare le nostre case, sarà perché non c'erano adulti nella stanza quando sono state prese le decisioni su come il mondo si sarebbe autoalimentato in futuro.

Siamo di fronte a due possibili futuri. Uno è un mondo ricoperto di sistemi di raccolta passiva a bassa potenza e enormi sistemi di accumulo di energia che forniscono elettricità come un bene di lusso che molti potranno permettersi solo con scarsità.

L'altro è l'elettricità perfettamente sicura dieci volte più economica di oggi senza "emissioni di carbonio".

È chiaro che i poteri forti cercano di fornire un mondo di costosa elettricità in cui trilioni di dollari saranno diretti alle loro tasche per fornirla. A loro non importa che un tale corso negherà ai paesi in via di sviluppo l'energia di cui hanno bisogno per svilupparsi.

Spetta a chiunque cerchi onestamente il miglior risultato per l'umanità, essere disposto ad ascoltare chiunque richieda una soluzione dieci volte migliore.

Gli attuali reattori sono stati limitati ai peggiori progetti di reattori mai concepiti. Imballano il combustibile nucleare in barre che vengono poi poste in un bollitore per far bollire l'acqua. Nessun ingegnere che si rispetti avrebbe mai firmato un progetto così orribile.

Questo design della barra del carburante limita drasticamente il tasso di generazione di energia, si traduce in un massiccio accumulo di materiale gravemente cattivo, richiede la necessità di mantenere il raffreddamento, aumenta i costi di decine di volte e rende il reattore vulnerabile come arma di danni collaterali di massa.

Immagina un terrorista che lancia un proiettile di artiglieria contro un reattore in funzione. L'esplosione di vapore risultante farebbe esplodere 40 miliardi di trilioni di disintegrazione per minuto di inferno verso l'alto.

È noto fin dagli albori dell'era nucleare che l'unico modo logico per costruire un reattore è mescolare il combustibile nucleare in un refrigerante ad alta temperatura di fusione e farlo circolare tra scambiatori di calore e un recipiente progettato per consentire una reazione nucleare a catena sostenibile .

In questo progetto, qualsiasi materiale pericoloso viene trascinato nel liquido di raffreddamento e in nessun caso quantità significative di materiale radioattivo verranno mai rilasciate nell'ambiente, anche se un tale impianto è stato bombardato a causa del terrorismo o della guerra. Inoltre, il costo di un tale reattore è poco più del costo dei materiali in quanto tale progetto elimina miliardi di costi di fabbricazione di combustibile, risposta alle emergenze e complessità del reattore.

L'importo totale dei risparmi sui costi e sull'eliminazione dei rischi è davvero troppo fantastico per crederci a meno che non si sia disposti a dare un'occhiata onesta. Lo stato attuale dell'industria nucleare è come quando tua nonna porta la sua macchina in officina e le viene detto che la riparazione costerà diecimila dollari e quando guardi dentro, scopri che è un filo allentato. Questa è onestamente la verità sull'energia nucleare.

Per quanto mi riguarda, è irrilevante se qualcuno sia mai disposto a dare uno sguardo onesto all'energia nucleare. Non sarò io a pagare la bolletta della luce. Ma come ingegnere nucleare, so che l'industria nucleare è stata sabotata fin dall'inizio e ho la responsabilità di dire qualcosa.

In qualche modo, i superiori hanno ignorato l'ingegnere e hanno scelto lo stupido progetto del reattore. Hanno affermato che il potenziale rilascio catastrofico di materiale radioattivo è un rischio intrinseco dell'energia nucleare, ma questo semplicemente non è vero.

Hanno scelto di costruire reattori con questo rischio intrinseco anche se sapevano che un reattore perfettamente sicuro poteva essere costruito con dieci volte meno. Merita di essere chiesto "Chi e perché qualcuno dovrebbe costruire un reattore pericoloso quando un reattore sicuro potrebbe essere costruito per molto meno?"

Anche un bambino può capire che la sabbia calda in un metallo fuso sembra un modo più intelligente e sicuro per far bollire l'acqua rispetto a decine di migliaia di barre di combustibile a cui non si può mai negare il raffreddamento. È ovvio che questa sabbia potrebbe riscaldare il piombo decine di volte più velocemente e costare decine di volte meno.

Chiedere a un adulto nella stanza di interrogare la progettazione nucleare non è una richiesta che qualcuno accetti ciò che viene detto, è semplicemente una richiesta di esaminare gli attuali progetti di reattori che sono troppo costosi per miliardi e possono bruciare solo l'uno per cento delle risorse estratte per alimentarli. Se l'uno per cento non è un numero che merita di essere messo in discussione, niente lo è.

Decidere come sostituire i "combustibili fossili" è una delle decisioni, se non la più importante, che verranno prese nel 21° secolo. È molto importante che prendiamo la decisione migliore.

Se c'è la possibilità che possiamo appesantire la nostra progenie con costi e richieste di manodopera non necessari ed eccessivi, abbiamo la responsabilità di prendere sul serio tali suggerimenti.

Dato che sono nato un servitore della classe operaia, immagino che ai milioni di futuri servitori della classe operaia dispiacerà molto se saranno incatenati con miliardi di ore di lavoro inutile e stupido, pulizia, riparazione e sostituzione di miliardi di pannelli solari e milioni di turbine eoliche e batterie quando c'era sempre un'alternativa molto meno laboriosa e costosa.