Da lecourrierdesstrateges

Torna a un testo della Chiesa che evoca l'analisi della politica vaccinale in Francia. Questa è una nota informativa dell'Accademia diocesana per la vita (Bayonne) del 23 luglio 2021. In un momento in cui il collegio dei vescovi di Francia rimane in una certa forma di diniego, questa analisi merita di essere portata alla luce perché chiede il diritto di domandare.

Mentre il lavoro dell'OPECST sugli effetti avversi della vaccinazione anti-Covid procede bene e diversi stakeholder riportano dati quantificati e verificabili particolarmente preoccupanti sulla morbilità e mortalità delle persone vaccinate contro il Covid ( un evento grave osservato ogni 1434 vaccinazioni Covid, un decesso ogni 28.300 vaccinazioni, finalmente un consulto ogni 340 vaccinazioni Covid ), la Chiesa di Francia tace su un argomento imbarazzante.

 

Tuttavia, dovrà parlare perché il numero di persone ferite dalla vaccinazione contro il Covid continua a diventare visibile all'opinione pubblica, che sta aprendo sempre più gli occhi su quello che può già essere descritto come uno scandalo della salute pubblica globale.

 

Le lettere aperte ( la mia , il manifesto di sant'Antipas…) o la creazione nel 2021 della rete di sant'Antipas che agisce nella preghiera e sfida la Chiesa, non sono riuscite a spostare le linee. Il caso della violenza sessuale e il rapporto CIASE hanno incoraggiato la Chiesa alla prudenza? Se fosse stato così, non avrebbe sostenuto in alcun modo la politica sanitaria francese e, nella migliore delle ipotesi, sarebbe rimasta neutrale. Questa posizione non sarebbe stata dignitosa o coraggiosa da parte sua, ma almeno avrebbe evitato di associarsi allo scandalo.

 

Una nota coraggiosa e veritiera sul Covid

 

Tuttavia, una nota del luglio 2021 della diocesi di Bayonne e basata esclusivamente su informazioni provenienti dalla letteratura scientifica, dalle dichiarazioni politiche e dai media consente di effettuare un'osservazione e un'analisi pertinenti. Pubblichiamo qui alcuni estratti:

 

1_Tuttavia, fin dall'inizio e per molto tempo, i farmaci che potevano aiutare a combattere la malattia furono banditi o taciuti e brillanti professori di medicina screditati . Questa prima osservazione – che fa riferimento al divieto con decreto del maggio 2020 sull'uso dell'idrossiclorochina e al rigetto da parte del Consiglio di Stato di una richiesta presentata nel gennaio 2021 da 500 medici per ottenere l'autorizzazione temporanea all'uso dell'ivermectina – avrebbe dovuto suscitare un cauta reazione della Chiesa cattolica fin dall'inizio invece di associarsi a una politica contestata e discutibile.

 

Ricordiamo che il rifiuto di usare l'ivermectina è stato probabilmente la causa di migliaia di morti in Francia.

 

2_Il 02/04/2020, nel pieno della crisi epidemica COVID 19, nonostante l'intervento di personalità politiche, lo Stato si è rifiutato di fornire assistenza per riattivare la Società LUXFER, unica Azienda in Europa, specializzata nella produzione di bombole di ossigeno medicale , utilizzato in particolare nell'ossigenoterapia Come in "tempo di guerra" si può concepire di abbandonare un'azienda produttrice di "munizioni"?

Sarebbe stato importante disporre di questo tipo di materiale in quantità per fornire un aiuto significativo alle persone in difficoltà che soffrono di diverse patologie polmonari.

 

Il governo francese ha tenuto un discorso ambiguo che non si è concretizzato negli atti. La società LUXFER è finalmente oggetto di un nuovo progetto entro il 2024 e di un'acquisizione da parte di Europlasma con cofinanziamento pubblico . Sebbene l'ossigenoterapia sia al centro dell'assistenza clinica dei pazienti con Covid, non c'è fretta per rimettere in piedi un'industria europea tanto necessaria. D'altra parte, la produzione mondiale di dosi di vaccino sperimentale è stata completata in meno di un anno. I miliardi di euro di denaro pubblico sono stati svincolati in anticipo. Perché una fabbrica con sede a Puy de Dôme non è tornata e produttiva in pochi mesi?

 

3_Il 22 maggio 2020, nel suo comunicato stampa, l'Accademia Nazionale di Medicina dichiara che la vitamina D "modula il funzionamento del sistema immunitario stimolando i macrofagi e le cellule dendritiche" e "gioca un ruolo nella regolazione e soppressione della risposta infiammatoria delle citochine all'origine della sindrome da distress respiratorio acuto che caratterizza le forme gravi e spesso letali di COVID 19. Questo istituto “conferma la sua raccomandazione di fornire un'integrazione di vitamina D” […] Tuttavia, si legge nel suo comunicato stampa: “La vitamina D non può essere considerato un trattamento preventivo o curativo per l'infezione da Sars Cov 2 […]

Pertanto, la comunicazione che emana da questo importante organismo in termini di salute pubblica è in contrasto con lo slogan portato dalle Autorità e rilanciato dalla stragrande maggioranza dei media "prova, vai a casa e prendi Doliprane".

 

Sebbene la vitamina D non sia una cura miracolosa per il Covid, le persone carenti di vitamina D corrono un rischio maggiore di altri degli effetti deleteri della malattia. Inoltre, un decreto del gennaio 2022 richiedeva ai produttori, principalmente produttori di integratori alimentari, di indicare gli interferenti endocrini nei loro prodotti. La vitamina D era nel mirino attraverso il colecalciferolo, una forma di vitamina D. Ma la stessa società di endocrinologia francese raccomanda l'integrazione di vitamina D e già nel 2014 stava mettendo in discussione la decisione dell'Alta Autorità sanitaria di limitare il dosaggio di 25-idrossivitamina D.

Informazioni troncate trasmesse ai cittadini

 

La nota di Bayonne fa poi la seguente osservazione: La politica di frenare il trattamento precoce sembra trarre la sua legittimità dal desiderio del governo di realizzare la vaccinazione di massa, avendo concesso il tempo necessario ai laboratori per rilasciare i loro vaccini. . Questa congettura va al di là di qualsiasi ipotesi basata sulle probabilità poiché, in effetti, questa negazione di trattamenti precoci ha aperto la strada ai soli vaccini. I primi trattamenti avrebbero potuto ottenere un'autorizzazione temporanea all'uso in quanto soddisfano perfettamente i requisiti del Diritto medico, ovvero: una presunzione di efficacia e un minimo di effetti collaterali.

 

La strategia tutta vaccinale consiste quindi nel prevenire qualsiasi pratica terapeutica che limiti la vaccinazione sostituendo un approccio clinico più efficace, meglio tollerato e meno tossico. Non c'è dubbio, tuttavia, che vi sia stato un deliberato e controllato impedimento istituzionale all'accesso a cure efficaci quando le raccomandazioni di salute pubblica di fronte a un'epidemia specificano che gli interventi richiesti richiedono misure preventive, l'uso di cure farmacologiche appropriate e la ricerca per una risposta al vaccino. Il sistema è stato pervertito bloccando l'accesso a trattamenti efficaci e rimuovendo i principi di precauzione contro le iniezioni che si rivelano tossiche. I cittadini non sono stati informati di questa tossicità dalle autorità sanitarie.

 

La nota ricorda che la messa in discussione dell'efficacia e del limite di tali vaccini che emerge molto chiaramente da questa circolare, presentata al Consiglio di Stato (memorandum del ministro della Salute del 28.03.2021) come scritto, rischia di portare grande confusione nella mente delle persone e quindi vizia gravemente il loro consenso. Pertanto, il ministro della Salute attribuisce scarso credito a questi prodotti genetici ancora in fase di sperimentazione.

 

Infine, è stato semplicemente rubato il consenso libero e informato dei cittadini:

Vaccinazione che sembra contraria, in particolare, a due articoli del Codice Etico Medico: gli articoli R.4127-39 e R.4127-40.

Pertanto, il 1° articolo emana il seguente divieto: “i medici non possono offrire ai pazienti oa coloro che li circondano come benefico o senza pericolo un rimedio o un processo illusorio o non sufficientemente provato”. Lo stesso vale per il 2° che prevede: “il medico deve astenersi, negli accertamenti e negli interventi che pratica come nelle terapie che prescrive, dal far correre al paziente un rischio ingiustificato”.

L'articolo R.4127-35 dello stesso Codice recita: “il medico deve alla persona che visita, cura o consiglia informazioni oneste, chiare e adeguate alla sua condizione, agli accertamenti e alle cure che le offre”.

Tuttavia, queste disposizioni si applicano alla persona che è candidata al vaccino. Ha diritto di ottenere le seguenti informazioni:

– Che i vaccini siano ancora in fase di sperimentazione clinica e che questi possano estendersi fino al 2025

– Che quindi hanno solo un'autorizzazione all'uso temporanea (ATU) – autorizzazione condizionale in attesa della fine delle prove.

– Che siano suscettibili di effetti collaterali, alcuni dei quali di natura grave che possono alterare in modo permanente la salute, o addirittura la vita della persona.

 

Una Chiesa secolarizzata divenuta estranea alla sua missione di vigilanza?

 

Sorprende che solo la diocesi di Bayonne abbia fatto questa osservazione su 104 in Francia, inoltre è addirittura indecente e irresponsabile che la Chiesa - il Vaticano così come il Collegio episcopale di Francia - si sia pronunciata a favore della vaccinazione senza aver svolto un serio lavoro di ricerca. In Francia, l'unico documento esistente – degno di questo nome – è proprio quello di cui stiamo discutendo in questo articolo. Le sue raccomandazioni, tuttavia, vanno contro la posizione ufficiale della Chiesa di Francia che sostiene la vaccinazione senza alcun argomento diverso dalla "carità", che dovrebbe essere intesa come la convinzione dell'efficacia e della non tossicità delle iniezioni.