• Etichettare i fatti impopolari
• Gli avvocati di Facebook ammettono: Il controllo dei fatti è solo un'opinione
• I sotterfugi legali di Facebook
• Il controllo dei fatti è una censura mascherata
• L'UE vuole una sorveglianza totale dei social media
• I critici delle misure su Telegram sono ritratti come estremisti

Mentre ci sono massicci tentativi di censurare Telegram nella nostra parte del mondo e l'UE vuole anche esaminare le chat criptate, c'è stato successo negli USA contro la censura dei giganti di internet. Facebook ama presentarsi in pubblico come il guardiano della verità. È il garante di presentare agli utenti solo informazioni fattualmente corrette. La potente rete vuole proteggere gli utenti dalle "fake news" e dalla "disinformazione". Ora, però, Facebook ha dovuto ammettere in tribunale che i suoi "fact checks" non sono altro che dichiarazioni di opinione.

Etichettare i fatti sgradevoli

Chiunque usi Facebook non può evitare le etichette dei cosiddetti "fact checkers". Questi sono imposti su alcuni post della piattaforma. Temi come Corona, la migrazione di massa o il cambiamento climatico sono particolarmente colpiti. E anche se il mainstream si permette continui errori di ricerca, queste valutazioni si rivolgono principalmente ai media alternativi e liberi. Anche Wochenblick è preso di mira dai sedicenti protettori della verità. Su Facebook, siamo ripetutamente limitati o bloccati a causa proprio di questi "fact checks" - anche attualmente.

È completamente irrilevante se gli articoli sono davvero falsi. Le ricerche esclusive sono talvolta presentate come "non comprovate". Nel caso di analisi fondate di dati scientifici, il "contesto mancante" è semplicemente rivendicato. Senza dover cancellare i post, Facebook può praticare la censura in questo modo. Ma la portata di questi post contrassegnati è così artificialmente estremamente limitata, e le informazioni sono difficilmente messe a disposizione degli utenti. Nel corso di un processo, tuttavia, Facebook ha ora ammesso che i suoi presunti controlli dei fatti sono in realtà solo opinioni.

Gli avvocati di Facebook ammettono: Il controllo dei fatti è solo un'opinione

Un giornalista del canale conservatore "Fox News", John Stossel, ha citato Facebook o il Meta Group associato per diffamazione. Il motivo della causa era che i video sul cambiamento climatico sono stati etichettati come "fuorvianti". Tuttavia, nella documentazione di accompagnamento del tribunale, gli avvocati di Facebook ora sostengono che il "fact check" era un "parere" e non un'effettiva verifica o spiegazione dei fatti.

C'è probabilmente una ragione tattica per questo: secondo la legge americana, le opinioni sono protette dalla responsabilità per diffamazione. "Le etichette stesse non sono né false né diffamatorie; piuttosto, costituiscono un'opinione protetta", scrivono gli avvocati di Facebook.

Documento completo qui: Facebook-admits-its-fact-check-is-opinion-page-2.pdf

I sotterfugi legali di Facebook

Anche se questo è un modo per evitare la responsabilità, è come minimo un enorme disastro di PR per Facebook. Dimostra che i "fact checks" non corrispondono ai fatti e dovrebbero probabilmente essere meglio etichettati come "la nostra opinione". Tecnicamente, Facebook affida comunque il suo "fact-checking" a organizzazioni esterne, di solito gruppi di sinistra.

Nel caso del video di Stossel, che è stato diffamato, il sito esterno si chiama "Climate Feedback", che è anche nominato come imputato nella causa. Tale "fact-checking" si rivela essere una mera agenda per sopprimere la libertà di parola e la discussione scientifica aperta. L'attivismo di sinistra è così mascherato da qualcosa di presumibilmente fattuale, degno di fiducia e basato sulla scienza.

Il fact-checking è censura sotto mentite spoglie

Questo dà la chiara impressione che l'intenzione di un tale "fact-check" non è quella di stabilire la verità. Piuttosto, serve a coprire la censura delle opinioni. La prova di questo fenomeno, che è talvolta percepito dagli osservatori critici come una "frode" sulla formazione dell'opinione pubblica e la distorsione della stessa, è quindi anche in un verbale di tribunale.

Sulla linea in questi "fact checks" sono tutte le opinioni che si discostano da quelle dei potenti giganti della tecnologia e dell'agenda globalista. Già nel 2017, il fondatore di "Correctiv" David Schraven ha ammesso: I media mainstream non sono presi di mira dai "fact checkers". I finanziatori del suo portale includono la "Bill & Melinda Gates Foundation" e la "Open Society Foundations" del miliardario statunitense George Soros.

L'UE vuole una sorveglianza totale dei social media

Ma non c'è motivo di esultare per la libertà d'informazione su internet, nonostante le conclusioni del caso giudiziario. Da un lato, ci sono gli sforzi dell'UE per essere in grado di "leggere" o scansionare i contenuti criptati nei social media come Telegram, Signal o WhatsApp. Il pretesto: combattere la pedofilia (come riportato qui). D'altra parte, ci sono anche tentativi di combattere direttamente Telegram.

Il nuovo ministro dell'interno tedesco Nancy Faeser (SPD) e il primo ministro della Sassonia Michael Kretschmer (CDU) sono favorevoli a limitare l'app, che è popolare tra i dissidenti di tutto il mondo. La radio di Stato sostiene spesso in modo acritico queste campagne. La presentazione è elastica: una volta il servizio di messaggistica era lodato come "l'app dell'opposizione bielorussa", ora il "Tagesschau" titola: "Cosa può fare lo stato contro Telegram?

Fonte: wochenblick.at