Da Saeed Qureshi - bioanalyticx

Qualcuno ha chiesto: "Come interpretereste la differenza di efficacia del 60% (diminuzione) per l'approvazione dell'uso di emergenza? O è scandaloso?"

Per esempio, in una recente dichiarazione del CDC, viene descritto che "Nelle sue ultime (27 dicembre 2021) linee guida ufficiali, il CDC ha annunciato che "l'efficacia contro l'infezione per un vaccino mRNA a due dosi è circa il 35%!" (link).

È uno degli esempi delle ipotesi fatte nella "scienza medica"/virologia di molti, ho spiegato in uno dei miei recenti blog (link).

La gente potrebbe aver sentito il detto bugie, dannate bugie e statistiche - che spiega che se si torturano abbastanza i dati, confesseranno qualsiasi cosa (o qualsiasi bugia).

Il calcolo dell'efficacia in virologia è un esempio di bugia o di tortura dei dati. In primo luogo, l'efficacia del vaccino è determinata sulla base di un test PCR, che è scientificamente non valido. Pertanto, non deve mai essere usato. Non potrà mai fornire risultati o conclusioni valide e rilevanti. (2) L'efficacia del vaccino è determinata come efficacia relativa del vaccino (RVE) ma presentata come la vera o reale efficacia del vaccino (VE).

Dal sito del CDC, "l'efficacia del vaccino (VE) è interpretata come la riduzione proporzionale della malattia tra il gruppo vaccinato. Quindi un VE (dovrebbe essere RVE) del 95% indica una riduzione del 95% nell'insorgenza della malattia tra il gruppo vaccinato o una riduzione del 95% dal numero di casi che ci si aspetterebbe se non fossero stati vaccinati". (link). (le sottolineature sono mie).

In uno dei miei post sul blog, ho descritto come è stata calcolata l'efficacia del vaccino Pfizer-BioNTech, che è la seguente "... il modo in cui il risultato dello studio, cioè l'efficacia del vaccino, è stato calcolato è bizzarro. L'efficacia è stata calcolata come segue: il numero di persone infette è stato contato in entrambi i gruppi (trattati e placebo, circa 20000 volontari in ogni gruppo) e si è trovato otto contro 162. Si suppone che siccome il gruppo trattato ha solo otto soggetti infetti e non 162 come nel placebo, il trattamento con il vaccino ha impedito che 154 (162- 8) persone si infettassero. Questo porta a un'efficacia del vaccino del 95% {(154/162)*100]. Che ne dite!" (link).

D'altra parte, non c'è modo di sapere che 162 o 8 persone siano state realmente infettate. È solo una supposizione perché questi sono solo numeri positivi alla PCR (non infezioni) dal test non valido. Tuttavia, il modo in cui l'efficacia del vaccino viene presentata ha senza dubbio contribuito a promuovere il successo o l'uso dei vaccini. Ora, si badi bene, l'interpretazione viene da uno studio presumibilmente controllato ("studio clinico").

D'altra parte, la riduzione dei numeri (efficacia) appare da dati ospedalieri. Il numero effettivo di volontari o pazienti coinvolti non è pubblicato e noto a me (si prega di condividere se qualcuno ha tali informazioni). Si richiedono (due PCR-positivi) numeri (1) positivi con la vaccinazione (2) positivi senza vaccinazione. Supponiamo che si ottengano 130 positivi con la vaccinazione e 200 per i non vaccinati per questa discussione. L'RVE sarà del 35% [{(200-130)/200}*100], quindi una riduzione del 60% dal precedente 95%. Stanno trovando relativamente più positivi con la vaccinazione, quindi, presunta riduzione dell'efficacia.  

Nel mondo reale, tali dati sarebbero considerati un fallimento della vaccinazione, cosa che in effetti è. Tuttavia, viene promosso come una necessità di richiami in virologia o vaccinazione. Che bello!

In conclusione, "è scandaloso?" anzi, sembra di sì, come lei ha chiesto.