L'errore fatale commesso da Bruxelles nel 2014 è stato quello di costringere Kiev a fare una scelta impossibile tra Europa e Russia.

Da strategic-culture

Uno spettro ossessiona l'Occidente collettivo: la zombificazione totale, per gentile concessione di una psy ops trasversale 24/7 che imprime l'inevitabilità dell'"aggressione russa".

Perforiamo la nebbia dell'isteria chiedendo al ministro della difesa ucraino Reznikov cosa sta succedendo:

"Posso assolutamente dire che ad oggi, le forze armate russe non hanno creato un gruppo d'attacco che possa fare un'invasione di forza in Ucraina".

Bene, Reznikov ovviamente non sa che la Casa Bianca, con accesso a informazioni privilegiate, è convinta che la Russia invaderà "da un momento all'altro".

Il Pentagono raddoppia: "È molto chiaro che i russi non hanno alcuna intenzione, in questo momento, di diminuire la tensione". Così la necessità, espressa dal portavoce John Kirby, di preparare una forza di risposta multinazionale della NATO (NRF) di 40.000 truppe: "Se viene attivata... per sconfiggere l'aggressione, se necessario".

Quindi "l'aggressione" è un dato di fatto. La Casa Bianca sta "affinando" piani militari - 18 all'ultimo conteggio - per tutti i tipi di "aggressione". Per quanto riguarda la risposta - per iscritto - alle proposte russe sulle garanzie di sicurezza, beh, questo è troppo complesso.

Non c'è una "data esatta" in cui sarà inviata a Mosca. E i proverbiali "funzionari" hanno pregato le loro controparti russe di non renderla pubblica. Dopo tutto, una lettera non è sexy. Eppure "l'aggressione" vende. Soprattutto quando può accadere "da un momento all'altro".

Gli "analisti" urlano che Putin "è ormai quasi certo" di sferrare un "attacco limitato" nei "prossimi dieci giorni", con tanto di attacco a Kiev: ciò configura lo scenario di una "guerra quasi inevitabile".

Vladimir Dzhabarov, primo vice presidente della commissione del Consiglio russo per gli affari internazionali, preferisce avvicinarsi alla realtà: gli Stati Uniti stanno preparando una provocazione per spingere Kiev ad "azioni sconsiderate" contro la Russia nel Donbass. Questo si lega ai soldati a piedi della Repubblica Popolare di Luhansk che riferiscono che "gruppi sovversivi preparati da istruttori britannici" sono arrivati nella zona di Lisichansk.

Luminari come Ursula von der Leyen della Commissione europea, Jens Stoltenberg della NATO e "leader" di Regno Unito, Francia, Germania, Italia e Polonia hanno annunciato, dopo una videochiamata, che "un pacchetto di sanzioni senza precedenti" è quasi pronto se la Russia "invade".

L'hanno presentato come "unità internazionale di fronte alla crescente ostilità della Russia". Traduzione: NATOstan che implora la Russia di invadere il più presto possibile.

Dei 27 dell'UE, 21 sono membri della NATO. Gli Stati Uniti comandano su tutto il lotto. Così, quando l'UE annuncia che "qualsiasi ulteriore aggressione militare contro l'Ucraina avrebbe conseguenze molto gravi per la Russia", gli Stati Uniti dicono alla NATO di dire all'UE "quello che diciamo noi, va". E sotto questa strategia di tensione ambientale, "ciò che diciamo" significa applicare il crudo, imperiale Divide et impera per mantenere l'Europa totalmente soggiogata.

Gli errori fatali dell'Occidente

Non bisogna mai dimenticare che Maidan 2014 è stata un'operazione supervisionata da Obama/Biden. Eppure c'è ancora un sacco di lavoro incompiuto - quando si tratta di bloccare la Russia. Così il partito della guerra, visceralmente russofobo, a Washington deve ora tirare tutte le fermate ordinando alla NATOstan di incitare Kiev a iniziare una guerra calda - e quindi intrappolare la Russia. Zelensky The Comedian ha persino dichiarato di voler "passare all'offensiva".

Quindi è tempo di rilasciare le false bandiere.

L'indispensabile Alastair Crooke ha delineato come "'accerchiamento' e 'contenimento' siano effettivamente diventati la politica estera di default di Biden". Non "Biden", in realtà - ma la combo amorfa dietro il burattino controllato da auricolare/teleprompitore che ho designato per oltre un anno come Crash Test Dummy.

Crooke aggiunge: "il tentativo di cementare questa meta-dottrina viene attualmente attuato attraverso la Russia (come passo iniziale). Il buy-in essenziale da parte dell'Europa è il 'pezzo forte' del contenimento fisico della Russia e dell'accerchiamento".

"L'accerchiamento" e il "contenimento" sono stati punti fermi eccezionalisti, sotto varie forme, per decenni. L'idea intrattenuta dal Partito della Guerra che sia possibile portare entrambi su un fronte a tre - contro la Russia, la Cina e l'Iran - è così infantile da rendere vana qualsiasi analisi. Richiede un drink e una buona risata.

Per quanto riguarda le sanzioni extra per l'immaginaria "aggressione russa", alcune anime benevole hanno dovuto ricordare a Little Tony Blinken e agli altri partecipanti alla combo "Biden" che gli europei sarebbero stati colpiti molto più letalmente dei russi; senza contare che queste sanzioni avrebbero messo il turbo alla crisi economica collettiva dell'Occidente.

Un breve riassunto è essenziale per inquadrare come siamo finiti impantanati nell'attuale palude dell'isteria.

L'Occidente collettivo ha sprecato la possibilità che aveva di costruire un partenariato costruttivo con la Russia simile a quello che ha fatto con la Germania dopo il 1945.

L'Occidente collettivo ha fallito anche nel ridurre la Russia al ruolo di un'entità minore e docile, imponendo che c'è solo una sfera di influenza sul pianeta: Il NATOstan, ovviamente.

E l'Impero ha fallito quando ha preso di mira la Russia anche dopo che aveva presumibilmente "vinto" contro l'URSS.

Durante gli anni '90 e 2000, invece di essere invitata a partecipare alla costruzione della "casa comune europea" - con tutti i suoi evidenti difetti - la Russia post-sovietica è stata costretta a stare fuori a guardare come questa "casa" veniva aggiornata e decorata.

Contrariamente a tutte le promesse fatte a Gorbaciov da vari leader occidentali, la tradizionale sfera d'influenza russa - e persino il territorio dell'ex URSS - sono diventati oggetti di contesa nel saccheggio del "patrimonio sovietico": semplicemente uno spazio da colonizzare con le strutture militari della NATO.

Contrariamente alla speranza di Gorbaciov - che era ingenuamente convinto che l'Occidente avrebbe condiviso con lui i benefici dei "dividendi della pace" - un modello neoliberale anglo-americano duro fu imposto sull'economia russa. Alle disastrose conseguenze di questa transizione si aggiunse il sentimento di frustrazione nazionale di una società umiliata e trattata come una nazione sconfitta nella guerra fredda, o nella terza guerra mondiale.

Questo è stato l'errore fatale di Exceptionalistan: credere che con la scomparsa dell'URSS, la Russia come realtà storica, economica e strategica sarebbe scomparsa anche dalle relazioni internazionali.

Il nuovo patto d'acciaio

Ed è per questo che la War Inc, il Partito della Guerra, lo Stato Profondo, comunque li si voglia chiamare, stanno impazzendo ora - alla grande.

Hanno liquidato Putin quando ha formulato un nuovo paradigma a Monaco nel 2007 - o quando è tornato al Cremlino nel 2012.

Putin ha reso molto chiaro che i legittimi interessi strategici della Russia avrebbero dovuto essere rispettati di nuovo. E che la Russia stava per recuperare i suoi "diritti di veto" di fatto nella gestione degli affari mondiali. Ebbene, la dottrina Putin era già stata messa in atto a partire dall'affare georgiano del 2008.

L'Ucraina è un patchwork di bocconi che appartenevano fino a poco tempo fa a diversi imperi - austro-ungarico e russo - così come a diverse nazioni, come la Russia, la Polonia e la Romania. Raggruppa cattolicesimo e ortodossia, e ha milioni di russi etnici e russofoni con profondi legami storici, culturali ed economici con la Russia.

Così l'Ucraina era di fatto una nuova Jugoslavia.

L'errore fatale commesso da Bruxelles nel 2014 è stato quello di costringere Kiev, così come tutta la popolazione ucraina, a fare una scelta impossibile tra Europa e Russia.

Il risultato inevitabile doveva essere Maidan, completamente manipolato dall'intelligence americana, anche se i russi vedevano chiaramente come l'UE passava dalla posizione di onesto mediatore al ruolo umile di chihuahua americano.

I falchi russofobi statunitensi non rinunceranno mai allo spettacolo del loro storico avversario impantanato in una guerra fratricida a fuoco lento nello spazio post-sovietico. Così come non rinunceranno mai al Divide et Impera imposto su un'Europa scombussolata. E per quanto non concederanno mai le "sfere d'influenza" a nessun attore geopolitico.

Senza la loro impronta tossica, il 2014 avrebbe potuto giocarsi in tutt'altro modo.

Per dissuadere Putin a restituire la Crimea al suo posto legittimo - la Russia - ci sarebbero volute due cose: che l'Ucraina fosse gestita decentemente dopo il 1992, e non costringerla a scegliere il campo occidentale, ma farne un ponte, stile Finlandia o Austria.

Dopo Maidan, gli accordi di Minsk erano il più vicino possibile a una soluzione praticabile: poniamo fine al conflitto nel Donbass; disarmiamo i protagonisti; e ristabiliamo il controllo dei confini dell'Ucraina fornendo una vera autonomia all'Ucraina orientale.

Perché tutto questo accada, l'Ucraina avrebbe avuto bisogno di uno status neutrale, e di una doppia garanzia di sicurezza, da parte della Russia e della NATO. E per rendere compatibile l'accordo di associazione tra Ucraina e UE con gli stretti legami tra l'Ucraina orientale e l'economia russa.

Tutto ciò avrebbe forse configurato una visione europea di future relazioni decenti con la Russia.

Ma lo Stato Profondo russofobo non l'avrebbe mai permesso. E lo stesso valeva per la Casa Bianca. Barack Obama, quel cinico opportunista, era troppo ingolfato dal losco contesto polacco a Chicago e non libero dall'ossessione eccezionalista dell'antagonismo profondo per poter costruire un rapporto costruttivo con la Russia.

Poi c'è il fattore decisivo, rivelato da una fonte dell'intelligence statunitense di alto livello.

Nel 2013, al defunto Zbigniew "Grande Scacchiere" Brzezinski fu presentato un rapporto classificato sui missili avanzati russi. Ha dato di matto. E ha risposto concettualizzando Maidan 2014 - per attirare la Russia in una guerriglia allora come aveva fatto con l'Afghanistan negli anni '80.

Ed eccoci qui ora: è tutta una questione di affari in sospeso.

Un'ultima parola sulle fionde e le frecce dell'oltraggiosa fortuna. Nel XIII secolo, l'impero mongolo stabilì la sua sovranità sulla Rus' di Kiev - cioè sui principati cristiani ortodossi che corrispondono oggi all'Ucraina settentrionale, alla Bielorussia e a parte della Russia contemporanea.

Il giogo tartaro sulla Russia - dal 1240 al 1552, quando Ivan il Terribile conquistò Kazan - è profondamente impresso nella coscienza storica russa e nel dibattito sull'identità nazionale.

I mongoli conquistarono separatamente vaste porzioni di Cina, Russia e Iran. Secoli dopo la Pax Mongolica, che ironia che il nuovo patto d'acciaio tra questi tre principali attori eurasiatici sia ora un ostacolo geopolitico insormontabile, che distrugge tutti i piani elaborati da un gruppo di storici montati transatlantici.