La reazione all'attacco della Russia all'Ucraina, non importa cosa ne pensi, ha messo in luce i doppi standard dell'Occidente

Articolo di Robert Bridge pubblicato su RT  attualmente censurata dall'UE per insabbiare le informazioni sulla guerra in Ucraina.

Robert Bridge è uno scrittore e giornalista americano. È l'autore di "Midnight in the American Empire", come le corporazioni ei loro servitori politici stanno distruggendo il sogno americano. @Robert_Bridge su twitter

L'Occidente ha preso una posizione estrema contro la Russia per la sua invasione in Ucraina. Questa reazione espone un alto grado di ipocrisia considerando che le guerre guidate dagli Stati Uniti all'estero non hanno mai ricevuto la risposta punitiva che meritavano.

Se gli eventi attuali in Ucraina hanno dimostrato qualcosa, è che gli Stati Uniti e i loro partner transatlantici sono in grado di correre su un pianeta sconvolto – in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria, solo per citare alcuni dei punti caldi – con impunità quasi totale. Nel frattempo, la Russia e Vladimir Putin sono oggi descritti in quasi tutte le principali pubblicazioni dei media come la seconda venuta della Germania nazista per le loro azioni in Ucraina.

Innanzitutto, cerchiamo di essere chiari su qualcosa. L'ipocrisia e il doppio standard da soli non giustificano l'apertura delle ostilità da parte di nessun paese. In altre parole, solo perché i paesi del blocco NATO hanno intrapreso un percorso di distruzione sfrenata in tutto il mondo dal 2001 senza gravi conseguenze, questo non dà alla Russia, oa qualsiasi altro paese, licenza morale di comportarsi in modo simile. Ci deve essere una ragione convincente perché un paese autorizzi l'uso della forza, impegnandosi così in quella che potrebbe essere considerata una "guerra giusta". Da qui la domanda: le azioni della Russia oggi possono essere considerate "giuste" o, per lo meno, comprensibili? Lascerò questa risposta al miglior giudizio del lettore, ma sarebbe inutile non considerare alcuni dettagli importanti.

Solo per i consumatori dei fast food dei media tradizionali sarebbe una sorpresa che Mosca abbia messo in guardia sull'espansione della NATO per oltre un decennio. Nel suo discorso ormai famoso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel 2007, Vladimir Putin ha chiesto a bruciapelo ai powerbroker globali riuniti: “perché è necessario mettere infrastrutture militari ai nostri confini durante questa espansione [NATO]? Qualcuno può rispondere a questa domanda?" Più avanti nel discorso, ha affermato che l'espansione delle risorse militari fino al confine russo "non è in alcun modo collegata alle scelte democratiche dei singoli stati".

Non solo le preoccupazioni del leader russo sono state soddisfatte con la prevedibile quantità di disprezzo tra il suono assordante dei grilli, ma da quel giorno la NATO ha conferito l'adesione ad altri quattro paesi (Albania, Croazia, Montenegro e Macedonia del Nord). Come esperimento mentale che anche un idiota potrebbe condurre, immagina la reazione di Washington se Mosca stesse costruendo un blocco militare in continua espansione in Sud America, per esempio. 

La vera causa dell'allarme di Mosca, tuttavia, è arrivata quando gli Stati Uniti e la NATO hanno iniziato a inondare la vicina Ucraina con un'incredibile serie di armi sofisticate tra le richieste di adesione al blocco militare. Cosa diavolo potrebbe andare storto? Nella mente di Mosca, l'Ucraina stava cominciando a rappresentare una minaccia esistenziale per la Russia. 

A dicembre, Mosca, avvicinandosi rapidamente alla fine della sua pazienza, ha consegnato bozze di trattati agli Stati Uniti e alla NATO, chiedendo loro di fermare qualsiasi ulteriore espansione militare verso est, compreso l'adesione dell'Ucraina o di qualsiasi altro stato. Comprendeva la dichiarazione esplicita che la NATO "non condurrà alcuna attività militare sul territorio dell'Ucraina o di altri stati dell'Europa orientale, del Caucaso meridionale e dell'Asia centrale". Ancora una volta, le proposte della Russia sono state accolte con arroganza e indifferenza dai leader occidentali.

Consideriamo l'esempio più famoso, l'invasione dell'Iraq nel 2003. Questa guerra disastrosa, che i media occidentali hanno definito uno sfortunato "fallimento dell'intelligence", rappresenta uno degli atti più eclatanti di aggressione non provocata della memoria recente. Senza approfondire i dettagli oscuri, gli Stati Uniti, dopo aver appena subito gli attacchi dell'11 settembre, hanno accusato Saddam Hussein dell'Iraq di ospitare armi di distruzione di massa. Eppure, invece di lavorare in stretta collaborazione con gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite, che erano sul campo in Iraq nel tentativo di verificare le affermazioni, gli Stati Uniti, insieme a Regno Unito, Australia e Polonia, hanno lanciato un bombardamento "shock and awe" campagna contro l'Iraq il 19 marzo 2003. In un lampo, oltre un milione di iracheni innocenti ha subito la morte, il ferimento o lo sfollamento a causa di questa flagrante violazione del diritto internazionale.Mentre le persone avranno opinioni diverse sulle azioni scioccanti che Mosca ha intrapreso in seguito, nessuno può dire di non essere stato avvertito. Dopotutto, non è che la Russia si sia svegliata il 24 febbraio e abbia improvvisamente deciso che era un giorno meraviglioso per iniziare un'operazione militare sul territorio dell'Ucraina. Quindi sì, si potrebbe argomentare che la Russia aveva preoccupazione per la propria sicurezza come giustificazione per le sue azioni. Sfortunatamente, la stessa cosa potrebbe essere più difficile da dire per gli Stati Uniti ei loro tirapiedi della NATO riguardo al loro comportamento bellicoso nel corso degli ultimi due decenni.

Il Center for Public Integrity ha riferito che l'amministrazione Bush, nel suo sforzo di rafforzare il sostegno pubblico all'imminente carneficina, ha rilasciato oltre 900 false dichiarazioni tra il 2001 e il 2003 sulla presunta minaccia dell'Iraq agli Stati Uniti e ai suoi alleati. Eppure in qualche modo i media occidentali, che sono diventati i più accaniti proliferatori di aggressioni militari, nessuno escluso, non sono riusciti a trovare alcun difetto nell'argomentazione a favore della guerra, cioè fino a dopo che gli stivali e il sangue non erano sul terreno, ovviamente.

Ci si potrebbe aspettare, in un mondo più perfetto, che gli Stati Uniti ei loro alleati siano stati soggetti ad alcune severe sanzioni sulla scia di questo lungo "errore" di otto anni contro gli innocenti. In effetti, c'erano sanzioni, ma non contro gli Stati Uniti. Ironia della sorte, le uniche sanzioni scaturite da questa folle avventura militare sono state contro la Francia, membro della Nato che aveva declinato l'invito, insieme alla Germania, a partecipare al bagno di sangue iracheno. L'iperpotenza globale non è abituata a tale rifiuto, specialmente dai suoi presunti amici.

I politici americani, sicuri di sé nel loro eccezionalismo divino, hanno chiesto il boicottaggio del vino e dell'acqua in bottiglia francesi a causa dell'opposizione “ingrata” del governo francese alla guerra in Iraq. Altri agitatori per la guerra hanno tradito la loro mancanza di serietà insistendo sul fatto che la popolare voce di menu nota come "patatine fritte" fosse invece sostituita con il nome "patatine fritte della libertà". Quindi la mancanza del Bordeaux francese, insieme alla noiosa riformulazione dei menu dei ristoranti, sembra essere stato l'unico vero inconveniente che gli Stati Uniti e la NATO hanno subito per aver distrutto indiscriminatamente milioni di vite.

Ora confrontate questo approccio da guanti da bambino agli Stati Uniti e ai suoi alleati con l'attuale situazione che coinvolge l'Ucraina, dove la bilancia della giustizia è chiaramente appesantita contro la Russia, e nonostante i suoi avvertimenti non irragionevoli che si sentiva minacciata dai progressi della NATO. Qualunque cosa una persona possa pensare del conflitto che infuria ora tra Russia e Ucraina, non si può negare che l'ipocrisia e i doppi standard espressi contro la Russia dai suoi perenni detrattori sono tanto scioccanti quanto prevedibili. La differenza oggi, tuttavia, è che le bombe stanno esplodendo.

A parte la severa sanzione nei confronti degli individui russi e dell'economia russa, forse meglio riassunta dal ministro dell'Economia francese, che ha affermato che il suo Paese è impegnato a condurre "una guerra economica e finanziaria totale alla Russia", c'è stato uno sforzo profondamente inquietante per mettere a tacere notizie e informazioni provenienti da quelle fonti russe che potrebbero dare al pubblico occidentale la possibilità di vedere le motivazioni di Mosca. Martedì 1 marzo YouTube ha deciso di bloccare i canali di RT e Sputnik per tutti gli utenti europei, consentendo così al mondo occidentale di impossessarsi di un altro pezzo della narrativa globale. 

Un approccio così sconsiderato, che non lascia spazio al dibattito, né alla discussione, né per vedere la parte della Russia in questa situazione estremamente complessa, garantisce solo ulteriori stalli, se non una vera e propria guerra globale, più avanti. A meno che l'Occidente non stia attivamente cercando lo scoppio della terza guerra mondiale, sarebbe consigliabile fermare l'orrenda ipocrisia e il doppio standard contro la Russia e ascoltare pazientemente le sue opinioni e la versione degli eventi (anche quelle presentate dai media stranieri). Non è così incredibile come alcune persone potrebbero voler credere.Considerando il modo in cui la Russia è stata diffamata nell '"impero delle bugie", come Vladimir Putin ha soprannominato la terra dei suoi persecutori politicamente motivati, alcuni potrebbero credere che la Russia meriti le continue minacce che sta ricevendo ora. In realtà, nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Questo tipo di magnificenza globale, che assomiglia a una sorta di campagna di segnalazione di virtù insensata ora così popolare nelle capitali liberali, oltre a infiammare inutilmente una situazione già instabile, presuppone che la Russia abbia totalmente torto, punto.