Da Kennan a Kissinger, i pensatori di politica estera occidentali hanno visto che la marcia verso est della NATO era un gioco pericoloso

Articolo di Bradley Blankenship pubblicato su RT attualmente censurata dall'UE per insabbiare le informazioni sulla guerra in Ucraina.

Bradley Blankenship è un giornalista, editorialista e commentatore politico americano. Ha una colonna sindacata alla CGTN ed è un giornalista freelance per agenzie di stampa internazionali tra cui Xinhua News Agency. 

@BradBlank_ su twitter

L'offensiva russa in Ucraina ha provocato gravi contraccolpi in tutto il mondo, in particolare nel mondo occidentale, una reazione comprensibile contro una guerra di aggressione in violazione del diritto internazionale. Tuttavia, è anche vero che questo esito era stato previsto per decenni dai massimi esperti di politica estera del mondo.

In particolare, gli esperti hanno costantemente avvertito che l'espansione verso est della NATO provocherebbe un conflitto con la Russia. Quindi, questo pone la domanda, come siamo arrivati ​​qui se così tante persone lo hanno avvertito? Prima di entrare nella risposta, ecco alcuni esempi di tali avvisi.

Per cominciare, il principale studioso americano della Russia George Kennan, l'uomo che ha gettato le basi per la strategia di politica estera degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda, ha affermato che l'espansione della NATO nell'Europa centrale negli anni '90 è stato "l'errore più fatale della politica americana nell'intero periodo post-freddo. Era di guerra". Ha avvertito che l'espansione della NATO danneggerebbe le relazioni USA-Russia così profondamente che la Russia non sarebbe mai diventata un partner e sarebbe rimasta un nemico.

L'ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica dal 1987 al 1991 scrisse un saggio nove giorni prima dell'invasione, rispondendo alla domanda se la crisi della produzione di birra fosse, a quel punto, evitabile. "In breve, sì", ha spiegato. Se fosse prevedibile, “Assolutamente. L'espansione della NATO è stato l'errore strategico più profondo commesso dalla fine della Guerra Fredda".

Il principale studioso di relazioni internazionali John Mearsheimer ha rilasciato un'intervista  dopo l'invasione russa, spiegando che la situazione "è iniziata nell'aprile 2008, al vertice di Bucarest, dove in seguito la NATO ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che l'Ucraina e la Georgia sarebbero diventate parte della [NATO]".

Anche il famoso studioso di studi russi Stephen Cohen ha avvertito nel 2014 , durante il conflitto di quell'anno in Ucraina che ha coinvolto la Russia, che "se spostiamo le forze della NATO verso i confini della Russia ... ovviamente militarizzerà la situazione [e] la Russia non si tirerà indietro. Questo è esistenziale”.Secondo lui, "I russi all'epoca hanno chiarito inequivocabilmente che consideravano questa una minaccia esistenziale e hanno tracciato una linea nella sabbia". Mearsheimer ha discusso nell'intervista, come ha sostenuto per anni su questo tema, che la questione dell'adesione dell'Ucraina alla NATO è fondamentale per i principali interessi di sicurezza nazionale della Russia.

L'ex segretario di Stato americano Henry Kissinger, uno dei pensatori strategici americani più apprezzati di tutti i tempi, ha affermato in un editoriale del 2014 che "l'Ucraina non dovrebbe aderire alla NATO". Questo perché renderebbe l'Ucraina il teatro di un confronto est-ovest. Ha affermato che "trattare l'Ucraina come parte di un confronto est-ovest farebbe affondare per decenni qualsiasi prospettiva di portare la Russia e l'Occidente, in particolare Russia ed Europa, in un sistema internazionale cooperativo".

Ce ne sono molti altri, tra cui l'ex segretario alla Difesa americano William Perry, il giornalista russo-americano Vladimir Pozner Jr., l'economista Jeffrey Sachs, l'ex sottosegretario generale delle Nazioni Unite Pino Arlacchi, l'ex direttore della CIA Bill Burns, l'ex segretario alla Difesa americano Bob Gates e altri elencati da Arnaud Bertrand in un ottimo thread su Twitter su questo argomento.

Con tutto questo là fuori, ampiamente conosciuto e molto discusso, torniamo alla domanda: perché? Ebbene, molto probabilmente ha a che fare con il controllo dell'Europa e l'assicurarsi che la stessa NATO non vada in pezzi. In questo senso, l'invasione russa dell'Ucraina ha assicurato questo obiettivo e poi alcuni.

Madrid ospiterà un importante vertice della NATO questo giugno che vedrà la formazione del primo documento concettuale strategico della NATO dal 2010, che era stato un importante argomento di contesa sia nel continente europeo che dall'altra parte dello stagno a Washington. Sarà il quadro strategico di lavoro dell'alleanza per almeno il prossimo decennio e ne definirà chiaramente gli obiettivi.

Avevamo visto, prima di questo, che l'Europa, in particolare la Francia, stava spingendo per una strategia di difesa europea comune - che, per essere onesti, si diceva "complementasse la NATO" ma era così chiaramente nonostante ciò che Washington si opponeva abitualmente a questa posizione . Dopo le azioni degli Stati Uniti che hanno sconvolto i leader europei, in particolare l' accordo AUKUS , l'amministrazione del presidente Joe Biden ha fatto chiare concessioni di cui probabilmente non ha goduto.

Ciò era chiaro dalla lettura di una conversazione tra Biden e il presidente francese Emmanuel Macron nel settembre 2021, che includeva la frase: "Gli Stati Uniti riconoscono anche l'importanza di una difesa europea più forte e capace che contribuisca positivamente all'attività transatlantica e globale sicurezza ed è complementare alla NATO”.

L'invasione russa dell'Ucraina ha apparentemente ringiovanito la NATO dall'oggi al domani e messo l'Europa in massima allerta. Ciò è evidente nel perno della politica estera della Germania e nell'annuncio che aumenterà la sua spesa militare a oltre il 2% del suo PIL in risposta diretta alla situazione in Ucraina; Secondo quanto riferito, Svezia e Finlandia avrebbero preso in considerazione l'adesione alla NATO; e persino la Svizzera che pone fine al suo status neutrale e aderisce alle sanzioni dell'UE sui beni russi.

Allo stesso tempo, tutto questo ha il vantaggio di una crescente dipendenza dall'America – soprattutto nel caso del gas naturale, con il Nord Stream 2 ormai demolito e la Russia soffocata economicamente – e dall'hardware militare, di cui il complesso militare-industriale è sicuramente felice di.Il vertice di giugno a Madrid eleverà senza dubbio voci pro-NATO che altrimenti sarebbero considerate estreme, discussioni su una maggiore biforcazione del sistema internazionale e, senza dubbio, menzioni dirette della Russia - forse anche della Cina - nel documento strategico dell'organizzazione. Tutto ciò è perfettamente in linea con la politica estera statunitense.   

Niente di tutto ciò minimizza il ruolo della Russia nel conflitto. Ha invaso l'Ucraina e, qualunque ne fosse la giustificazione, ha commesso una violazione del diritto internazionale. Ma i pensatori strategici in Occidente hanno chiaramente previsto che ciò sarebbe accaduto e, per questo motivo, possiamo solo presumere che si adatti all'agenda più ampia qui descritta.

Con questo in mente, è chiaro che chiunque sostenga davvero il popolo ucraino deve essere principalmente contrario all'espansione della NATO. Anche i residenti dell'UE subiranno le ricadute, sia economicamente che forse anche nella loro sicurezza fisica di base. Ma ricordiamo che, fino all'invasione della Russia, l'Europa – principalmente Germania e Francia – stava facendo tutto il possibile per stemperare la situazione nonostante l'ostinazione di Washington.