Il modo in cui gli Stati Uniti sono entrati in entrambe le guerre mondiali dovrebbe essere un avvertimento per noi nel modo in cui rispondiamo all'Ucraina.

Di DAVID C. HENDRICKSON theamericanconservative

La guerra, forse più di ogni altra impresa umana, porta con sé memorie storiche e confronti. Nella sua nebbia, discernere il suo significato e la sua direzione è intrinsecamente difficile. L'intero dominio della guerra, per così dire, è avvolto nella menzogna. Solo più tardi avremo molte possibilità di discernere la vera verità.

La guerra in Ucraina suscita molti ricordi, ma il più drammatico è un confronto tra l'odierna politica estera statunitense e le prospettive prevalenti negli Stati Uniti nei due anni precedenti l'ingresso degli Stati Uniti nella prima e nella seconda guerra mondiale. La politica del presidente Biden è una guerra economica totale contro la Russia, con una rigida linea rossa contro l'effettivo coinvolgimento militare degli Stati Uniti. Ciò ricorda alcune congiunture vitali nella storia americana.

In primo luogo, ricorda l'appello di Woodrow Wilson per una Società delle Nazioni nel 1916 e nel 1917, quando era ancora determinato a rimanere fuori dalla guerra europea. Nella sua " grande dichiarazione " davanti alla Lega per imporre la pace il 27 maggio 1916, Wilson disse che l'America si sarebbe unita dopo la guerra in una nuova associazione di nazioni per mantenere la pace. Gli Stati Uniti, in effetti, garantirebbero un futuro accordo di pace.

Questa posizione è in stretto confronto con la politica del presidente Biden di invitare l'Ucraina ad aderire alla NATO in una data futura, ma senza alcun impegno della potenza militare statunitense nel qui e ora. Gli alleati hanno risposto alla posizione di Wilson nello stesso modo in cui hanno fatto gli ucraini nell'attuale crisi: "Ciao, zio Sam, sembra che sia in corso una guerra in questo momento, che solleva la questione dell'aggressione nei termini più severi, quindi non dicci cosa farai in seguito. Dicci cosa sei disposto a fare ora.

Nel 1916, Wilson temeva di assumere impegni con gli inglesi, che lo spinsero a gettare il peso dell'America dietro un accordo ragionevole. Voleva comunque rimanere fuori dalla guerra europea. I tedeschi, quando all'inizio del 1917 scatenarono una guerra sottomarina senza restrizioni, costrinsero la mano di Wilson. Prima di entrare in guerra, tuttavia, la politica di Wilson rifletteva la stessa strana combinazione di "no, non stiamo intervenendo ora, ma sì, in una data futura garantiremo tutto" che abbiamo visto, l'anno prima della guerra di Putin, in la politica di Biden verso l'espansione della NATO.

Un altro bel parallelo con la politica di Biden è la posizione che Franklin Roosevelt adottò nei due anni prima dell'ingresso degli americani nella seconda guerra mondiale. Aiuti senza riserve agli alleati, non coinvolgimento nella guerra. Questi parametri di base furono seguiti fino al 7 dicembre 1941.

Questi due esempi, preludi dimenticati dell'ingresso dell'America nelle due guerre mondiali, sono inquietanti perché suggeriscono che una cosa tira l'altra. Insegnano che il fervente desiderio di stare fuori dalla guerra può soccombere in tempo a quello che Jefferson chiamava "il capitolo degli incidenti". Siamo solo nella prima settimana della nascita del nuovo mondo, non completamente consapevoli di tutti i domino in caduta che seguiranno. Stiamo tutti pensando a cosa porterà la seconda settimana, ma la domanda temuta è cosa porterà il secondo anno. Clio, poveretta, in questi giorni non è più sicura dei suoi pronomi ma vorrebbe ancora dire, con Cassandra: Lei è in grande pericolo, signore.

Come parte della mia continua ricerca per ottenere il favore dei neoconservatori, vorrei anche attirare l'attenzione su un altro paragone inquietante: la decisione di Hitler dell'11 dicembre 1941 di dichiarare guerra agli Stati Uniti. I termini della Triplice Alleanza che legava la Germania al Giappone e all'Italia erano difensivi; Hitler non era obbligato a unirsi al Giappone dopo l'attacco a Pearl Harbor. Quando dichiarò guerra fu un enorme sollievo per l'amministrazione Roosevelt, che telegrafò immediatamente, con la gioia di essere stata conquistata da un oscuro seduttore: “Anch'io! Sarà guerra!»

I pianificatori di guerra americani sapevano nel 1941 che la Germania era la minaccia primordiale, ma l'opinione pubblica americana risiedeva da due anni nello stesso stato anomalo che troviamo oggi nella politica ucraina. Ora, ci sono sanzioni economiche totali e nessuna forza americana nella mischia. Allora, era tutto per aiutare gli alleati, pur rimanendo fuori dalla guerra. Anche nel novembre 1941, nonostante una quasi guerra in corso con gli U-Boot tedeschi nel Nord Atlantico, i sondaggi mostrarono che il 70% del pubblico voleva ancora stare fuori.

Nessuno lo sapeva in quel momento, ma Hitler aveva preso la decisione tutto da solo. Non ha consultato nessuno, l'ha fatto e basta. Suona familiare? Al passo  con i neocon, penso che ci siano tremendi errori nel vedere Putin come un Hitler, principalmente perché si considera un anti-hitleriano, ma bisogna dire che il processo decisionale russo negli ultimi due mesi assomiglia un po' a Der di Fuhrer . L'élite russa ha mentito quando ha detto che l'idea di un'invasione russa su vasta scala era una fantasia degli Stati Uniti, che non c'era modo che Putin avrebbe fatto qualcosa di così sciocco, che queste proiezioni riflettessero una grande trama dei soliti sospetti ? No, non credo che lo fossero. Non credo che la portavoce del ministero degli Esteri Maria Zakharova l'avesse previsto; quella della RussiaIl viceministro delle Nazioni Unite l'ha previsto; che gli oligarchi lo videro arrivare; che la maggior parte del popolo russo lo vedeva arrivare.

Nella misura in cui l'hanno visto arrivare, come hanno iniziato a fare verso la fine, penso che lo temessero più che accoglierlo. Questo è un altro elemento nell'indice della follia dell'impresa, questa grande sorpresa scaturita da Putin sulla sua gente, perché il motivo per cui quei personaggi non l'hanno visto arrivare era che sembrava semplicemente incoerente e pazzo in faccia. Denazficeremo l'Ucraina, ma non la occuperemo. Distruggeremo tutta la resistenza, ma non uccideremo i civili. Non intendiamo fare del male a nessuno, ma vinceremo la guerra e poi ne usciremo.

Putin ha espresso alcune aspre critiche alla guerra americana in Iraq del 2003, ma sul quoziente di fantasia di “vittoria totale, nessuna occupazione” la sua guerra in Ucraina sembrerebbe condividere le false aspettative che hanno accompagnato la sfortunata guerra americana in Iraq. Se nell'improbabile eventualità si dimostra un genio piuttosto che un idiota - conosce l'Ucraina molto meglio di quanto gli americani conoscessero l'Iraq - è improbabile che cambi la conclusione che ha commesso un crimine.

Non possiamo conoscere l'entità della resistenza dell'Ucraina. Qualunque cosa si riveli, dimostrerà ancora una volta che ciò che fa un esercito di occupazione è fondamentalmente una funzione della sfida che incontra. Tutti gli eserciti vittoriosi, dice Clausewitz, preferirebbero che il nemico non offrisse resistenza; quando lo fa, le intenzioni precedenti svaniscono. L'invasore si ritrova a fare ogni sorta di cose odiose che non intendeva, ma che la stampa di necessità (l'alternativa sta perdendo) sembra comandare.

Pressioni simili opereranno sui responsabili della politica estera americana. Dopo che sei stato umiliato, c'è un limite all'umiliazione che sei disposto a subire. Dopo aver dimostrato che la tua parola non è il tuo legame, affronti una forte pressione per dimostrare che lo è. A proposito di parallelismi storici, qualcosa del genere regnava nelle cancellerie d'Europa alla vigilia dei Cannoni di agosto del 1914. Tutti operavano sotto la nuvola di non aver precedentemente appoggiato i propri alleati con la risoluzione da loro richiesta. Che, insieme al pensiero "usalo o perdi" da parte del personale militare, ha fornito un grande impulso alla conseguente conflagrazione.

Entrambi questi fattori sono in gioco oggi. Una guerra nel Pacifico, ad esempio, metterebbe immediatamente a fuoco la necessità di colpire le basi cinesi prima che la Cina colpisse le basi e le portaerei americane. Lo storico inglese AJP Taylor definì la dinamica " guerra in base al calendario " del 1914, concentrandosi sui programmi precisi per la mobilitazione dell'esercito tedesco, ma l'inesorabile compulsione era la necessità imperativa di distruggere il nemico prima che lui annientasse te. Questo è un aspetto intrinseco ma estremamente esplosivo degli impegni militari dell'America in tutto il mondo. Senza annunciarlo del tutto, gli Stati Uniti hanno creato una Doomsday Machine, con caratteristiche escalation integrate, sulle frastagliate frontiere geopolitiche americane.

Di questi vari paralleli storici, i due che dovrebbero attirare maggiormente la nostra attenzione sono le posizioni americane nel 1916-1917 e nel 1940-1941. In entrambi i momenti è emerso un divario gigantesco tra ciò che gli americani volevano per il mondo e ciò che erano effettivamente disposti a fare. Riparare il sistema bellico europeo, ma non entrare in guerra, disse Wilson nel 1916 e all'inizio del 1917. Sconfiggi l'Asse, disse Franklin Roosevelt nel 1940 e nel 1941, ma resta fuori dalla guerra. La logica degli eventi significava che il divario si sarebbe in qualche modo colmato. Così com'era, è stato chiuso in modo tradizionale. Gli Stati Uniti entrarono in guerra.

Uno dei grandi piaceri dello studio storico è che permette agli studenti di gettare via il triste e stupido mondo in cui vivono, e invece di entrare nel dominio delle civiltà perdute che contengono episodi di eccezionali sforzi e realizzazioni umane. John Hale, il sublime storico dell'Europa rinascimentale, scrisse che gli studiosi del Rinascimento, con tutti i grandi testi dell'antichità ora a loro disposizione, volevano vivere in quel tempo, non nel proprio tempo. Trovarono in quel mondo estinto possedimenti per loro molto più interessanti di quanto non trovassero nel loro. “Qualunque cosa c'era da fare, nella speculazione filosofica, nell'azione politica o nel successo culturale, sembrava essere stata fatta, e fatta con un vigore e una realizzazione supremi, tra un popolo la cui storia non solo aveva la chiarezza della distanza nel tempo, ma l'integrità della un ciclo completo, dall'oscurità attraverso l'impero mondiale al caos barbarico.

Un giorno avremo i nostri storici che tracciano la discesa dall'impero mondiale al caos barbarico, ma è improbabile che guardino indietro alla nostra epoca infatuata per modelli di statista, nella strana possibilità che usino ancora quella parola. Invece, troveranno all'inizio del 21° secolo gli effluvi malsani di tutti i vecchi peccati, in particolare gli amari odi etnici che, da tempo immemorabile, hanno gettato gli esseri umani nella fossa. La nostra grandezza ha causato la nostra caduta, diranno; è stato un miracolo che sia durato così a lungo . Da basi davvero eccezionali gli americani dimenticarono e poi abbandonarono le idee ei principi che li rendevano un popolo da ammirare e copiare. Sono entrati nel Vecchio Mondo per riformarlo, ma poi sono stati inghiottiti e spezzati dalle sue inimicizie.

David C. Hendrickson  è presidente della John Quincy Adams Society e autore di Republic in Peril: American Empire and the Liberal Tradition  (Oxford, 2018), Peace Pact. Il suo sito web è davidhendrickson.org .