Di Aaron Kheriaty

Peter Leithart al Theopolis Institute mi ha invitato a contribuire a questa "Conversazione", che inizia con un articolo principale del teologo Doug Farrow, " Se c'è un obbligo morale di disobbedire ai mandati coercitivi ", seguito da diverse risposte, inclusa la mia. Con il permesso, sto ristampando qui il mio pezzo, " The Rising Biosecurity Surveillance Regime ":

Doug Farrow ha scritto, sotto forma di  disputatio medievale , una difesa convincente e persuasiva della disobbedienza civile in risposta ai mandati vaccinali e ad altre misure ingiustificabili del Covid . Per coloro che hanno familiarità con il mio lavoro nell'ultimo anno, il mio pieno appoggio alla sua posizione non sarà una sorpresa. Fino a poco tempo, avevo trascorso la mia intera carriera di quindici anni come professore e direttore del programma di etica medica presso la Irvine School of Medicine dell'Università della California. Lo scorso agosto ho  impugnato  il mandato di vaccinazione dell'Università della California presso un tribunale federale per conto di individui, come me, che avevano un'immunità (naturale) indotta da infezioni. Pochi mesi dopo, e dopo aver respinto per due volte la mia richiesta di esenzione medica, l'Università  mi ha licenziato per presunta non conformità con il loro mandato vaccinale.

Era chiaro allora da più di  150 studi , ed è ancora più evidente oggi, che l'immunità naturale al Covid è superiore all'immunità indotta dal vaccino, sia in termini di efficacia che di longevità. Infatti, durante l'ondata più recente, l'  efficacia contro  l'infezione da omicron dei vaccini a due dosi di mRNA è scesa a zero; un richiamo della terza dose lo ha portato, anche se solo temporaneamente, al 37%, ancora ben al di sotto della soglia del 50% richiesta dalla FDA per l'approvazione del vaccino Covid. Al contrario, l'immunità naturale ha visto solo un modesto calo dell'efficacia contro l'omicron e rimane ben oltre la soglia del 50%. Sebbene l'efficacia del vaccino contro i sintomi gravi inizialmente apparisse promettente, con il tempo e le nuove varianti, è ora chiaro che questi vaccini non sono riusciti a controllare la pandemia.

In effetti, in alcune regioni altamente vaccinate, ad esempio Regno Unito, Israele e Ontario, stiamo assistendo  a  un'efficacia del vaccino negativa , ovvero  maggiore tassi (non solo numeri totali) di infezione tra i vaccinati rispetto ai non vaccinati. Le ragioni di ciò, se il potenziamento dipendente dagli anticorpi o il peccato antigenico originale, rimangono poco chiare, ma i risultati ora sono evidenti. Già prima dell'omicron sapevamo che nessuno dei vaccini Covid forniva un'immunità sterilizzante, cioè non preveniva l'infezione e la trasmissione (al contrario, ad esempio, del vaccino contro il morbillo). Questa scoperta empirica ha ovviato all'argomento del bene comune secondo cui si ha il dovere di farsi vaccinare per il bene di proteggere gli altri. I nostri mandati universali non hanno nemmeno preso in considerazione i fatti epidemiologici più basilari su Covid, ad esempio, che i rischi di morbilità e mortalità del coronavirus per un bambino o un adolescente sano erano mille volte inferiori rispetto ai rischi per un anziano persona.

Le nostre autorità sanitarie pubbliche hanno promesso troppo e non hanno consegnato i vaccini, dilapidando la fiducia del pubblico nel processo. Ciò è avvenuto sulla scia di altre politiche pandemiche fallite del 2020, tra cui il fallimento di mascherine, distanziamento sociale, disinfezione delle superfici e, più disastrosamente,  politiche di blocco dannose, per fermare la diffusione del virus. Nonostante tutte queste misure di mitigazione aggressive, le stime suggeriscono che oltre il 70% di tutti gli americani, vaccinati e non vaccinati inclusi, sono stati comunque infettati da Covid. Come ho sostenuto per un po' di tempo, l'immunità naturale rimane la nostra principale via d'uscita dalla pandemia. Eppure le nostre autorità sanitarie pubbliche continuano a utilizzare la dubbia distinzione "vaccinato vs. non vaccinato", piuttosto che la più empiricamente difendibile distinzione "più immuni vs. meno immuni".

Etica medica

Molte delle nostre politiche sulla pandemia mettono da parte i principi fondamentali dell'etica medica. Durante il blocco iniziale nel 2020, gli ospedali sono rimasti vuoti per settimane e il personale ospedaliero è stato rimandato a casa, in attesa di un afflusso di pazienti Covid che non è arrivato fino a mesi dopo. I sistemi sanitari, spinti da incentivi di pagamento perversi da CMS, si sono concentrati strettamente su una singola malattia: questo ha distorto i nostri conteggi di decessi e ospedalizzazioni Covid e ha effettivamente abbandonato i pazienti con altre esigenze mediche. I frutti disastrosi di questa miopia includono un  aumento senza precedenti del 40%. nella mortalità per tutte le cause tra gli adulti in età lavorativa (18-64 anni) lo scorso anno, la maggior parte della quale non era attribuibile a decessi Covid. Per contestualizzare questo numero, gli attuari ci dicono che un aumento del 10% della mortalità per tutte le cause rappresenta una catastrofe che si verifica una volta ogni duecento anni.

Il principio etico del consenso medico libero e informato, garantito dal Codice di Norimberga, dalla Dichiarazione di Helsinki, dal Rapporto Belmont e dalla Regola comune federale, è stato abbandonato quando  i mandati sui vaccini richiedevano vaccini sperimentali EUA. Allo stesso modo è stata abbandonata la trasparenza, un principio centrale dell'etica della salute pubblica. Insieme a diversi colleghi, ho dovuto presentare una  richiesta FOIA  per ottenere i dati della sperimentazione clinica del vaccino Pfizer dalla FDA: l'agenzia voleva 75 anni per rilasciare i dati che esaminavano in soli 108 giorni (il giudice ha ordinato il rilascio dei dati in 8 mesi) . Migliaia di persone come me hanno perso il lavoro per aver rifiutato una nuova iniezione i cui dati sulla sicurezza e l'efficacia rimangono nascosti a un controllo indipendente.

Il metodo scientifico ha sofferto in un clima accademico e sociale repressivo di censura e di tacere di prospettive contrastanti. Ciò proiettava la falsa apparenza di un consenso scientifico, un "consenso" spesso fortemente influenzato da interessi economici e politici.

Isolamento sociale vs. Solidarietà sociale

La nostra classe dirigente ha visto in Covid un'opportunità per rivoluzionare il modo in cui ci relazioniamo gli uni con gli altri e come esistiamo nel mondo.Ricordiamo come la frase “la nuova normalità” sia emersa quasi subito nei primi giorni della pandemia. Questa crisi di salute pubblica ha offerto il pretesto ideale per espandere i poteri eccezionali dello stato oltre tutti i limiti precedenti. Il nostro governo e le autorità sanitarie pubbliche non hanno ancora definito le soglie per quella che conta come un'emergenza sanitaria pubblica: la presunta giustificazione legale per le gravose "contromisure" Covid (un termine militare, non medico), gravi violazioni delle libertà civili e censura di voci dissenzienti. L'assunzione di poteri di emergenza sia da parte di funzionari eletti che di burocrati non eletti continua indefinitamente, con scarso controllo critico e senza adeguati controlli ed equilibri.

I lockdown degli ultimi due anni hanno rappresentato la prima volta nella storia delle pandemie che abbiamo messo in quarantena popolazioni sane. Coloro che hanno beneficiato economicamente dei blocchi, Amazon, ad esempio, e i professionisti della classe dei laptop che potrebbero facilmente lavorare da casa, hanno fatto pressioni per queste misure non testate. La classe operaia ha sopportato il peso maggiore del blocco e ha visto massicci trasferimenti di ricchezza verso l'alto, principalmente nelle tasche di alcune élite tecnologiche ultra ricche.

I governi hanno avviato queste misure non dimostrate e senza precedenti praticamente senza alcun dibattito pubblico e senza la dovuta deliberazione sulle conseguenze complessive. Sebbene i blocchi non siano riusciti a rallentare la diffusione del Covid, hanno causato danni incalcolabili. La carneficina includeva quella che ho chiamato "L'altra pandemia": la  crisi di salute mentale del blocco , che ci ha dato tassi vertiginosi di depressione, ansia, traumi, dipendenze e suicidio, particolarmente pronunciati tra i giovani. Prima del Covid abbiamo avuto una crisi di oppiacei, con 44.000 decessi all'anno negli Stati Uniti per overdose nel 2018; l'anno scorso quel numero era di 100.000.

Si scopre che le persone che hanno paura, che sono rinchiuse, che sono isolate per mesi dietro gli schermi dei computer sono più facili da controllare. Una società fondata sul "distanziamento sociale" è una contraddizione: è una sorta di anti-società. Paradossalmente sotto gli ordini del soggiorno a casa, la forma più alta di partecipazione civica era inquadrata come non partecipazione. Lo spettro della diffusione virale asintomatica, che non ha mai avuto alcuna base scientifica, ha trasformato ogni concittadino in una potenziale minaccia alla propria esistenza. Sarebbe difficile escogitare un metodo migliore per distruggere il tessuto della società e dividerci.

Biosicurezza e totalitarismo

Con mandati e passaporti sui vaccini, stiamo assistendo all'emergere di un nuovo  regime di sorveglianza della biosicurezza  progettato e implementato da tecnocrati non eletti. L'empia saldatura di tecnologie digitali, salute pubblica e potere di polizia sta portando a invasioni senza precedenti della nostra privacy e a metodi invadenti di monitoraggio e controllo autoritario. In questo quadro, i cittadini non sono più visti come persone con dignità intrinseca, ma come elementi fungibili di una " massa " indifferenziata , da plasmare da presunti esperti di salute e sicurezza benevoli. Prevedo che se queste tendenze non incontreranno resistenze più solide nel 2022, questo nuovo paradigma di governance richiederà interventi sempre più invadenti e onerosi nelle vite e nei corpi degli individui.

L'unione della salute pubblica globale con le nuove tecnologie digitali di sorveglianza, estrazione di dati personali, flusso di informazioni e controllo sociale rende ora possibili nuove forme di dominio inimmaginabili nei regimi totalitari del passato. Che siamo d'accordo o meno con questa o quella politica sulla pandemia, questo sviluppo più ampio dovrebbe riguardare ciascuno di noi. Farrow lo descrive in modo percettivo quando abbozza il "cambiamento sistemico altrimenti sgradevole per le persone" introdotto durante la pandemia:

Questo cambiamento va nella direzione di quello che il World Economic Forum chiama capitalismo degli stakeholder, sostenuto dalla convergenza biodigitale, dalla sorveglianza universale e dal controllo tecnologico di un'ampia gamma di attività umane, dalla riproduzione alla religione. Lo scambio di informazioni, come lo scambio monetario, deve essere monitorato e controllato. È in corso di elaborazione un sistema di credito sociale in cui la conformità sarà premiata con l'inclusione e il difetto di conformità punito con l'esclusione. Ciò che è già operativo in Cina, in altre parole, avanza molto rapidamente in Occidente.

Per vedere e comprendere l'emergere di questa "nuova normalità", considera come istruttivi racconti ammonitori i regimi precedenti in cui il pretesto della sicurezza pubblica durante un'emergenza ha aperto la strada a sistemi totalitari. Chiunque tragga un'analogia storica con i nazisti è comprensibilmente accolto con l'accusa di iperbole allarmistica, quindi vorrei essere chiaro: non sto paragonando né l'attuale né le precedenti amministrazioni al regime totalitario di Hitler. Tuttavia, rimane un fatto che fa riflettere, istruttivo e innegabile che la Germania nazista sia stata governata praticamente per tutta la sua esistenza ai sensi dell'articolo 48 della Costituzione di Weimar, che consentiva la sospensione della legge tedesca in tempi di emergenza. Ricordiamo anche il nome del gruppo che realizzò il famigerato Regno del Terrore durante la Rivoluzione francese: il “Comitato per... Pubblica Sicurezza ”.

I passaporti vaccinali sono solo un primo, sebbene significativo, passo per il regime emergente di sorveglianza della biosicurezza. Come osserva giustamente Farrow, "Non abbiamo affatto a che fare con una strategia di uscita [pandemia], ma piuttosto con una strategia di ingresso per i nuovi Signori del Mondo". Non è troppo presto per una ferma resistenza; in effetti, praticamente senza respingimenti abbiamo acriticamente permesso che misure ingiuste e dannose avanzassero senza incontrare alcuna resistenza. La nostra buona volontà generale e la nostra mentalità civica sono vanificate dalla fiducia mal riposta e dalla timidezza autoprotettiva. La codardia si maschera da civiltà. Consideriamo le osservazioni del grande dissidente sovietico Alexander Solzhenitsyn:

Se solo fossimo stati uniti contro la minaccia comune, avremmo potuto facilmente sconfiggerla. Allora, perché non l'abbiamo fatto? Non amavamo abbastanza la libertà. Ci siamo affrettati a presentare. Ci siamo presentati con piacere! Abbiamo puramente e semplicemente meritato tutto ciò che è successo dopo.

L'ora è più tardi di quanto pensiamo; il crepuscolo è vicino. La continua osservanza di mandati manifestamente ingiusti e spesso assurdi non ci riporterà a una società funzionante normale. Ogni atto di obbedienza in buona fede o disinteressato da parte dei cittadini ha solo portato a "contromisure" pandemiche più illogiche che erodono ulteriormente le nostre libertà civili, danneggiano la nostra salute generale e minano la prosperità umana.

C'è un diritto umano non sancito da nessuna costituzione: il diritto alla verità. Suggerirei che nessun diritto è stato più sistematicamente ostacolato negli ultimi due anni di questo. Perché, mi chiedo, le nostre autorità sanitarie pubbliche riconoscono la verità solo dopo che il danno della menzogna è già stato fatto, solo, ad esempio, dopo che decine di migliaia di persone hanno perso il lavoro a causa di vaccini coercitivi che non hanno migliorato la salute pubblica? Chi riterrà i nostri leader responsabili di questo illecito?

Doug Farrow conosce il punteggio e ha ragione: la resistenza nonviolenta e la disobbedienza civile ora costituiscono la giusta e giusta via da seguire. A rischio di finire con una nota apocalittica, mi unisco a Farrow nel sostenere che una ferma resistenza fino al punto di disobbedienza civile non è solo ammissibile nelle circostanze, ma anzi necessaria se vogliamo evitare che questo crepuscolo svanisca nella notte.

Aaron Kheriaty, ex professore di psichiatria presso la UCI School of Medicine e Direttore, Medical Ethics presso UCI Health, è un borsista senior del Brownstone Institute.