Di Bernard Wicht

Nella mia prima analisi del conflitto russo-ucraino, mi sono interrogato sugli obiettivi a breve termine della Russia e sono rimasto perplesso su ciò che potrebbe ottenere in Ucraina con le operazioni militari in corso.

Mi sembravano possibili tre scenari:

• Smilitarizzazione del Paese con il successivo ritiro delle truppe russe... e poi? (L'Ucraina rimane un pomo della discordia);
• Annessione dell'intero Paese: una "palude" come l'Afghanistan (!);
• L'annessione di alcuni territori filorussi è senza dubbio la soluzione più razionale.

Nonostante tutto, non riuscivo a vedere chiaramente l'intera situazione e mi sembrava che la Russia corresse il rischio di finire in un vicolo cieco.

La guerra dell'informazione è persa, giusto?

Ma mi sbagliavo, perché, come la maggior parte degli analisti occidentali, il mio approccio era sbagliato. In effetti, limitarsi all'Ucraina è troppo poco, troppo regionale, non abbastanza internazionale e globale. Allo stesso modo, il riferimento al discorso di Vladimir Putin sul suo desiderio di " smilitarizzare " e " denazificare " l'Ucraina non tiene conto del  mascheramento  (beffa) che è parte integrante del pensiero strategico russo.

Abbiamo rapidamente concluso che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva il sopravvento in termini di immagine e comunicazione, e che i russi avevano trascurato questo aspetto, diventando ostaggi di un'opinione pubblica mondiale completamente ostile. Mosca sembrava aver già perso la battaglia dell'informazione.

Se il presidente Zelensky mostra grande abilità in termini di immagine e comunicazione, visto che Vladimir Putin ha trascurato questo aspetto, anche qui rappresenta un punto di vista molto occidentale, fortemente influenzato dai media mainstream e dalla loro visione manichea. "Evil" che ci catapulta in un  blockbuster hollywoodiano  con protagonista Bruce Willis!

Il nemico è un sistema, non un paese

Quindi, se pensare solo in termini di "obiettivo ucraino" si rivela troppo breve, e se i russi non hanno trascurato la guerra dell'informazione, qual è l'analisi strategica più appropriata per comprendere la posta in gioco di questo conflitto? Ricordiamo innanzitutto che geograficamente la Russia è un paese mondiale (nel senso di Braudel). Né l'Europa occidentale né gli Stati Uniti lo sono. Così, il pensiero strategico russo si dispiega a livello macro-spaziale e macro-culturale. Si basa sulle conquiste del suo predecessore, il pensiero strategico sovietico, che ha sviluppato e concettualizzato quello che viene chiamato il livello operativo della guerra, che non è più mirato principalmente a obiettivi militari tattici (truppe, equipaggiamento, infrastrutture, ecc.  ), ma al nemico come sistema.

Il pensiero operativo non considera il nemico da un punto di vista strettamente militare, in contrasto con la dottrina classica di Clausewitz di distruggere le forze armate nemiche in una grande battaglia di annientamento, vista come la chiave della vittoria. Il pensiero operativo sovietico e poi russo si avvicina al nemico in modo sistematico: cerca di sconfiggerlo non nel corso di una grande battaglia decisiva, ma attraverso azioni più profonde.

Il termine "profondità" non si riferisce necessariamente all'apparato militare difensivo del nemico (fortificazioni, centri logistici, reti di comunicazione), ma a tutte le strutture politiche, socio-economiche e culturali, nonché alle infrastrutture. Questa "profondità" si applica sia alla geografia che alla psicologia collettiva del nemico. Pertanto, l'obiettivo perseguito raramente appare come qualcosa di particolare, è integrale.

Impotenza della NATO

Cosa significa questo in questo contesto? La Russia non cerca un semplice controllo su un vicino recalcitrante, è un “nemico sistemico” per colui che prende di mira, dimostrandogli concretamente di essere non solo pronta, ma soprattutto capace di fare guerre, anche nucleari. Quell'avversario sistemico è chiaramente la NATO, la cui retorica bellicosa è inversamente proporzionale alle sue scarse risorse militari.

Questa impotenza la Russia ha potuto osservare durante la guerra in Siria (dal 2011), dove le possibilità di intervento occidentale si limitavano all'invio di pochi contingenti di forze speciali a sostegno delle milizie curde. Le unità russe di stanza in Siria catturarono anche diversi membri di queste unità (americani, britannici e francesi) e "soldati a contratto" del gruppo filo-russo Wagner "comunicarono" con le forze speciali americane con un certo successo. In questo modo, la Russia ha potuto farsi un'idea molto concreta dei gravi limiti operativi della NATO e dell'incapacità dell'Alleanza Atlantica di condurre un'operazione militare su larga scala a causa della mancanza di manodopera e logistica.

Sulla base di ciò, Vladimir Putin e il suo staff hanno potuto pianificare la loro operazione in Ucraina, che è solo un campo di battaglia, cioè un luogo in cui si svolgono operazioni militari, rivolte però ad altri obiettivi.