La mia attenzione è stata attirata oggi da un buon amico in Australia su questo articolo di pre-stampa dell'NCIRS, che è uno dei principali contributori ai rapporti di sorveglianza del vaccino contro il COVID del NSW (sebbene la loro presenza sia diventata meno evidente di quanto non fosse in questo rapporto di novembre che sposa il "efficacia nel mondo reale" dei vaccini COVID convenientemente appena prima che i "richiamo" venissero lanciati).
Sorveglianza casi vaccinali Covid 19 051121.pdf
Il gruppo è esattamente lo stesso gruppo che ha pubblicato il rapporto di sorveglianza di novembre ed è guidato dalla professoressa Kristine Macartney, che notoriamente ha ricevuto 65 milioni di dollari in sovvenzioni governative nel periodo in cui COVID-19 si stava preparando. Eccola in una delle sue foto mediatiche e in stile “Formula 1” ho pensato fosse opportuno aggiungere una selezione (non tutte) dei suoi sponsor e affiliazioni.
Quindi per il documento stesso, pubblicato come preprint in preprint di Lancet . E sì, quello è lo stesso Lancet di fama di #Lancetgate che ha pubblicato la carta Surgisphere idrossiclorochina totalmente falsa. Ma questo è per un altro giorno. Ecco il titolo e gli autori:
Vorrei solo sottolineare qui che Michelle Cretikos è l'autore dei rapporti di sorveglianza COVID-19, anche se lo ha lasciato sfuggire solo in un rapporto (26 febbraio 2022) in modo da poter vedere come funziona il quasi-nepotismo. È una famiglia unita tra l'NCIRS, il governo del NSW e la salute del NSW.
E ovviamente il verdetto è chiaro (e prevedibile): la terza dose di vaccino è la bomba! Funziona! Alleluia (o qualunque sia il tuo equivalente)!
Ma aspetta solo un minuto. Innanzitutto, il “ridotto significativamente” è un'affermazione davvero molto specifica. Ci arriveremo tra un minuto. Diamo prima un'occhiata alle altre due affermazioni qui
(1) “Tutti gli autori non hanno conflitti di interesse da dichiarare”.
VERAMENTE? Hai ricevuto 65 milioni di dollari in sovvenzioni governative 1 per l'esecuzione di uno studio che DEVE rappresentare la politica del governo (con mandati che probabilmente hanno provocato migliaia di morti) o le tue sovvenzioni verranno ritirate e non hai un conflitto di interessi? Stai scherzando?
(2) "non era richiesta l'approvazione etica"
DAVVERO? In questi giorni dobbiamo ottenere l'approvazione etica per registrare una scoreggia. Come diavolo pensi di poter interrogare l'Australian Immunization Register - che ha una legislazione che lo protegge come Fort Knox - senza l'approvazione etica? Perché sei il "popolo eletto" del Ministero della Salute (alias Ministero della Verità)? Bene, ecco un promemoria che è un reato ottenere informazioni dal registro per capriccio.
OK, ora lo abbiamo tolto di mezzo (sì, puoi presentare un reclamo, ma chi agirà in merito - salute del NSW? Il ministero federale? L'NCIRS?) possiamo guardare i dati effettivi nel documento. Ed è un'accusa schiacciante delle prestazioni nel mondo reale di questi vaccini.
Solo per avere un'idea dello studio, gli autori hanno esaminato circa 2 milioni di persone nel periodo dell'ondata COVID del "gennaio 2022" che totalmente, assolutamente non aveva nulla a che fare con il lancio del booster nel novembre 2021. No. Solo per toglierlo di mezzo. Dei 2 milioni di persone, circa 1,5 milioni avevano 2 dosi e 0,5 milioni ne avevano 3. Per abbinare il numero di giorni seguiti nello studio (che è stato di circa 6 settimane) hanno preso in considerazione "persona-anni", che è il numero di giorni di ciascuna persona nello studio moltiplicato per il numero di persone, diviso per 365. È un modo ragionevole di fare le cose e sarebbe come confrontare 100 persone esposte in un giorno con 1 persona esposta per 100 giorni.
Quindi sono solo le persone che hanno studiato. E il risultato dello studio? Bene, gli autori hanno imbrogliato perché (proprio come gli studi israeliani Dagan e Bar-On) hanno confrontato 3 dosi con 2 dosi e hanno semplicemente ignorato le persone non vaccinate. Quindi ricambierò e guarderò solo le persone a 2 dosi. Questo perché ci è stato detto categoricamente da Kristine Macartney del mondo della salute pubblica australiana che 2 dosi di vaccino contro il covid erano così efficaci che milioni di persone nel NSW hanno dovuto sacrificare la propria autonomia corporea a suo piacimento. Quando l'ha detto? Alla Corte Suprema del NSW nel 2021. Questo è ciò che ha detto:
“Puoi avere una popolazione che sta diffondendo il virus attraverso i suoi vari comportamenti e, a causa del virus, i vaccini non sono protettivi al 100%, vedrai alti tassi di diffusione del virus. Ciò non significa che non sei protetto anche da ciò che fanno i vaccini, che è proteggere da esiti gravi, principalmente che sono il ricovero, la morte. Di certo riducono i livelli di ‑ diffusione da un individuo all'altro, tornando al mio punto che se non sei infetto non puoi
diffondere il virus, quindi questa è la trasmissione. Ma non è appropriato caratterizzare solo, si sa, le prestazioni del vaccino sulla base di semplici dati ecologici in una tale forma”.
Fatto? Ebbene, la "giustizia" Beech-Jones l'ha fatto perché ha deciso che i mandati sono rimasti . E i mandati erano basati sull'idea che si dovrebbe costringere la popolazione a un intervento se è per il "bene superiore", proprio come quel ragazzo con i baffi e i capelli unti degli anni '30 il cui manifesto diceva letteralmente questo:
Ma c'è un problema con la filosofia del “bene comune”. Cioè, che “il bene comune” è di solito dettato da chi è al potere. E in questo caso sembrerebbe essere Kristine Macartney e i suoi compari nel politburo sanitario del NSW. E il motivo per cui la filosofia del "bene comune rispetto al bene individuale" non funziona mai è perché le persone in quel politburo non sono sempre intelligenti come pensano di essere (cerca il Leysenkoism ).
Quindi ha funzionato? I vaccini hanno effettivamente ridotto la trasmissione, il tasso di infezione e il tasso di mortalità nella comunità, come ha affermato il Politburo?
No. Non una possibilita'. Diamo un'occhiata ai propri dati.
Questo è in realtà abbastanza buono perché hanno calcolato gli anni persona. Quindi, nell'interesse dell'equità, possiamo presumere che il tasso di infezione sia lo stesso per tutto l'anno di esposizione e ciò significherebbe che le persone con vaccinazione a 2 dosi hanno l' 83% di probabilità di essere infettate in 1 anno. Wowzer. E questo è un vero problema perché ora i conti di Kristine non tornano affatto. Ha detto in particolare - e l' ABC "Trusted News (TM)" ha riferito - che i vaccini prevengono le malattie del 95%.
Bene, ciò significherebbe che la probabilità di contrarre il COVID-19 se non sei vaccinato secondo il professor Macartney sarebbe 20 volte superiore a quella dei vaccinati. Quindi, 1660%. Sì, l'implicazione è che il suo stimato professore crede assolutamente - e lo ha detto - che gli impuri abbiano una probabilità di infezione in 1 anno del 1660%.
Sì, è ridicolo. Ma è lì che siamo. Se non sei d'accordo con la professoressa Macartney e lavori nel sistema sanitario del NSW (o sanitario federale), con tutti i suoi collegamenti e affiliazioni, cosa pensi ti accadrebbe? Questo è il potere di 65 milioni di dollari in sovvenzioni. E questo è il potere che è un ENORME conflitto di interessi che avrebbe dovuto essere dichiarato in quella prestampa. Il potere di fare affermazioni ridicole e matematicamente impossibili e non dover mai rispondere per esse.
Ma non ho finito. Ora sappiamo che la pretesa di efficacia è ridicola per quanto riguarda la performance effettiva in questo gruppo. Come si confronta il tasso di mortalità con quello non lavato 2 ? Diamo un'occhiata ai propri dati di nuovo.
In questa coorte, in sole 6 settimane, abbiamo 174.471 contagi e 4019 ricoveri o decessi. Complessivamente 4113 ricoveri e 670 decessi su 175.849 contagi. I contagi sono dilaganti rispetto al 2021, ora che la popolazione è più del 95% “vaccinata”. Ma va bene avere dieci volte il numero di infezioni perché il rischio di morte è mooooolto più basso, giusto?
Sbagliato.
670 morti per 175849 infezioni ti danno un IFR dello 0,4%. Per omicron, la forma più lieve di COVID-19 mai vista. Qual è il tasso di mortalità tra i non vaccinati? Bene, non sai per l'Australia a causa degli imbrogli descritti nel mio post precedente . Tuttavia, abbiamo questi dati dai rapporti dell'UKHSA (prima che smettessero di segnalarli, perché erano troppo imbarazzanti per il governo) - e probabilmente sono sopravvalutati, ma questo è tutto ciò che abbiamo.
Rapporto di sorveglianza sui vaccini settimana 13
In questo rapporto (tabelle 11 e 12) solo negli adulti ci sono state 85614 infezioni nei non vaccinati e 213 decessi con un IFR complessivo dello 0,25%. Poiché non disponiamo di cifre equivalenti affidabili per la salute del NSW, questo è tutto ciò che possiamo confrontare e il confronto è scioccante. Il tasso di mortalità COVID per la dose 2-3 vaccinata in Australia è più di 1,5 volte quello dei non vaccinati nel rapporto del governo UKHSA. Inoltre il tasso di casi è molto più alto dopo l'introduzione della vaccinazione e, nonostante i Macartneyiti smentiscano che "non importa che il vaccino non prevenga l'infezione quando abbiamo detto che avrebbe impedito l'infezione" - ora possiamo vedere un enorme carico di morte per COVID in generale che non avrebbe dovuto accadere.
Per quelli di voi che preferiscono questo pittorico, ecco un bel grafico brillante che mostra la spirale di morte in 2 anni di politica del governo - e ricordate che si tratta solo di decessi correlati al COVID 3 (la mortalità per tutte le cause è un disastro ).
Come se non bastasse, c'è un ultimo chiodo nella bara per i vaccofili in questo giornale. Poiché i metodi utilizzati dagli autori sono stati progettati - per quanto possibile - per mostrare in buona luce la schedula vaccinale a 3 dosi, sono stati costretti a utilizzare gli stessi metodi per esaminare il rischio di malattia grave in coloro che erano stati precedentemente infettati . Questi metodi si riferiscono alla standardizzazione dell'età e sono presumibilmente discussi nel documento, ma non lo sono: sono una scatola nera. Indipendentemente da ciò, sembra che li abbiano applicati in modo coerente e il risultato è questo:
Il che significa che il rischio di ricovero o morte se hai avuto una precedente infezione da COVID (e poi hai ricevuto 2 dosi di #sicuroedefficace) rispetto a qualcuno che ha ricevuto 2 dosi di #sicuroedefficace senza una precedente infezione era dello 0,29% rispetto al 2,6%, circa 10 volte inferiore . In sostanza ciò dimostra - al di là di ogni ragionevole dubbio che - per quel 99,8% della popolazione che non è mai stato a serio rischio di omicron - l'infezione naturale fornisce una protezione 10 volte maggiore rispetto a quella #sicura ed efficace (approvata da Pfizer, Macartney e Hazzard).
Questo è tutto. Gioco finito. È un completo e totale fallimento e Kristine Macartney può andare in tournée vendendo olio di serpente e giocando a colpi di topo con i suoi dissidenti. Non ci arrendiamo. In gioco c'è la salute della nazione.
Avviso legale: questo articolo si applica ai dati pubblici australiani e dovrebbe essere considerato una divulgazione di interesse pubblico ai sensi del Federal Public Interest Disclosure Act 2013 . L'articolo è stato sottoposto a soggetti pubblici e legali per garantire la protezione ai sensi della legge. Coloro che desiderano utilizzare questo articolo per attaccare l'autore o coloro che desiderano contribuire a questa discussione dovrebbero familiarizzare con le responsabilità penali rilevanti ai sensi della legge.
Le fonti di questo grafico includono l'Australian Bureau of Statistics (per la mortalità da COVID) qui e covid19data.com.au per i dati sulle vaccinazioni.
Posta un commento
Condividi la tua opinione nel rispetto degli altri. Link e materiale non pertinente sarà eliminato.