La prima importante valutazione degli sforzi controversi della Bill & Melinda Gates Foundation per espandere l'agricoltura ad alta intensità di capitale e ad alto input in Africa ha rilevato che lo sforzo di 15 anni non è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi di migliorare la sicurezza alimentare.

L'Alleanza guidata da Gates per una rivoluzione verde in Africa (AGRA) mirava a trasformare l'agricoltura in Africa aumentando i redditi e la sicurezza alimentare per milioni di piccoli agricoltori. Ma una valutazione indipendente della società di consulenza Mathematica non fornisce prove di progressi verso questi obiettivi.

La valutazione pubblicata il 28 febbraio è stata finanziata dalla Gates Foundation per conto dei principali donatori di AGRA, tra cui la Rockefeller Foundation e le agenzie governative negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Germania. È l'unica revisione delle prestazioni a livello macro di AGRA rilasciata al pubblico dall'iniziativa avviata nel 2006.

Tuttavia, la revisione della strategia centrale di AGRA, la Partnership Inclusive Agricultural Transformation in Africa (PIATA), è tutt'altro che completa, copre solo cinque anni, esclude molti dei paesi target di AGRA e offre pochi dettagli sulle metriche chiave, comprese le specifiche sui raccolti e redditi. Sebbene AGRA operi in 11 paesi, l'analisi riporta solo paesi selezionati per ciascun risultato misurato.

Tra i dettagli riportati: le rese per il mais (la coltura più sovvenzionata) sono aumentate in soli tre paesi, Etiopia, Ghana e Nigeria, ma non in Tanzania, Burkina Faso o Kenya, a causa della PIATA. Solo un paese (Burkina Faso) mostra prove di aumento dei redditi degli agricoltori legati alla PIATA. Vengono forniti pochi dettagli sull'entità o la portata di questi impatti.

I "risultati contrastanti" per i risultati degli agricoltori, osserva il rapporto, "probabilmente riflettono i restanti vincoli degli agricoltori nell'accesso a fattori di produzione e mercati di produzione a prezzi accessibili, nonché bassi livelli di investimento per agricoltore. Questi risultati suggeriscono che AGRA non ha raggiunto il suo obiettivo principale di aumento dei redditi e sicurezza alimentare per 9 milioni di piccoli proprietari, nonostante abbia raggiunto oltre 10 milioni di piccoli proprietari".

“un risultato atteso”

 

In una risposta ufficiale pubblicata , AGRA ha affermato che la scoperta è "un risultato atteso e un vero riflesso delle realtà con cui gli agricoltori, AGRA e altre istituzioni che supportano gli agricoltori oggi vivono quotidianamente".

L'ammissione è un importante allontanamento dalla precedente retorica di AGRA; il gruppo ha raccolto oltre 1 miliardo di dollari - due terzi di quello dalla Gates Foundation - con la promessa che avrebbe "raddoppiato i rendimenti e i redditi per 30 milioni di famiglie contadine entro il 2020".

Tali obiettivi sono stati rimossi silenziosamente dal sito Web di AGRA nel giugno 2020 dopo che una valutazione indipendente della Tufts University ha trovato poche prove di progresso. I nuovi obiettivi principali dell'AGRA non fanno menzione di miglioramenti specifici, promettendo semplicemente di "migliorare" i redditi e la sicurezza alimentare per gli agricoltori africani. Ma anche quel risultato non è supportato dalle prove fornite nella valutazione di Mathematica.

Dove sono i dati per AGRA?

I valutatori hanno anche notato molte carenze nei dati di reporting e monitoraggio di AGRA, che hanno definito "non adatti per una rigorosa analisi dell'impatto". La mancanza di dati solidi è sorprendente per un programma annunciato dalla Fondazione Gates, che chiede filantropia " basata sui dati" e " basata sull'evidenza ".

Bill Gates ha notoriamente scommesso, ad esempio, che i big data potrebbero " salvare le scuole americane ". Ma uno sforzo di riforma educativa durato sette anni, con oltre 500 milioni di dollari, progettato e finanziato in parte dalla Fondazione Gates, " non ha raggiunto i suoi obiettivi per il rendimento degli studenti o la laurea", in particolare per gli studenti a basso reddito e delle minoranze, e "non è riuscito a produrre il drammatico miglioramento desiderato dei risultati in tutti gli anni", secondo una valutazione del 2016 del think tank RAND sulla politica senza scopo di lucro.

Gli sforzi della Fondazione Gates per riparare l'istruzione statunitense e l'agricoltura africana condividono alcune somiglianze: promesse audaci di trasformare i sistemi, seguite da un mucchio di denaro di beneficenza esentasse e spese dirette dei contribuenti, che si concludono con risultati deludenti.

Ma per AGRA, la Gates Foundation ha tenuto i suoi dati di valutazione per lo più fuori dagli occhi del pubblico fino ad ora. La fondazione ha ignorato molteplici richieste da parte degli Stati Uniti Right to Know di rilasciare una valutazione del 2016 di AGRA condotta dalla società di consulenza DAI Associates. Inoltre, l'AGRA non rilascerà il documento, sostenendo che solo la Gates Foundation potrebbe autorizzarne il rilascio. US Right to Know non è stato in grado di ottenere la valutazione tramite richieste di registri pubblici, anche se l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale è un donatore di AGRA.

Sulla scia di queste richieste di documenti pubblici, AGRA ha rilasciato quella che viene descritta come una "valutazione a medio termine" del processo strategico di PIATA . Datato gennaio 2020 (e pubblicato sul sito Web di AGRA a dicembre), il rapporto si concentra sui processi interni di AGRA, con pochi dettagli sulle sue prestazioni. Come la valutazione Mathematica, include riferimenti multipli ai processi di monitoraggio scadenti e ai dati di valutazione di AGRA.

Include anche una sintesi della valutazione DAI inedita e i risultati non sembrano favorevoli: la sintesi rileva una "mancanza di chiarezza sulla proposta di valore fondamentale e sul modello di business di AGRA" a causa di molti fattori che sono stati "aggravati dalla stanchezza del personale causata da aggiornamenti frequenti e dall'alto verso il basso della strategia". Richiama anche "ambiguità sull'identità di AGRA, inclusa la sua percezione di istituzione africana".

AGRA è ora in una fase di raggruppamento. Il suo piano strategico quinquennale più recente è terminato nel 2021. Il gruppo non ha ancora pubblicato pubblicamente i suoi nuovi piani strategici, ma prevede di farlo entro la fine dell'anno, secondo un portavoce di AGRA. Ha affermato che AGRA è ora in consultazione con paesi e partner per sviluppare un piano strategico quinquennale per il 2023-2027.

Sostenere le critiche di AGRA

Con sede in Kenya e registrata come organizzazione no profit esente da tasse negli Stati Uniti , AGRA incoraggia i paesi africani ad approvare politiche favorevoli alle imprese e ad ampliare i mercati per semi brevettati, fertilizzanti a base di combustibili fossili e altri input industriali che ritengono necessari per aumentare la produzione alimentare .

“In Kenya il costo dei fertilizzanti sintetici è quasi raddoppiato”.

 

A tal fine AGRA ha speso quasi 1 miliardo di dollari in sforzi per migliorare le condizioni di mercato per gli agricoltori africani, mentre i governi africani hanno speso miliardi in più per sovvenzionare l'acquisto di costose tecnologie di " rivoluzione verde ", inclusi fertilizzanti chimici e semi commerciali che dovrebbero aumentare i raccolti.

Queste strategie " continuano a impoverire i piccoli agricoltori", ha affermato Anne Maina, coordinatrice nazionale della Biodiversity and Biosafety Association of Kenya (BIBA), in risposta alla valutazione. " È ora di smettere di promuovere le tecnologie della rivoluzione verde che non migliorano i nostri suoli... In Kenya, il costo dei fertilizzanti sintetici è quasi raddoppiato", ha affermato Maina. Questo problema potrebbe peggiorare a causa dell'aumento dei costi di input.

"È giunto il momento di aumentare i finanziamenti per sostenere la promozione di biofertilizzanti e biopesticidi che non solo costruiscono i nostri suoli, ma sono sicuri e convenienti per le generazioni attuali e future", ha affermato Maina.

BIBA è coautore di un rapporto del 2020 che critica i programmi di AGRA come "false promesse" che non stanno aiutando gli agricoltori africani. L'AGRA ha descritto quel rapporto come un '"analisi imperfetta" ma non ha fornito dati per confutare le critiche. Inoltre, l'AGRA non ha fornito una risposta dettagliata alle domande di follow-up dei gruppi africani e alle richieste di ulteriori dati.

Anche la nuova valutazione di Mathematica non fornisce questi dati, ha affermato Timothy Wise, consulente senior dell'Istituto per l'agricoltura e le politiche commerciali. In un'analisi pubblicata la scorsa settimana , Wise ha affermato che la nuova valutazione supporta il suo documento Tufts 2020 che ha rilevato una crescita lenta del raccolto e nessuna evidenza di aumento dei redditi degli agricoltori nei paesi target di AGRA, mentre la fame è aumentata del 31%. "I donatori di AGRA dovrebbero riconsiderare il loro sostegno a un'iniziativa così infruttuosa e irresponsabile", ha scritto Wise. "Dovrebbero trasferire i loro finanziamenti all'agroecologia e ad altri sistemi a basso costo e a basso input" che "hanno mostrato risultati di gran lunga migliori".

Million Belay, coordinatore dell'ampia Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA), ha affermato che la valutazione di Mathematica "conferma ampiamente le preoccupazioni dell'AFSA sull'AGRA". L'alleanza di gruppi africani ha scritto alla Fondazione Gates e ad altri donatori di AGRA lo scorso giugno chiedendo loro di interrompere il finanziamento di AGRA e di spostare il loro sostegno politico e finanziario verso approcci agroecologici più sostenibili ed equi.

Sempre lo scorso giugno, 500 leader religiosi guidati dal Southern African Faith Communities and Environment Institute (SAFECEI) hanno firmato una lettera aperta esprimendo “grave preoccupazione che il sostegno della Bill & Melinda Gates Foundation all'espansione dell'agricoltura intensiva su scala industriale stia aggravando la crisi umanitaria. "

La Gates Foundation non ha incontrato i gruppi, né ha fornito alcuna risposta pubblica a queste preoccupazioni. Tuttavia, le rivelazioni della fondazione mostrano che ha donato altri 40 milioni di dollari ad AGRA nel dicembre 2021. La fondazione non ha risposto alle richieste di commento per questo articolo.

La presidente dell'AGRA Agnes Kalibata ha difeso l'approccio dell'AGRA in un articolo sull'Africa orientale e ha notato i progressi compiuti dal gruppo. Le critiche che AGRA promuova un modello industriale rotto della rivoluzione verde, ha detto Kalibata, sono “basate su un apprezzamento inadeguato del nostro modello. Il modello di AGRA si basa su un approccio secondo il quale gli agricoltori africani possono cambiare le loro vite migliorando la sicurezza alimentare e i redditi se avessero un migliore accesso a finanziamenti, input, conoscenze e mercati".

Il governo tedesco pensa di ritirare i fondi per l'uso di pesticidi

Almeno uno dei principali donatori di AGRA ha preso in considerazione l'idea di abbandonare la sua partnership con AGRA per la preoccupazione che un progetto collegato ad AGRA in Ghana consenta agli agricoltori di utilizzare pesticidi vietati nell'Unione Europea per problemi di salute.

A febbraio, Der Spiegel ha riferito che il ministro dello sviluppo tedesco Svenja Schulze sta valutando la possibilità di uscire dalla partnership del governo con l'AGRA per le preoccupazioni sull'uso di pesticidi pericolosi, in particolare pesticidi a base di propano e permetrina utilizzati nel progetto in Ghana. La Germania ha finora contribuito ad AGRA con 25 milioni di euro, secondo il giornale.

Schulze, membro del Partito socialdemocratico, è stata nominata ministro dello sviluppo tedesco nel dicembre 2021. Il suo predecessore aveva difeso l'uso dei controversi pesticidi in Africa, secondo Der Spiegel . Schulze ha detto al notiziario che esaminerà la partnership della Germania con AGRA e lavorerà anche con il ministero dell'Agricoltura per preparare un divieto di esportazione di pesticidi vietati nell'UE. "L'obiettivo", ha detto, "deve essere una trasformazione socio-ecologica dell'agricoltura".

Le organizzazioni della società civile in Germania e Africa hanno affermato che il governo tedesco "sta violando i propri standard obbligatori sull'uso dei pesticidi nei progetti di sviluppo in Ghana" consentendo l'uso di pesticidi a base di propanolo e permetrina, il cui uso è vietato sulle colture alimentari in Europa. Entrambi i pesticidi sono tossici al contatto e richiedono severi protocolli di sicurezza e condizioni che "non sono nemmeno lontanamente soddisfatte" nei progetti AGRA in Ghana, secondo Jan Urhan, direttore del programma per Rosa-Luxemburg-Stiftung, una fondazione politica di sinistra in Ghana. Germania.

Secondo Urhan, gli scarsi risultati della valutazione indipendente dell'AGRA, insieme alle dichiarazioni pubbliche di preoccupazione del governo tedesco, "sono l'inizio della fine dell'AGRA". Ha definito la valutazione Mathematica "un verdetto schiacciante" e ha affermato che "conferma gli studi fatti dalla società civile negli ultimi anni: l'AGRA ha fallito". Ha affermato che i governi donatori e i paesi africani coinvolti "devono ora ritirarsi dall'AGRA".

In un'e-mail a US Right to Know, un portavoce dell'AGRA ha risposto alle preoccupazioni sollevate nell'articolo di Der Spiegel : “AGRA opera in base alle priorità e ai regolamenti nazionali del governo, in questo caso sotto il governo del Ghana. Solo i pesticidi approvati dall'Agenzia per la protezione ambientale in Ghana possono essere utilizzati dai nostri partner di progetto. Vale la pena notare che AGRA non acquista, distribuisce o promuove la permetrina o il propanil". Ha anche fatto riferimento al sistema di gestione ambientale e sociale di AGRA a cui tutti i beneficiari di AGRA si attengono.

"AGRA apprezza molto la partnership con il governo tedesco mentre lavoriamo con il governo del Ghana, che entrambi sosteniamo in questo programma", ha affermato il portavoce.

USAID rimane fermo nel suo sostegno

L'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) continuerà a sostenere l'AGRA nonostante la valutazione critica, secondo un portavoce. “USAID ha esaminato i risultati e le raccomandazioni ed è soddisfatto dell'indipendenza e del rigore della valutazione [Mathematica]. Apprezziamo la risposta di AGRA alle conclusioni del rapporto e concordiamo con i prossimi passi proposti per migliorare i risultati delle prestazioni", ha affermato il portavoce.

“USAID rimane fermo nel suo impegno nei confronti delle persone in tutto il continente africano e in tutto il mondo per affrontare le cause profonde della povertà, della fame e della malnutrizione. Attraverso l'iniziativa Feed the Future del governo degli Stati Uniti, USAID supporta i partner - AGRA - per aumentare i redditi e aumentare la nutrizione per i piccoli agricoltori, le loro famiglie e le comunità nelle aree in cui lavoriamo".

I contribuenti statunitensi hanno contribuito con almeno 90 milioni di dollari ad AGRA tra il 2006 e il 2020. USAID non ha risposto a molteplici richieste di informazioni sul fatto che l'agenzia statunitense abbia fornito o impegnato più fondi ad AGRA dal 2020.

Il successo di AGRA con lobbying e partnership aziendali

La valutazione di Mathematica è stata più positiva su alcuni aspetti del lavoro di AGRA, elogiando i suoi successi nel fare pressioni sui governi africani per un "ambiente politico migliorato per gli investimenti del settore privato in agricoltura", così come i suoi progressi nella costruzione di partnership con il settore aziendale.

Rileva, ad esempio, che oltre 700 consulenti del villaggio "utilizzano piattaforme digitali per registrare gli agricoltori e trasmettere informazioni su tempo, semi e fertilizzanti a oltre 30.000 agricoltori attraverso la partnership di AGRA con Microsoft". Tuttavia, il rapporto rileva che questi programmi potrebbero non essere sostenibili in quanto non esiste un percorso chiaro verso la scalabilità o la redditività e che è improbabile che i governi africani si facciano carico dei costi.

Sul fronte politico, la valutazione ha rilevato la partecipazione di AGRA a 72 riforme della politica agricola in 11 paesi africani mirati nei settori delle sementi, dei fertilizzanti e dell'accesso al mercato. Tra i suoi maggiori successi c'era "l'aumento della fornitura di sementi certificate attraverso il supporto diretto alle aziende di sementi" e i collegamenti di mercato, in particolare in Ruanda, Ghana e Nigeria, secondo il rapporto.

Le leggi che proteggono i diritti di proprietà intellettuale per i semi "certificati", mentre creano sanzioni per la condivisione di semi open source - spesso denominate "protezione delle piante" o "leggi di armonizzazione dei semi" - sono tra le politiche più controverse promosse da AGRA. Un portavoce dell'AGRA ha affermato: " AGRA sostiene gli sforzi per armonizzare le leggi/normative sulle sementi per massimizzare la scelta e le opportunità per gli agricoltori che sosteniamo, nonché per le piccole e medie imprese che li supportano".

Tuttavia, la privatizzazione delle sementi è una delle principali preoccupazioni tra i gruppi africani che hanno criticato l'AGRA. "La protezione delle varietà certificate delle entità aziendali mentre si criminalizza il commercio di sementi non certificate è particolarmente problematica per i piccoli agricoltori in Africa, dove l'80% delle sementi e degli alimenti non certificati proviene da milioni di piccoli agricoltori che riciclano e scambiano semi ogni anno ”, hanno scritto i leader religiosi africani Gabriel Manyangadze e Francesca de Gasparis su Business Daily lo scorso anno.

“Non solo l'aziendalizzazione delle sementi mina i sistemi di conoscenza indigeni esistenti riguardo alla diversità dei semi e alla multicoltura”, hanno scritto, “ma, in modo più insidioso, centralizza il controllo dei sistemi di produzione, depotenziando e riducendo la resilienza dei piccoli agricoltori che fanno affidamento su commercio informale, conoscenza storica e culturale oltre alla loro comprensione unica dei loro paesaggi ecologici”.

L'arresto delle leggi sulla privatizzazione dei semi è uno degli obiettivi principali dei gruppi di sovranità alimentare in Africa e nel mondo. La scorsa settimana, la Corte suprema di giustizia dell'Honduras ha dichiarato incostituzionale la legge per la protezione delle varietà vegetali. La legislazione, che rendeva illegale conservare, regalare o scambiare semi, è stata soprannominata dai critici "La legge Monsanto".

Million Belay of the Alliance for Food Sovereignty in Africa ha descritto in un editoriale per Al Jazeera il motivo per cui molti produttori alimentari in Africa si oppongono alla spinta di AGRA per espandere l'uso di input costosi. "La strategia ha indebitato i nostri agricoltori, rovinato il nostro ambiente, danneggiato la nostra salute e minato i nostri semi e la nostra cultura", ha scritto Belay. "Ci opponiamo alla raffica di iniziative per modificare le nostre leggi sulle sementi, gli standard di biosicurezza e istituzionalizzare regole e regolamenti sui fertilizzanti che cercano di consolidare l'eccessiva dipendenza dell'Africa dall'agricoltura aziendale".

A seguito della valutazione di Mathematica, la società civile africana e i leader religiosi hanno affermato che continueranno a fare pressioni sui governi e sulle filantropie private affinché ascoltino le loro preoccupazioni e smettano di sostenere AGRA.

fonte usrtk.org