Il tema dello sviluppo statunitense di armi biologiche con il pretesto della ricerca è già ampiamente trattato dalla stampa internazionale. Di solito vengono segnalati i precedenti storici dell'uso di agenti biologici e chimici da parte degli Stati Uniti contro altri paesi. Piani contro la Repubblica di Cuba, per esempio. Da documenti declassificati, è noto che il vice segretario alla Difesa per le operazioni speciali, il generale Edward Lansdale, presentò nel febbraio 1962 un piano denominato Task 33, che considerava l'uso di armi chimiche e biologiche contro Cuba. Il documento affermava che "l'obiettivo era escogitare un piano per inabilitare gran parte dei lavoratori dello zucchero attraverso l'uso segreto di armi biologiche o agenti di armi chimiche".
Lansdale ha proposto di avvelenare i lavoratori cubani dello zucchero durante il periodo del raccolto utilizzando agenti "armi biologiche non letali trasmesse da insetti". La Marina degli Stati Uniti doveva effettuare un attacco biologico. Lansdale ha osservato che Robert Edwards a Fort Detrick, nel Maryland, e Cornelius Roosevelt alla CIA avrebbero fornito informazioni sulle armi biologiche per l'operazione proposta.[ii]
Più recenti sono le attività dei laboratori biologici in Georgia e Ucraina, che hanno lavorato nell'ambito dei programmi del Pentagono. Pur riferendosi principalmente al lavoro degli anni 2000, le radici di queste attività sono molto più profonde.
Il programma congiunto di riduzione delle minacce è stato avviato dal governo degli Stati Uniti, in collaborazione con il Pentagono e la CIA. La stessa unità del Pentagono era originariamente chiamata Agenzia per le armi speciali del Dipartimento della Difesa, e poi c'è stato un cambio di nome. Sono emerse la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) e l'US Army Medical Research Institute for Infectious Diseases. Il presunto scopo del programma era eliminare le scorte di armi nucleari, chimiche e biologiche sovietiche, dando di fatto agli Stati Uniti il controllo delle armi biologiche ex sovietiche.
BioPrepWatch.com ha scritto nel 2010 che "le pagine web cancellate mostrano che Obama ha ordinato ai laboratori biologici ucraini di sviluppare 'patogeni mortali'".[iii]
Thenationalpulse.com ha sottolineato che l'articolo, che ha anche evidenziato il lavoro dell'ex senatore Dick Lugar, è stato inoltre incluso nel numero 818 della rivista US Air Force Outreach.
Lugar ha affermato che i piani per la struttura sono stati discussi nel 2005, quando lui e l'allora senatore Barack Obama hanno collaborato con funzionari ucraini. Lugar e Obama hanno anche aiutato a coordinare gli sforzi tra i ricercatori statunitensi e ucraini quell'anno nel tentativo di studiare l'influenza aviaria e aiutare a prevenirla.
Un rapporto del 2011 del Committee on Biosafety Foresight on the Global Expansion of Highly Isolated Biological Laboratories della US National Academy of Sciences spiega come il laboratorio di Odessa "sia responsabile dell'identificazione di agenti patogeni biologici altamente pericolosi. Questo laboratorio è stato rinnovato e aggiornato tecnicamente a BSL-3 come parte di un accordo di cooperazione tra il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e il Ministero della Salute ucraino iniziato nel 2005. La cooperazione si concentra sulla prevenzione della diffusione di tecnologia, agenti patogeni e conoscenze che potrebbero essere utilizzate nello sviluppo di armi biologiche", afferma il rapporto .
Si spiega che "il laboratorio rinnovato funge da laboratorio di riferimento centrale temporaneo con un deposito (raccolta di agenti patogeni). Secondo le normative ucraine, è autorizzato a lavorare sia con batteri che con virus del primo e del secondo gruppo di agenti patogeni".
Un documento separato che descrive in dettaglio la rete di laboratori biologici ucraini del Progetto di prevenzione delle armi biologiche descrive in modo più dettagliato la gamma di agenti patogeni con cui l'istituzione ha condotto ricerche. Tra i virus studiati dal laboratorio c'erano Ebola e "virus del gruppo di patogenicità II con metodi virologici, molecolari, sierologici e rapidi".
Inoltre, il laboratorio ha fornito "una formazione specifica per i professionisti della biosicurezza e della bioprotezione nella manipolazione di agenti patogeni biologici pericolosi".
Vine Kristaudo osserva a questo proposito che non si trattava solo di catturare una scorta di campioni (e specialisti formati nello sviluppo di agenti patogeni e nella ricerca e nella tecnologia delle armi biologiche) in Russia, ma anche in paesi "lungo il perimetro dei confini della Russia: questi includono Ucraina, Azerbaigian , Armenia, Georgia, Kazakistan, Uzbekistan, Kirghizistan, Moldavia e Tagikistan", prima di diffondersi in altre parti dell'Asia e dell'Africa.[iv]
Esistono diverse versioni dei motivi per cui gli Stati Uniti hanno iniziato a condurre tali ricerche al di fuori del proprio paese. Una versione è che è stato fatto per non irritare il pubblico, che reagisce molto negativamente a tali progetti. In altre parole, per avvicinare i laboratori alle aree in cui potrebbero essere utilizzate armi biologiche. In un modo o nell'altro, queste attività sono regolamentate. Prendiamo, ad esempio, l'istruzione 3216.01 del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, datata 13 settembre 2010, sull'uso di animali nei test militari.
Afferma che le sue responsabilità comprendono:
(1) L'Ufficio del Segretario alla Difesa, i Dipartimenti Militari, l'Ufficio del Presidente dei Capi di Stato Maggiore e di Stato Maggiore Riuniti, i Comandi Combattenti, l'Ufficio dell'Ispettore Generale del Dipartimento della Difesa, il Dipartimento della Agenzie della Difesa, attività sul campo del Dipartimento della Difesa e tutte le altre unità organizzative all'interno del Dipartimento della Difesa (collettivamente, "Componenti del Dipartimento della Difesa").
(2) Ricerca, sviluppo, test e valutazione o formazione condotti o sostenuti sia all'interno che all'esterno degli Stati Uniti continentali.
(3) Animali vertebrati, vivi e morti, inclusi uccelli, animali a sangue freddo e altre specie specificate di mammiferi.
Per essere precisi, gli animali includono specie diverse. Ad esempio, i cani sono classificati come animali da cerimonia e di servizio. Esiste una categoria di animali da fattoria, sebbene non includa solo quelli che vengono consumati per il cibo. Vengono menzionati anche quelli utilizzati per la sorveglianza delle malattie. Gli animali selvatici possono essere catturati per le esigenze del Ministero della Difesa. Il vocabolario cita anche ratti e topi, pesci e anfibi (con le loro larve considerate anch'esse materiale idoneo alla ricerca).
Per "morti" si intendono gli animali abbattuti a scopo esplicito di ricerca o addestramento. Tuttavia, non include animali morti o parti di animali morti acquistati da negozi di alimentari o mattatoi.
Il paragrafo 2 chiarisce che gli esperimenti sugli animali sono condotti al di fuori degli Stati Uniti.
Ma la ricerca biologica ad alto rischio e ad alto rischio non è condotta esclusivamente dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. È più corretto dire che si è formato un potente network o consorzio che include altre agenzie, centri di ricerca e laboratori.
Il Department of Homeland Security ha un National Biodefense Analysis and Countermeasures Center.[vi] Questo centro è partner della National Interagency Biological Research Confederation, che ha sede a Fort Detrick.
Questo consorzio comprende i Centers for Disease Control and Prevention, Food and Drug Administration; Istituto nazionale contro il cancro; Centro comune di ricerca dell'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive; Centro di ricerca medica navale Direzione della ricerca sulla biodifesa; Comando di gestione degli attrezzi dell'esercito americano; Ricerca medica e comando materiale dell'esercito americano; US Army Medical Research Institute for In Plum Island Animal Disease Research Center, Massachusetts, una struttura ad alta sicurezza.[vii] È stato aperto nel 1954 ed è stato utilizzato dall'esercito degli Stati Uniti per testare armi biologiche.
Centro nazionale per la difesa biologica e agricola, che è anche un sito biologico di livello 4.[viii]
Va aggiunto che il Department of Homeland Security ha anche un Chemical Security Analysis Centre.[ix]
Oltre alle forze armate statunitensi, un gran numero di altri appaltatori è coinvolto in questi progetti, come la Technology Management Company (TMC).
La presentazione dei progetti TMC degli anni '90 e dei primi anni 2000 ha delineato le attività in Uzbekistan, Kazakistan, Russia e Ucraina relative al disarmo e allo smaltimento di armi nucleari e chimiche, nonché alla raccolta di dati di ricerca biologica per un totale di oltre 14 milioni di dollari. IL VALORE TOTALE DI QUESTE ATTIVITÀ È DI US$ 14 MILIONI.
Il progetto GG-21 in Georgia prevedeva l'utilizzo di personale dell'esercito georgiano (mille coscritti) come soggetti di prova per esperimenti con 14 agenti patogeni pericolosi, tra cui antrace, salmonellosi, tularemia, borreliosi, febbre emorragica, bartonellosi e altri. Si presumeva il prelievo di sangue durante una visita medica e ulteriori test per gli anticorpi contro i patogeni. Queste malattie includono anche malattie che non sono endemiche in Georgia, ad esempio la bartonellosi è un'infezione tropicale, tipica di alcuni paesi dell'America Latina (Perù, Ecuador).
E dato che il TMC era coinvolto nel reclutamento e nell'analisi dei dati, si può presumere che fosse anche una copertura per il lavoro dei servizi di intelligence statunitensi.
Ciò che è interessante, i dati di ricerca mostrano che l'ufficio TMC in Russia si trovava a Mosca in Bolshaya Dmitrovka 7/5[x] e in Leontievsky Lane 25.[xi]
Sono inoltre disponibili gli indirizzi degli uffici TMS in Ucraina.
DTRA ha inoltre assegnato a Black & Veatch Special Projects Corp. un contratto da 80 milioni di dollari nell'ambito del Biological Threat Reduction Program (BTRP) in Ucraina nel 2020. miliardi di miliardi di progetti di espansione del Canale di Panama e ha fornito servizi di consulenza per gestire il progetto complessivo di approvvigionamento di acqua di mare dell'Iraq. Si è aggiudicato un contratto da 22,8 milioni di dollari (2020-2023) per rinnovare ed equipaggiare due nuovi laboratori biologici: l'Istituto di ricerca statale per la diagnostica di laboratorio. e competenza veterinaria e sanitaria (regione di Kiev) e il laboratorio diagnostico regionale del servizio statale dell'Ucraina per la sicurezza alimentare e la protezione dei consumatori (regione di Odessa).[xii]
Quindi vediamo una rete più ampia di diverse strutture che comprende non solo la ricerca biologica.
Interessanti anche le attività di aziende private legate alla farmacologia, alla medicina e alla biotecnologia. Ad esempio, National Resilience, fondata negli Stati Uniti nel novembre 2020, si descrive come "un'azienda manifatturiera e tecnologica dedicata ad aumentare l'accesso a farmaci complessi e a proteggere le catene di approvvigionamento biofarmaceutiche dall'interruzione".[xiii]
Da allora, l'azienda ha costruito "una rete sostenibile di soluzioni di produzione integrate ad alta tecnologia per garantire una produzione rapida, sicura e scalabile dei medicinali di oggi e di domani". Prevede inoltre di "reinventare la biomeccanica" e "democratizzare l'accesso ai farmaci", vale a dire la terapia genica, i vaccini sperimentali e altri "farmaci di domani".
L'azienda ha inizialmente posizionato le sue capacità produttive come una "piattaforma di sostenibilità" e offre principalmente "metodi RNA", compreso lo sviluppo di RNA per vaccini, editing genetico e terapie; e "produzione di virus", inclusi vettori virali, virus oncolitici (ovvero un virus progettato per influenzare preferenzialmente le cellule tumorali), virus da utilizzare nello sviluppo di vaccini e virus geneticamente modificati per scopi non definiti.[xiv]
Vale la pena notare che, ad oggi, molti controversi esperimenti di "miglioramento della funzionalità" hanno giustificato la modifica dei virus per gli stessi scopi descritti nelle capacità di produzione di virus di National Resilience.
Nell'aprile 2021, National Resilience ha acquisito Ology Bioservices Inc., che si è aggiudicata un contratto da 37 milioni di dollari da parte delle forze armate statunitensi per sviluppare un trattamento avanzato con anticorpi monoclonali contro COVID-19. Questa acquisizione ha anche fornito a National Resilience il suo primo laboratorio di livello di biosicurezza 3 (BSL-3) e la capacità di produrre terapie cellulari e geniche, vaccini e vettori di virus vivi e virus oncolitici.
Nel 2022, la società ha annunciato diversi nuovi clienti: Takeda, Opus Genetics e il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.[xv]
Uno dei co-fondatori dell'azienda è stato il venture capitalist biotecnologico Robert Nelsen, notoriamente uno dei primi investitori in Illumina, una società di hardware e software per il sequenziamento genico con sede in California. Ora si pensa che domini il campo della genomica. Illumina è strettamente associato all'equivalente DARPA del Wellcome Trust, noto come Wellcome Leap, che si concentra anche su "medicine" "futuristiche" e transumaniste.
Significativamente, il CEO di In-Q-Tel Chris Darby siede nel consiglio di amministrazione di Resilience. In-Q-Tel è stata la prima società di capitale di rischio della CIA creata per riciclare denaro e creare progetti "indipendenti". Darby è anche nel consiglio di amministrazione del CIA Officers Memorial Fund.
E l'idea stessa di Resilience è stata suggerita a Nelsen da Luciana Borio, allora vicepresidente di In-Q-tel. Prima di In-Q-tel, è stata direttrice della preparazione alla difesa medica e biologica presso il Consiglio di sicurezza nazionale sotto l'amministrazione Trump, e in precedenza è stata capo scienziato presso la FDA dal 2015 al 2017.
Borio è attualmente un Senior Global Health Fellow presso il Council on Foreign Relations, un consulente di Goldman Sachs, un membro dell'alleanza per i vaccini finanziata da Bill Gates CEPI e un partner della società di venture capital di Nelsen ARCH Venture Partners.
L'emergere di tali aziende riecheggia la storia delle società militari private costituite negli Stati Uniti e operanti in Iraq e Afghanistan. In questo modo, le agenzie competenti evitano la responsabilità spostandola sul settore privato. Inoltre, ci sono alcune lacune nella legislazione.
Ora ci sono molti regolamenti e linee guida riguardanti la biosicurezza dei laboratori negli Stati Uniti. La formazione sulla sicurezza può variare notevolmente da un istituto all'altro. Gli esperimenti con determinati agenti patogeni e alcune ricerche finanziate dal governo degli Stati Uniti sono soggetti a supervisione, ma ci sono alcune scappatoie. Se i biolab non funzionano con i patogeni più pericolosi, non hanno bisogno di registrarsi presso il registro del governo degli Stati Uniti. Di conseguenza, si sa poco sulla biosicurezza degli esperimenti condotti da società o fondazioni private.
"Il tuo miliardario tecnologico preferito potrebbe fare quasi tutto ciò che vuole con qualsiasi agente patogeno per i suoi soldi", ha affermato Rocco Casagrande, amministratore delegato della società di consulenza sulla biosicurezza Gryphon Scientific, che ha consigliato il National Institutes of Health degli Stati Uniti sugli standard di biosicurezza. "Potrebbero prendere un virus del morbillo e cercare deliberatamente di renderlo resistente ai vaccini e più patogeno nel loro garage. Se lo stanno facendo per scopi di ricerca legittimi, nella loro mente, potrebbero farlo in modo selvaggio, non sicuro e senza uno potrebbe fermarli."[xvi]
Probabilmente tutte queste parole possono essere applicate alle attività delle aziende di Robert Nelsen, e di altre simili.
E così, alla fine di ottobre 2022, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha firmato la strategia nazionale di biosicurezza e il piano di attuazione.[xvii] La strategia in sé è lunga poco più di dieci pagine, ma l'appendice del piano di attuazione è un documento piuttosto ampio, purché Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Sembrerebbe porre fine alla confusione che si è sviluppata negli Stati Uniti. Vediamo se lo fa.
Specifica tre tipi di minacce biologiche: naturali, accidentali e deliberate. È interessante notare che l'epidemia di COVID-19, pur non classificata direttamente come naturale (il che fa già meravigliare), è elencata in questo blocco nel contesto in cui si è diffusa abbastanza rapidamente in tutto il mondo, "interessando direttamente la popolazione statunitense, la sua salute, la sicurezza e benessere».
Rileva che gli Stati Uniti riconoscono i seguenti principi:
- Le minacce biologiche persistono. Gli agenti patogeni sono emersi e si sono diffusi nel corso della storia e i rischi posti da questi agenti patogeni stanno diventando più acuti man mano che il mondo diventa più urbanizzato, i viaggi diventano più frequenti e il clima e l'habitat cambiano. I singoli stati nazionali ei gruppi terroristici hanno visto vantaggi nello sviluppo di armi biologiche e non c'è certezza che questo cambierà in futuro. I progressi nelle scienze della vita ridurranno le barriere tecnologiche all'acquisizione di tali armi e aumenteranno il numero di persone con le competenze adeguate per portare a termine le minacce.
- Le minacce biologiche provengono da molteplici fonti. Come parte della difesa biologica, gli Stati Uniti includono il contrasto sia alle minacce biologiche intenzionali sia alle minacce derivanti da epidemie naturali e accidentali.
- Le malattie infettive non conoscono confini. Un mondo interconnesso aumenta l'emergenza, la ricomparsa e la diffusione di agenti patogeni in modo tale che una minaccia di malattia ovunque sia una minaccia di malattia ovunque.
- Gli incidenti biologici colpiscono le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento.
- La cooperazione multisettoriale e multilaterale è fondamentale per un'efficace difesa biologica.
Questa strategia prevede l'impegno dell'intero governo e dell'intera società nella difesa biologica, sia a livello nazionale che globale. La valutazione, la prevenzione, la preparazione, la risposta e il recupero coprono vari settori tra cui la medicina; salute umana, animale e vegetale; risposta alle emergenze; Scienze e tecnologia; forze dell'ordine; industria; il mondo accademico; diplomazia; difesa e sicurezza; intelligenza; scienze sociali e comportamentali; comunicazione strategica del rischio; trasporto; viaggi e turismo; e i settori della non proliferazione e della controproliferazione.
- L'approccio One Health riduce la probabilità di bioincidenti e il loro impatto.
- La scienza e la tecnologia continueranno ad avanzare in tutto il mondo... I progressi nella scienza e nella tecnologia portano trattamenti e progressi rivoluzionari, ma hanno anche il potenziale per un uso improprio deliberato. Gli Stati Uniti hanno la responsabilità di garantire che le nostre tecnologie, sviluppi e programmi di assistenza non aggravino inavvertitamente questo rischio.
Michael Nevradakis osserva che più di 20 agenzie federali saranno coinvolte nella nuova strategia di difesa biologica dell'amministrazione, mentre "la supervisione della strategia sarà condotta alla Casa Bianca sotto la direzione del consigliere per la sicurezza nazionale".[xviii]
Secondo un alto funzionario dell'amministrazione Biden, la nuova strategia "dirige la comunità dell'intelligence statunitense a monitorare le minacce e garantire che gli Stati Uniti" si adattino continuamente a questo panorama di minacce in evoluzione "conducendo esercitazioni annuali" per "prevenire epidemie e incidenti biologici prima che si verifichino .
Questo potrebbe ricordare le esercitazioni e le simulazioni che hanno avuto luogo poco prima delle epidemie di COVID-19, vaiolo delle scimmie e antrace, che sembravano prevedere con sorprendente somiglianza ciò che sarebbe seguito.
In altre parole, se c'è qualche esercizio in materia di minaccia biologica da parte delle autorità statunitensi, è altamente probabile che si verifichi un'altra epidemia di una malattia pericolosa. In altre parole, prima le manovre e poi la guerra, anche se in una forma leggermente diversa da quella a cui tutti sono abituati a valutare il conflitto armato.
Defense One ha scritto che il raggiungimento di alcuni degli obiettivi della strategia "moonshot" "richiede maggiori sforzi di raccolta dati presso le strutture di ricerca di tutto il mondo", oltre a un aumento significativo di una serie di altri sforzi relativi alla ricerca, osservando che l'amministrazione "non ha specificato quali tecnologie utilizzeranno.[xix]
Secondo questa risorsa, gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di sviluppare "nuovi approcci alla ricerca sull'RNA" per "alleviare le pandemie", oltre a "nuove forme di vaccini a base vegetale" che potrebbero "consentire alla produzione di vaccini di aumentare di ordini di grandezza". Ma questi approcci potrebbero anche significare creare nuovi virus.
Sebbene vi sia scetticismo sull'attuazione di questa strategia tra gli stessi funzionari statunitensi. Un anonimo funzionario dell'amministrazione Biden citato da Defense One ha generalmente ammesso che il "colpo di luna" previsto dal piano "non è possibile oggi, ma queste capacità possono essere raggiunte e sono alla nostra portata con le giuste risorse nei prossimi cinque-dieci anni".
Assumere più operatori sanitari potrebbe anche rivelarsi una sfida per l'amministrazione Biden a causa della carenza di infermieri, che dovrebbe aumentare entro il 2025, insieme all'incombente "carenza di altri operatori sanitari".
Il problema non è solo la mancanza di professionisti qualificati, ma anche il degrado della situazione generale. Un rapporto di 5.500 pagine del National Institutes of Health, che include 18 anni di dati sugli incidenti di laboratorio, descrive in dettaglio centinaia di incidenti legati al virus.
I documenti mostrano che tali incidenti si verificano anche in laboratori altamente sicuri BSL-3 e BSL-4 e che in alcuni casi portano a infezioni. Ad esempio, uno studente laureato presso la Washington University School of Medicine ha contratto il virus chikungunya pungendosi il dito con un ago. I documenti mostrano anche che un ricercatore che lavorava con batteri MRSA resistenti agli antibiotici in un laboratorio della Food and Drug Administration è stato infettato.[xx]
Tuttavia, mentre l'interruzione di parti della strategia del settore civile è del tutto possibile (e influenzerebbe direttamente il benessere dei cittadini americani), è improbabile che l'esercito consenta loro di tagliare i finanziamenti per qualsiasi programma che già gestiscono o intendono eseguire, comprese iniziative all'estero relative alla ricerca su agenti patogeni pericolosi e ad alto rischio.
Francis Boyle, avvocato e professore di diritto internazionale presso l'Università dell'Illinois, coautore del Bioterrorism Act del 1989 negli Stati Uniti sulla strategia per la biosicurezza, considera "lo sviluppo, la promozione e l'attuazione della ricerca sul duplice uso e della ricerca che comporta potenziali pandemie e altri agenti patogeni ad alto rischio che destano preoccupazione.[xxi] Boyle ritiene che la stessa formulazione dell'ordine esecutivo Biden sia una grave violazione illecita.
Lo stesso Boyle è abbastanza consapevole dei modi in cui sono state sviluppate le armi biologiche e in un'intervista menziona il ruolo del Sud Africa in tali attività, iniziate con la CIA che conduceva ricerca, sviluppo e stoccaggio di armi biologiche con l'assistenza del regime dell'apartheid , e il laboratorio BSL-4 nel paese ora continua a lavorare su "armi da guerra biologica riprovevoli".
Per inciso, Boyle è tra quegli esperti che ritengono che il coronavirus sia di origine artificiale. Crede che sia stato fatto deliberatamente, per ridurre la popolazione, soprattutto dai paesi del terzo mondo.
Boyle ha anche precedentemente affermato apertamente che gli Stati Uniti stanno deliberatamente istituendo laboratori biologici in paesi vicini alla Russia per utilizzare armi biologiche contro la Russia.[xxii]
Dato che Boyle ha raccolto materiale d'accusa contro Slobodan Milosevic, difficilmente può essere definito un amico della Russia. Semplicemente, da professionista imparziale, descrive la situazione così com'è e parla dei rischi di ulteriori tendenze.
Come possiamo vedere, ha motivi reali per questo. E, a differenza delle armi convenzionali, gli agenti biologici possono colpire i propri ospiti.
L'esperto di armi e strategia del Pentagono degli Stati Uniti William Hartung, nella sua pubblicazione sulla lobby militare-industriale, chiama la politica di vendita di armi niente di meno che "La sala della vergogna degli Stati Uniti". [xxiii] Apparentemente, è ora di aprire una seconda sala del genere dedito alla ricerca biologica con dubbi pretesti.
[ii] https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/docid-32424914.pdf
[iv] https://www.thepostil.com/lies-spies-and-us-bioweapons-on-the-verge-of-armageddon/
[v] https://bids.iwtsd.gov/Resource/DisplayRE
[vi] https://www.dhs.gov/science-and-technology/national-biodefense-analysis-and-countermeasures-center
[vii] https://www.dhs.gov/science-and-technology/plum-island-animal-disease-center
[viii] https://www.dhs.gov/science-and-technology/national-bio-and-agro-defense-facility
[ix] https://www.dhs.gov/science-and-technology/csac
[x] https://moscow.orgsinfo.ru/company/1986117-technology-management-company#work_hours
[xi] https://www.k-agent.ru/catalog/9909182805-0
[xii] https ://covertactionmagazine.com/2022/03/22/us-lied-about-funding-dangerous-pathogen-research-in-secret-ukrainian-biolabs-newly ...
[xiv] https://web.archive.org/web/20210411062128/https://resilience.com/capabilities/
[xvi] https://theintercept.com/2022/11/01/biosafety-lab-accident-chikungunya-virus/
[xviii] https://childrenshealthdefense.org/defender/biological-weapons-biden-biodefense-strategy/
[xxi] https://www.biznews.com/health/2022/10/20/bioweapons-pandemics
[xxii] https://expose-news.com/2022/04/11/us-funded-bioweapons-ukraine-use-against-russia/
[xxiii] https://tomdispatch.com/corporate-weapons-heaven-is-a-hell-on-earth/
Posta un commento
Condividi la tua opinione nel rispetto degli altri. Link e materiale non pertinente sarà eliminato.