Le Nazioni Unite affermano che lo scopo dell'Obiettivo di sviluppo sostenibile 16 (SDG16) è promuovere società pacifiche e inclusive e fornire accesso alla giustizia per tutti. Nascondersi dietro la retorica è il vero obiettivo: rafforzare e consolidare il potere e l'autorità del “regime di governance globale” e sfruttare le minacce – sia reali che immaginarie – per far avanzare l'egemonia del regime.
Durante la nostra indagine sugli obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG), l'uso falso del linguaggio per vendere gli SDG a un pubblico ignaro è emerso come un tema comune.
Le Nazioni Unite (ONU) affermano che lo scopo dell'SDG16 è quello di:
Promuovere società pacifiche e inclusive per lo sviluppo sostenibile, fornire accesso alla giustizia per tutti e costruire istituzioni efficaci, responsabili e inclusive a tutti i livelli.
Se accettiamo l'ipotesi che lo "sviluppo sostenibile" sia uno sviluppo globale che soddisfi i bisogni dei poveri del mondo , è improbabile che una persona ragionevole non sia d'accordo con questo obiettivo dichiarato.
Ma aiutare i poveri non è lo scopo dell'SDG16.
Il vero scopo dell'SDG16 è triplice: (1) potenziare un regime di governance globale, (2) sfruttare le minacce, sia reali che immaginarie, per far avanzare gli obiettivi del regime; e (3) imporre all'umanità un sistema globale di identità digitale (ID digitale) ingiustificato, sgradito e controllato centralmente.
Troviamo l'obiettivo di identificazione digitale delle Nazioni Unite nascosto nel suo SDG Target 16.9 :
Entro il 2030, fornire un'identità legale a tutti, compresa la registrazione delle nascite.
Sebbene l'SDG16 non alluda specificamente all'identità "digitale", questo è ciò che significa.
Come vedremo, neanche gli indicatori del target SDG16 rivelano la verità. Ad esempio, l'unico "indicatore" per misurare i progressi dell'SDG16.9 (16.9.1) è:
[La] proporzione di bambini sotto i 5 anni la cui nascita è stata registrata presso un'autorità civile, per età.
Si potrebbe quindi pensare che il compito di "fornire identità legale" ricadrebbe principalmente su dette "autorità civili". Questo non è il caso.
All'interno del sistema delle Nazioni Unite, tutti i governi (locali, di contea, provinciali, statali, federali) sono "partner interessati" in una rete globale composta da un'ampia gamma di organizzazioni pubbliche e private. Molti di questi sono esplicitamente sostenuti o ospitati presso le Nazioni Unite e tutti stanno spingendo l'ID digitale come meccanismo chiave per raggiungere l'SDG16.
Questo aspetto dell'SDG16 sarà esplorato più a fondo nella Parte 2.
C'è un termine che questo amalgama mondiale di organizzazioni usa spesso per descrivere se stesso: è un partenariato pubblico-privato globale , in breve G3P.
Il G3P sta lavorando instancabilmente per creare le condizioni necessarie per giustificare l'imposizione sia di una governance globale "con i denti" sia del suo prerequisito sistema di identificazione digitale. In tal modo, il G3P sta invertendo la natura dei nostri diritti. Produce e sfrutta le crisi per rivendicare la legittimità delle sue "soluzioni" offerte.
Il G3P comprende praticamente tutte le organizzazioni intergovernative del mondo, i governi, le società globali, le principali fondazioni filantropiche, le organizzazioni non governative (ONG) ei gruppi della società civile . Collettivamente, questi formano gli "stakeholder" che attuano lo sviluppo sostenibile, compreso l'SDG16.
L'ID digitale determinerà il nostro accesso ai servizi pubblici, ai nostri portafogli Central Bank Digital Currency (CBDC), ai nostri certificati di "vaccino", a tutto, anche al cibo e alle bevande che siamo autorizzati ad acquistare e consumare.
I cittadini diffidenti sono attenti al potenziale abuso dell'ID digitale da parte delle loro autorità. Nei paesi in cui una carta d'identità digitale nazionale non è gradita, come nel Regno Unito, la soluzione G3P consiste nel costruire un sistema "interoperabile" che colleghi insieme vari sistemi di identificazione digitale. Questo approccio di "piattaforma modulare" è progettato per evitare i problemi politici che l'emissione ufficiale di una carta d'identità digitale nazionale potrebbe altrimenti suscitare.
Stabilire l'ID digitale globale SDG16.9 è fondamentale per otto dei diciassette SDG delle Nazioni Unite. È il fulcro al centro di un panopticon digitale globale che viene ideato sotto gli auspici del "regime" di partenariato pubblico-privato globale delle Nazioni Unite.
Diritti umani contro diritti inalienabili
Per ragioni che diventeranno evidenti, è importante comprendere appieno il concetto di "diritti umani" delle Nazioni Unite.
I diritti umani sono menzionati nove volte nella Carta delle Nazioni Unite .
Un documento chiave a cui fa riferimento la Carta delle Nazioni Unite è la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo , accettata per la prima volta da tutti i membri delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948.
Il preambolo della Dichiarazione riconosce che i “diritti uguali e inalienabili” di tutti gli esseri umani sono il “fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo”. Dopodiché, i “diritti inalienabili” non vengono mai più menzionati nell'intera Dichiarazione.
I "diritti umani" non sono niente come "diritti inalienabili".
I diritti inalienabili , a differenza dei diritti umani, non ci vengono conferiti da alcuna autorità governativa. Piuttosto, sono innati in ciascuno di noi. Sono immutabili. Sono nostri in egual misura. L'unica fonte di diritti inalienabili è la Legge Naturale, o Legge di Dio.
Nessuno – nessun governo, nessuna organizzazione intergovernativa, nessuna istituzione umana o governante umano – può mai rivendicare legittimamente il diritto di concedere o negare i nostri diritti inalienabili. L'umanità non può rivendicare alcuna autorità collettiva per concedere o negare i diritti inalienabili di ogni singolo essere umano.
Al di là del preambolo, la Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite (UDHR) si occupa esclusivamente di "diritti umani". Ma affermare, come fa, che i diritti umani sono una sorta di espressione di diritti inalienabili è un'invenzione, una menzogna.
I diritti umani, secondo l'UDHR, sono creati da determinati esseri umani e sono conferiti da quegli esseri umani ad altri esseri umani. Non sono diritti inalienabili o qualcosa di simile a diritti inalienabili.
L'articolo 6 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e l'articolo 16 del Patto internazionale sui diritti civili e politici delle Nazioni Unite del 1966 (dove, ancora una volta, i diritti inalienabili sono menzionati solo una volta nel preambolo), decretano entrambi:
Ognuno ha il diritto [umano] al riconoscimento ovunque come persona davanti alla legge.
Nota: mettiamo "[umano]" tra parentesi nella citazione sopra (e in altre citazioni delle Nazioni Unite sottostanti) per avvisare i lettori che questi documenti non si riferiscono a diritti inalienabili.
Mentre i rispettivi articoli 6 e 16 sembrano allettanti, le implicazioni sottostanti non lo sono. Entrambi gli articoli significano che "senza esistenza giuridica tali diritti non possono essere fatti valere da una persona all'interno dell'ordinamento giuridico nazionale".
Come vedremo, la capacità di dimostrare la propria identità diventerà un prerequisito per "l'esistenza legale". Pertanto, in un mondo post-SDG16, le persone senza identificazione approvata dalle Nazioni Unite non saranno in grado di far valere i propri "diritti umani".
Nel sistema dei "diritti umani" delle Nazioni Unite, gli esseri umani non sono considerati titolari di alcun diritto inalienabile. Perché, come vorrebbe l'ONU, i nostri presunti "diritti umani" possono essere rispettati solo se rispettiamo l'attuale "ordine legale". Questo "ordine" è condizionale. Ed è soggetto a continui cambiamenti.
L'articolo 29.2 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma:
Nell'esercizio dei propri diritti e libertà [umani], ognuno sarà soggetto solo alle limitazioni determinate dalla legge al solo scopo di garantire il dovuto riconoscimento e il rispetto dei diritti e delle libertà [umane] degli altri e di soddisfare il giusto esigenze di moralità, ordine pubblico e benessere generale in una società democratica.
L'articolo 29.3 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma:
Questi diritti e libertà [umani] non possono in nessun caso essere esercitati contrariamente agli scopi e ai principi delle Nazioni Unite.
In parole povere: siamo autorizzati a esercitare i nostri presunti "diritti" umani solo soggetti ai diktat di governi, organizzazioni intergovernative e altri "stakeholder" delle Nazioni Unite.
La linea di fondo, quindi, è che ciò che le Nazioni Unite chiamano "diritti umani" non sono affatto "diritti" di alcun tipo. Sono permessi governativi e intergovernativi attraverso i quali il nostro comportamento è controllato. Pertanto, secondo la definizione delle Nazioni Unite, i "diritti umani" sono l'antitesi dei "diritti inalienabili".
Ma ricordate, siamo stati informati – nel preambolo di quella stessa Dichiarazione – che i “diritti inalienabili” sono il “fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo”. Per favore, tieni presente questo punto mentre continuiamo a svelare il complotto SDG16 delle Nazioni Unite contro l'umanità.
I diritti umani come strumenti politici
È pratica comune tra le Nazioni Unite ei suoi partner, come il World Economic Forum (WEF), considerare le crisi come opportunità. Il WEF ha ammesso, ad esempio, che la "pandemia" di COVID-19 è stata "una finestra di opportunità unica".
L'ONU ha detto la stessa cosa. Dopo che una delle sue "agenzie specializzate", l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), ha dichiarato una pandemia globale l'11 marzo 2020, le Nazioni Unite hanno pubblicato COVID-19 e diritti umani , in cui affermava:
Il modo in cui rispondiamo oggi, quindi, rappresenta un'opportunità unica per correggere la rotta e iniziare ad affrontare politiche e pratiche pubbliche di lunga data che sono state dannose per le persone e i loro diritti umani.
Il fatto che sia l'ONU che il WEF abbiano percepito il COVID-19 come un'opportunità unica per "ripristinare" o "correggere la rotta" non dovrebbe sorprendere nessuno. Il WEF è un partner strategico delle Nazioni Unite ed entrambi sono ugualmente impegnati ad "accelerare [ing] l'attuazione dell'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile".
È all'interno di questo quadro di riferimento che la percezione dell'ONU di ciò che chiama "diritti umani" assume una dimensione peculiare:
Le Nazioni Unite hanno a disposizione un potente insieme di strumenti, sotto forma di diritti umani, che equipaggiano gli Stati e intere società per rispondere alle minacce e alle crisi in un modo che metta le persone al centro.
Qui, l'ONU ei suoi partner stanno assumendo l'autorità di definire i “diritti umani” e di trattarli come semplici strumenti politici. Nota come si dice che gli "Stati" (la "S" maiuscola) possono utilizzare questi strumenti per mettere le persone al centro di una crisi o di una risposta alle minacce. L'ONU sta insinuando che, se rispettati, i “diritti umani” dovrebbero modellare una risposta politica umanitaria a una minaccia oa una crisi.
Tuttavia, l'ONU si contraddice nello stesso documento. Successivamente, suggerisce che una risposta politica a una crisi o minaccia può giustificare l'attualizzazione dei diritti umani:
La legge sui diritti umani riconosce che le emergenze nazionali possono richiedere l'imposizione di limiti all'esercizio di determinati diritti umani. La portata e la gravità del COVID-19 raggiungono un livello in cui le restrizioni sono giustificate per motivi di salute pubblica.
Questa affermazione sulle restrizioni ai diritti umani è del tutto lontana dal concetto di diritti inalienabili, o “naturali”, che sono inviolabili e immutabili . Pertanto, ponendo i "diritti umani" al centro di una risposta politica a una minaccia o a una crisi, le Nazioni Unite e i suoi partner stanno sfruttando l'opportunità unica non solo di ridefinire i "diritti umani", ma anche di ignorare quei presunti diritti ogni volta che lo ritengono necessario.
La situazione peggiora. Invece di rispettare i nostri diritti effettivi e definirli accuratamente, le Nazioni Unite procedono a delineare come questi nuovi "diritti degli strumenti politici" possono essere utilizzati dai legislatori. Aggiunge componenti alla sua presunta struttura dei "diritti umani" che altrimenti non avrebbero nulla a che fare con i diritti:
Alle persone viene chiesto di rispettare misure straordinarie, molte delle quali limitano gravemente i loro diritti umani. [. . .] Garantire la conformità dipende dalla costruzione della fiducia, e la fiducia dipende dalla trasparenza e dalla partecipazione.
Traduzione: ti toglieremo i diritti umani. Sappiamo che rispetterete prontamente fintanto che giustifichiamo le nostre restrizioni per motivi di salute pubblica e vi convinceremo che questo è il nostro unico obiettivo. Fidati di noi.
Il Cambridge Dictionary definisce il verbo "fidarsi" come "sperare e aspettarsi che qualcosa sia vero". Quando prendi qualcosa per fiducia, dice, "credi che qualcosa sia vero anche se non hai prove". Dice anche che "fidarsi" è "credere che qualcuno è buono e onesto e non ti farà del male, o che qualcosa è sicuro e affidabile. . . .”
Nel suo documento COVID-19 e diritti umani, le Nazioni Unite dichiarano che la nostra conformità può essere garantita attraverso la nostra accettazione incondizionata di tutto ciò che ci viene detto dalle "autorità".
Di conseguenza, tutto ciò che erode la "fiducia" nelle Nazioni Unite - nelle sue idee, agende politiche, agenzie e "partner delle parti interessate" - il documento chiama "disinformazione" o "disinformazione".
Secondo quel documento, le Nazioni Unite accolgono con favore la censura della parola:
La crisi solleva la questione del modo migliore per contrastare i discorsi dannosi proteggendo al tempo stesso la libertà di espressione. Gli sforzi radicali per eliminare la cattiva informazione o la disinformazione possono portare a una censura intenzionale o non intenzionale, che mina la fiducia. [. . .] Sebbene le segnalazioni e la rimozione della disinformazione siano benvenute, dare maggiore risalto a informazioni affidabili deve essere la prima linea di difesa.
La dicotomia che le Nazioni Unite devono affrontare è chiara. Da un lato, l'organizzazione desidera che i suoi partner governativi segnalino e ritirino informazioni presumibilmente errate applicando nuove etichette derivate come "dannoso" e decretino per decreto ciò che costituisce "disinformazione" - tutte queste prove del suo desiderio di promuovere censura per limitare la libertà di parola. D'altra parte, afferma paradossalmente di valorizzare la "libertà di espressione". Questa assurdità ipocrita è un tentativo sfacciato di evitare di erodere la "fiducia" pubblica che cerca disperatamente.
Ma le critiche alle Nazioni Unite, che ovviamente le Nazioni Unite etichettano come "disinformazione", sono spesso giustificate. Ad esempio, in COVID-19 and Human Rights l'ONU ha scritto:
COVID-19 sta dimostrando che la copertura sanitaria universale (UHC) deve diventare un imperativo. [. . .] UHC promuove sistemi sanitari forti e resilienti, raggiungendo coloro che sono vulnerabili e promuovendo la preparazione e la prevenzione della pandemia. L'SDG 3 include l'obiettivo di raggiungere l'UHC.
Come discusso in precedenza all'Unlimited Hangout, ciò che l'ONU sta dicendo qui è palesemente falso. Il perseguimento dell'SDG3 delle Nazioni Unite della copertura sanitaria universale durante il COVID-19 ha distrutto sistemi sanitari relativamente forti e resilienti. Ha spinto molte economie in via di sviluppo ed emergenti verso un debito sempre maggiore. Ha degradato gli esiti di salute. Non c'era alcun "imperativo" per istituire UHC per affrontare COVID-19. Ciò ha prodotto risultati contrari all'obiettivo dichiarato dalle Nazioni Unite: lo "sviluppo sostenibile" dell'assistenza sanitaria nel Sud del mondo.
Tuttavia, come abbiamo notato altrove , incatenare le economie emergenti con il debito è visto dalle Nazioni Unite come un mezzo per garantire la conformità di quei paesi con gli obiettivi politici nascosti negli SDG dell'Agenda 2030. Alcuni di questi obiettivi mirano a finanziarizzare le risorse naturali delle nazioni prese di mira erodendo la loro sovranità nazionale.
Sappiamo anche che l'OMS, in quanto soggetto chiave dell'agenda politica SDG3 (alias UHC) delle Nazioni Unite, sta attualmente guidando lo sviluppo del proposto Trattato di preparazione alla pandemia . (Il suo nome completo è Trattato internazionale sulla prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia. Il suo nome breve è Accordo pandemico.) Numerosi investigatori e commentatori hanno già dimostrato che questo trattato preannuncia l'erosione della sovranità nazionale e la perdita sia della nostra cosiddetta “umani” e i nostri presunti diritti politici.
Inoltre, le stesse Nazioni Unite sono spesso fornitrici di disinformazione. Ad esempio, il suo attuale segretario generale, Antonio Guterres, ha pubblicato il seguente Tweet :
I diritti umani sono il fondamento della dignità umana. Mentre celebriamo i 75 anni della Dichiarazione universale dei diritti umani e aiutiamo a promuovere un mondo di dignità, libertà e giustizia.
Questa è un'affermazione palesemente falsa. La Dichiarazione afferma chiaramente che i "diritti inalienabili" - non i "diritti umani" - sono il "fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo". Pertanto, il Segretario generale delle Nazioni Unite stava diffondendo disinformazione. Stava ingannando il pubblico sulle implicazioni di uno dei documenti fondamentali delle Nazioni Unite.
L'OMS sta inoltre modificando il regolamento sanitario internazionale (RSI). Il processo di modifica dell'RSI “ corre in parallelo ” con il lavoro dell'OMS sul suddetto accordo pandemico. Sia l'RSI che l'Accordo pandemico saranno vincolanti per tutti i 193 Stati membri firmatari delle Nazioni Unite.
Gli attuali emendamenti proposti all'IHR illustrano come le "crisi" forniscano opportunità uniche per le Nazioni Unite e i suoi partner per controllare le popolazioni - attraverso presunti "diritti umani" - sfruttando quei "diritti" come "un potente insieme di strumenti".
Ecco un esempio delle proposte avanzate: L'OMS desidera rimuovere la seguente formulazione dall'articolo 3.1 del RSI:
L'attuazione del presente Regolamento deve avvenire nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone.
Intende sostituire tale principio normativo con:
L'attuazione del presente Regolamento si baserà sui principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le responsabilità comuni ma differenziate dei rispettivi Stati Parte, tenendo conto del loro sviluppo sociale ed economico.
Questo emendamento proposto indica che le Nazioni Unite e i suoi partner desiderano ignorare completamente la Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite ogni volta che una di queste agenzie dichiara una nuova "crisi" o identifica una nuova "minaccia internazionale". Ciò esemplifica la "correzione di rotta" che le Nazioni Unite immaginavano sarebbe derivata dall '"opportunità unica" presentata dalla crisi COVID-19.
Non commettere errori, le Nazioni Unite vogliono che accettiamo che l'eliminazione dei nostri presunti diritti umani è un modo per proteggere quegli stessi diritti umani ogni volta che affrontiamo potenziali "danni".
Ironia della sorte, questo tentativo di scartare completamente la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo è del tutto coerente con l'articolo 29.2 e l'articolo 29.3 di quello stesso documento. Questo illustra la completa farsa che in realtà sono i “diritti umani” delle Nazioni Unite.
Come discuteremo nella Parte 2, non c'è fine all'elenco delle crisi che le Nazioni Unite e il generale G3P potrebbero scegliere di pronunciare. Le opportunità uniche per controllare il nostro comportamento attraverso un sistema di permessi per i "diritti umani" abbondano.
Accesso alle informazioni?
La censura della presunta "disinformazione" e "disinformazione" è una parte fondamentale dell'SDG16. Ad esempio, l'SDG16.10 afferma di garantire "l'accesso del pubblico alle informazioni" e di "proteggere le libertà fondamentali". Eppure, perversamente, questo stesso SDG viene utilizzato dalle Nazioni Unite e da altri gruppi per giustificare la censura online con il pretesto di affrontare "problemi di informazione". Il "problema" è qualsiasi informazione che sfida o scredita le istituzioni che i restanti obiettivi SDG16 delle Nazioni Unite mirano a rafforzare.
Ad esempio, questo tipo di censura è stato promosso dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un influente think tank con sede negli Stati Uniti il cui consiglio è presieduto da Thomas Pritzker, capo degli Hyatt Hotels. Pritzker è anche nominato come una figura centrale nelle operazioni criminali di traffico sessuale di Jeffrey Epstein; Lo stesso Epstein ha soprannominato Pritzker "Numero Uno". Il presidente e amministratore delegato del CSIS è John J. Hamre, un ex vice segretario alla difesa degli Stati Uniti.
Nel 2021, il CSIS ha pubblicato un articolo intitolato "È ora che gli Stati Uniti si impegnino nuovamente con gli SDG, a partire dall'SDG16".
Dell'SDG16.10 in particolare l'articolo dice:
Un secondo esempio di allineamento pratico sarebbero gli sforzi per portare trasparenza ai casi di disinformazione e disinformazione, in particolare intorno alle elezioni e alla governance. Il Covid-19 ha aumentato la proliferazione di disinformazione, disinformazione e censura in nome della sicurezza nazionale e del discredito delle istituzioni statali. L'obiettivo SDG16 16.10 chiede di "garantire l'accesso del pubblico alle informazioni e proteggere le libertà fondamentali, in conformità con la legislazione nazionale e gli accordi internazionali". Ciò significa che l'SDG16 è in una posizione unica per affrontare i problemi di informazione in relazione sia al crescente autoritarismo guidato dagli stati sia all'indebolimento della democrazia guidata da attori maligni.
In altre parole, secondo CSIS, l'SDG 16.10 chiede di garantire l'accesso del pubblico non a tutte le informazioni ma solo a quelle approvate che non "screditano" determinate istituzioni o "indeboliscono" la democrazia. Come vedremo, l'ONU è d'accordo.
L'" agenzia custode " delle Nazioni Unite per l'SDG16.10, in particolare per la sua componente "accesso alle informazioni", è l'UNESCO. Abbastanza sicuro, quando leggiamo il rapporto dell'UNESCO del 2021 sull'SDG16.10, vediamo che "accesso pubblico alle informazioni" significa "la presenza di un sistema efficace per soddisfare i diritti dei cittadini di cercare e ricevere informazioni, in particolare quelle detenute da o per conto delle autorità pubbliche”.
Analogamente, altri documenti delle Nazioni Unite rivelano che le “informazioni” a cui si fa qui riferimento sono informazioni prodotte da istituzioni pubbliche. Pertanto, per le Nazioni Unite, "accesso pubblico alle informazioni" si riferisce a un sistema in cui le informazioni prodotte dalle istituzioni di governo a livello locale, nazionale e internazionale possono essere ricercate e ricevute dal pubblico. Non garantisce, né intende garantire, il libero flusso di informazioni. Invece, ha lo scopo di garantire un libero flusso delle informazioni che i governi producono volontariamente per il consumo pubblico.
Le informazioni che sono garantite per essere pubblicamente accessibili dall'SDG16.10 sono le stesse informazioni che, secondo l'UNESCO e altri organismi delle Nazioni Unite, hanno lo scopo di promuovere la "fiducia" nelle istituzioni di governance che devono essere "rafforzate" da altri obiettivi dell'SDG16. Queste informazioni sono anche intese come "fondamento" per costruire la percezione pubblica che queste istituzioni siano "trasparenti" e "responsabili".
I tipi di informazioni a cui l'SDG16.10 garantisce l'accesso del pubblico, afferma l'UNESCO, includono "il modo in cui i dati [dei cittadini] vengono gestiti" dai governi, "divulgazioni di bilancio" federali e "informazioni relative alla salute e al COVID-19".
Ci sono molti esempi di "autorità pubbliche" che forniscono "informazioni" che non sono né accurate né verificabili. In effetti, molti governi che pubblicano liberamente tali informazioni forniscono dati viziati che non hanno lo scopo di informare il pubblico, ma piuttosto di proteggere la "fiducia" nelle istituzioni oscurando illeciti e/o incompetenza del governo.
Ad esempio, il direttore dell'intelligence nazionale statunitense James Clapper ha mentito sotto giuramento al Congresso su come i dati dei cittadini venivano utilizzati dalla comunità della sicurezza nazionale. Ma se l'è cavata commettendo spergiuro.
Allo stesso modo, gran parte dei dati COVID-19 pubblicati "liberamente" dai governi, tra cui Stati Uniti , Regno Unito e Australia , sono stati intenzionalmente manipolati per giustificare politiche inefficaci o controproducenti come i blocchi e il programma di vaccinazione globale. Ma quei governi, come Clapper, se la sono cavata. Non c'è nulla nell'SDG16.10 o nei suoi indicatori target che affronti la disonestà delle istituzioni che l'SDG16 cerca di rafforzare.
Come notato in precedenza, la “fiducia” del pubblico negli SDGs è cruciale per il regime di governance globale delle Nazioni Unite (un “regime” che definiremo tra poco). Se le informazioni prodotte dalle istituzioni che attuano gli SDG (vale a dire, i governi nazionali, le Nazioni Unite e altri partner delle parti interessate delle Nazioni Unite) venissero dichiarate errate e disoneste, la ricaduta ridurrebbe la "fiducia" in queste stesse istituzioni. Un tale calo, temono le Nazioni Unite, potrebbe potenzialmente tradursi in una riduzione della "conformità" dei cittadini con i mandati e gli editti approvati dalle Nazioni Unite e relativi agli SDG.
Pertanto, per quanto riguarda l'SDG16.10 - o qualsiasi parte di qualsiasi SDG, del resto - possiamo concludere che, invece di garantire che le informazioni a cui garantisce l'accesso siano accurate, le Nazioni Unite e i suoi partner interessati mirano a creare un regime per cui coloro che potrebbero essere in grado di dimostrare che le informazioni prodotte dallo stato sono inesatte vengono messi a tacere per il peccato di ridurre la "fiducia" e "indebolire la democrazia". Il silenzio consente alle Nazioni Unite di affermare che queste persone minacciano "libertà fondamentali" e "diritti umani".
Un blog incentrato sugli SDG delle Nazioni Unite ha osservato che "informazioni fuorvianti o false minano la fiducia sociale e mettono a repentaglio l'accesso a informazioni affidabili".
Questo particolare post si riferiva alle vaccinazioni COVID-19. Ha caratterizzato "informazioni fuorvianti o false" come dubbi sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, nonostante il fatto che i dati mostrino chiaramente, allora come adesso, che i vaccini non erano né efficaci né sicuri.
L'idea delle Nazioni Unite di "informazioni affidabili" è un'informazione approvata dall'ONU che rafforza le narrazioni preferite delle Nazioni Unite e dei suoi "partner interessati" strategici, dal WEF ai governi nazionali allineati.
Un altro esempio che evidenzia il punto di vista delle Nazioni Unite sulle "informazioni affidabili" è la campagna " Verificata " delle Nazioni Unite. Quando è stato lanciato nel 2020, il segretario generale delle Nazioni Unite Guterres ha detto questo sulla "disinformazione":
La disinformazione si diffonde online, nelle app di messaggistica e da persona a persona. I suoi creatori usano metodi di produzione e distribuzione intelligenti. Per contrastarlo, scienziati e istituzioni come le Nazioni Unite devono raggiungere le persone con informazioni accurate di cui potersi fidare.
Secondo le Nazioni Unite, la campagna " Verificata " ha visto il Dipartimento delle comunicazioni globali delle Nazioni Unite "collaborare con agenzie delle Nazioni Unite e team nazionali, influencer, società civile, imprese e organizzazioni dei media per distribuire contenuti affidabili e accurati e lavorare con piattaforme di social media per sradicare odio e affermazioni dannose su COVID-19.
Eppure, nonostante l'affermazione dell'ONU secondo cui le informazioni che stava distribuendo erano “accurate”, era dimostrabilmente inesatto .
Ad esempio, il sito Web verificato insiste sul fatto che i vaccini COVID-19 "stanno salvando vite", una dichiarazione basata esclusivamente sui dati del governo britannico sui decessi per COVID prima e dopo il lancio del vaccino nel paese. Non rileva che i dati del governo britannico sui decessi per COVID sono stati intenzionalmente fuorvianti .
Inoltre, il sito verificato continua a sostenere che il vaccino COVID-19 interrompe la trasmissione della malattia, cosa che non fa.
Inoltre, Verified caratterizza erroneamente la vaccinazione di massa come l'unico modo per "porre fine alla pandemia". Di nuovo, verificabilmente falso.
Queste falsità sono contenute nell'affermazione delle Nazioni Unite che "possiede la scienza". Parlando al panel anti-disinformazione del WEF, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali Melissa Fleming ha delineato come le Nazioni Unite abbiano collaborato con Google e TikTok per manipolare i rispettivi risultati di ricerca.
Possediamo la scienza e pensiamo che il mondo dovrebbe conoscerla.
Niente potrebbe essere più “antiscientifico” di questa affermazione. Eppure le Nazioni Unite accusano continuamente altri di diffondere disinformazione "antiscientifica".
L'ONU insiste sul fatto che, ai sensi dell'SDG16.10, al pubblico dovrebbe essere garantito l'accesso solo alle informazioni "affidabili", "accurate" che solo esso e i suoi partner interessati forniscono. Eppure questo corpo mondiale fornisce abitualmente informazioni imprecise quando afferma di fare il contrario.
L'ONU promuove la necessità di contrastare la disinformazione e la disinformazione, che definisce, rispettivamente, la "diffusione accidentale di informazioni inesatte" e la "diffusione intenzionale di informazioni inesatte". Ma, come mostrato sopra, questo organismo mondiale non è interessato a fornire informazioni "accurate" o sottolineare informazioni "imprecise". Invece, nel contesto dell'SDG16.10, cerca di diventare un arbitro globale della "verità".
Il commissario per i diritti umani delle Nazioni Unite, Michelle Bachelet, ha spinto per una maggiore regolamentazione dei social media e affinché le Nazioni Unite e i suoi alleati lavorino direttamente con Big Tech. Tutte le corporazioni "Big Tech" del mondo, come la stessa ONU, sono membri del G3P.
Inoltre, Bachelet usa un linguaggio che "smentisce" qualsiasi informazione contraria alla narrativa delle Nazioni Unite. Ha inquadrato la disinformazione e la disinformazione come sintomi di "malattie globali" che minano la "fiducia pubblica".
Eppure, sorprendentemente, nello stesso respiro, lei (insieme ad altri funzionari delle Nazioni Unite) afferma che gli sforzi di censura per contrastare la disinformazione non dovrebbero violare la libertà di espressione e altri importanti "diritti umani".
In un tentativo assurdo di aggirare questa dicotomia inconciliabile, Bachelet e i suoi compari delle Nazioni Unite tornano alla seconda parte dell'SDG16.10: "proteggere le libertà fondamentali". Caratterizzano la disinformazione e la disinformazione come qualsiasi cosa abbia un impatto negativo sulle "libertà fondamentali" e sui "diritti umani". Tali contenuti "dannosi", insistono, devono essere attivamente soffocati.
Ecco un esempio specifico: il rapporto del Segretario generale delle Nazioni Unite sulla lotta alla disinformazione e alla disinformazione, pubblicato lo scorso anno , era esplicitamente intitolato "Contrastare la disinformazione per la promozione e la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali". Ha affermato che "contrastare la disinformazione" deve in qualche modo "promuovere" e "proteggere" sia le "libertà fondamentali" che i "diritti umani".
In un altro esempio, il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che inveiva contro "l'impatto negativo crescente e di vasta portata sul godimento e sulla realizzazione dei diritti umani della creazione e diffusione deliberata di informazioni false o manipolate intese a ingannare e fuorviare il pubblico, sia per causare danno o per guadagno personale, politico o finanziario”.
Questa risoluzione è stata sponsorizzata dai governi degli Stati Uniti e del Regno Unito, entrambi noti per diffondere propaganda e spingere per un'eccessiva censura dei media indipendenti. La risoluzione inquadra esplicitamente le "false informazioni" come informazioni che hanno un impatto negativo sul "godimento e realizzazione dei diritti umani".
Chiaramente, il "godimento" dei "diritti umani" non si estende al godimento dei presunti diritti umani della libertà di parola o di espressione. Entrambi sono diritti inalienabili che non possono essere rimossi o violati da nessuno o da alcuna istituzione. Ma, in quanto "diritti umani", possono essere facilmente spazzati via o ridefiniti.
Un terzo esempio è la promozione da parte delle Nazioni Unite di quello che chiama l'approccio “ABC” per contrastare le informazioni inesatte. ABC sta per "attori", "comportamento" e "contenuto", come spiega questo documento delle Nazioni Unite sulla lotta alla disinformazione:
Gli esperti hanno evidenziato la necessità di rivolgersi agli “attori” (responsabili del contenuto) e al “comportamento” (il modo in cui le informazioni vengono diffuse), piuttosto che al “contenuto” in quanto tale, al fine di contrastare efficacemente le operazioni di informazione proteggendo la libertà di espressione.
Pertanto, le Nazioni Unite intendono prendere di mira gli individui che producono la presunta "disinformazione" o "disinformazione" e impedire loro di diffonderla.
Come vedremo, l'Interpol è stata scelta dalle Nazioni Unite per attuare gran parte dell'SDG16. L'Interpol è intimamente coinvolta con il partner strategico delle Nazioni Unite, il WEF, in un piano per etichettare coloro che producono disinformazione e disinformazione come "criminali informatici".
Rafforzare il Regime
Nella sua esplorazione del 2013 dell'agenda di sviluppo post -2015 (Agenda 2030), le Nazioni Unite hanno dichiarato:
Il partenariato può promuovere un regime di governance globale più efficace, coerente, rappresentativo e responsabile, che dovrebbe tradursi in ultima analisi in una migliore governance nazionale e regionale [e] nella realizzazione dei diritti umani e nello sviluppo sostenibile[.] [. . .] In un mondo più interdipendente, un regime di governance globale più coerente, trasparente e rappresentativo sarà fondamentale per raggiungere uno sviluppo sostenibile in tutte le sue dimensioni. [. . .] Un regime di governance globale, sotto gli auspici delle Nazioni Unite, dovrà garantire che i beni comuni globali siano preservati per le generazioni future.
Le Nazioni Unite si definiscono un "regime di governance globale". Sta arbitrariamente assumendo l'autorità di prendere il controllo di ogni cosa ("i beni comuni globali"), compresi gli esseri umani, sia facendo rispettare la sua Carta - citando la sua falsa dichiarazione "Diritti umani" - sia realizzando il suo programma di "Sviluppo sostenibile".
Si noti che il "regime di governance globale" alla fine "si tradurrà in una migliore governance nazionale e regionale". Ciò significa che il ruolo di ciascun governo nazionale è semplicemente quello di "tradurre" la governance globale in politica nazionale. L'elezione di un partito politico o di un altro per intraprendere la traduzione non fa alcuna differenza sostanziale. La politica non è stabilita dai governi che eleggiamo.
Man mano che gli stati-nazione attuano uno per uno le politiche basate sugli SDG, il regime consolida ulteriormente la sua governance globale. E poiché "il regime di governance globale sarà fondamentale per raggiungere lo sviluppo sostenibile", i due meccanismi - governance globale e sviluppo sostenibile - sono simbiotici.
Ancora una volta, per stessa ammissione delle Nazioni Unite, i diritti inalienabili sono il “fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo”. Eppure l'intero quadro dei diritti umani basato sulla Carta delle Nazioni Unite rifiuta in modo completo il principio dei diritti inalienabili e immutabili.
La Carta delle Nazioni Unite è, quindi, un trattato internazionale che stabilisce un regime di governance globale che si oppone fermamente a "libertà, giustizia e pace nel mondo". Tutti i progetti di “sviluppo sostenibile” dell'ONU vanno intesi in questo contesto.
Non sorprende per un "regime di governance globale", le Nazioni Unite hanno creato diversi obiettivi dell'SDG16 che si occupano della creazione di "istituzioni forti", principalmente a livello di governance globale. Ad esempio, l'SDG 16.8 chiede l'ampliamento e il rafforzamento della "partecipazione dei paesi in via di sviluppo alle istituzioni della governance globale".
Gli obiettivi SDG16.8 sono vaghi. I progressi verso di loro saranno presumibilmente misurati monitorando la "proporzione di membri e diritti di voto dei paesi in via di sviluppo nelle organizzazioni internazionali". Tuttavia, questo non è certo un impegno a concedere a quelle nazioni in via di sviluppo maggiore voce in capitolo nel processo decisionale.
Altrettanto ambigua è la definizione di “istituzioni di governance globale”. Per gli studiosi di Harvard, significa un insieme di organizzazioni globali , come la Corte penale internazionale (ICC), l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), i tribunali regionali per i diritti umani e le Nazioni Unite, ecc. Per gli studenti di "governance globale" a Brema Università , le “istituzioni” si inseriscono in una rete decentralizzata di diversi “attori” che regolano secondo norme e regole internazionali.
Ciò che tutte queste organizzazioni mondiali hanno in comune è che esercitano un'autorità sovranazionale in una certa misura.
L'OMC influenza, coordina e spesso stabilisce le politiche commerciali dei governi nazionali .
La CPI ha presumibilmente giurisdizione "globale" per processare i crimini di genocidio, crimini contro l'umanità, crimini di guerra e, dal 2018, il crimine di "aggressione internazionale".
L'ONU si considera la prima tra tutte le organizzazioni sovranazionali. Gli stati-nazione membri accettano di cedere la loro sovranità al Consiglio di Sicurezza di quindici membri e, in particolare, ai cinque membri permanenti di quel Consiglio.
In base alla suddetta Carta, l'ONU pone quasi tutto il potere esecutivo nelle mani di quei cinque membri permanenti: Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Russia e Cina. Indipendentemente dall'SDG 16.8, le Nazioni Unite non propongono di modificare la propria Carta e hanno mostrato scarso interesse a mantenere la promessa dei propri obiettivi e indicatori SDG.
Al contrario, mentre ci dirigiamo verso il nuovo ordine mondiale multipolare , i partner permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare i governi russo e cinese, chiedono un "ordine mondiale" basato sugli "scopi e principi" della Carta delle Nazioni Unite . In altre parole, sono accaniti promotori di un più solido "regime di governance globale".
I delegati dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite (AG), nel frattempo, chiedono da decenni la riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Vale a dire, vogliono che il Consiglio di sicurezza rappresenti più ampiamente gli stati-nazione avendo più di quindici membri.
La posizione ufficiale del governo russo concorda con i delegati dell'AG. La Russia cerca di promuovere "l'inclusione" ammettendo al Consiglio di sicurezza più nazioni dell'Africa, del Sud America e dell'Asia.
La missione permanente russa presso le Nazioni Unite ha spiegato la sua posizione in questo modo:
Un ordine mondiale giusto e democratico non può essere raggiunto senza una stretta osservanza dei principi della supremazia del diritto internazionale, principalmente della Carta delle Nazioni Unite e delle prerogative del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. [. . .] Tutte le decisioni prese ei mandati conferiti dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sono vincolanti per tutti gli Stati membri. [. . .] Lo scopo della riforma del Consiglio di sicurezza dell'ONU è quello di raggiungere una più ampia rappresentanza senza pregiudicare l'efficacia e l'efficienza del suo lavoro.
A un esame più attento, tuttavia, osserviamo che una "rappresentanza più ampia" che non pregiudichi l'"efficacia" del Consiglio di sicurezza è impossibile. Qualsiasi cambiamento inteso a conferire potere ai “paesi in via di sviluppo nelle istituzioni della governance globale” è invece probabile che mantenga e consolidi il predominio del Consiglio di sicurezza. La Carta delle Nazioni Unite è inequivocabile su questo punto.
Secondo la Carta, l'AG è presumibilmente un forum decisionale di Stati membri “uguali”. La Carta poi delinea tutti i motivi per cui non lo è.
L'articolo 11 decreta che i poteri dell'AG sono limitati alla discussione dei "principi generali di cooperazione". La sua capacità decisionale è estremamente limitata.
L'articolo 12 decreta che l'AG può deliberare su qualsiasi controversia tra Stati membri solo se il Consiglio di sicurezza lo consente.
L'articolo 24 garantisce, in ogni senso pratico, che il Consiglio di sicurezza ha la responsabilità esclusiva del "mantenimento della pace e della sicurezza internazionale".
L'articolo 25 obbliga tutti gli altri stati membri dell'AG a seguire gli ordini emessi dal Consiglio di sicurezza.
L'articolo 27 decreta che almeno nove dei quindici Stati membri del Consiglio di sicurezza devono essere d'accordo affinché una risoluzione del Consiglio di sicurezza sia applicata. Cinque di quei nove concorrenti devono essere i membri permanenti. Ciascuno dei cinque ha il potere di veto. Pertanto, la semplice aggiunta di più membri al Consiglio di sicurezza non cambierà in alcun modo significativo la supremazia dei membri permanenti.
Gli articoli 29 e 30 stabiliscono che il Consiglio di sicurezza è un organo decisionale autonomo all'interno della struttura di potere delle Nazioni Unite. Va da sé che l'AG può “eleggere” solo i membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza seguendo le raccomandazioni del Consiglio di Sicurezza.
Gli articoli da 39 a 50 (capitolo VII della Carta) conferiscono ulteriore potere al Consiglio di sicurezza. Il Consiglio è incaricato di indagare e definire tutte le presunte minacce alla sicurezza e di raccomandare procedure e adeguamenti per il presunto rimedio a tali minacce. Il Consiglio di sicurezza determina quali ulteriori azioni, come sanzioni o l'uso della forza militare, devono essere intraprese contro qualsiasi stato-nazione che consideri un problema.
L'articolo 44 rileva che, "quando il Consiglio di sicurezza ha deciso di usare la forza", l'unico obbligo consultivo che ha nei confronti dell'Assemblea generale più ampia è discutere l'uso delle forze armate di un altro stato membro una volta che il Consiglio di sicurezza ha ordinato a quella nazione di combattere. Per un paese che è un membro “eletto” dell'Assemblea Generale del Consiglio di Sicurezza, l'uso praticamente illimitato delle sue forze armate da parte del Comitato di Stato Maggiore del Consiglio di Sicurezza è un prerequisito per l'adesione al Consiglio.
Il Segretario generale delle Nazioni Unite, identificato come "capo funzionario amministrativo" nella Carta, sovrintende al Segretariato delle Nazioni Unite. Il Segretariato gestisce le Nazioni Unite. Commissiona, indaga e produce i rapporti che presumibilmente informano il processo decisionale delle Nazioni Unite.
I membri del personale del Segretariato sono nominati dal Segretario Generale. L'articolo 97 della Carta delle Nazioni Unite stabilisce che il Segretario generale è "nominato dall'Assemblea generale su raccomandazione del Consiglio di sicurezza".
In base alla Carta delle Nazioni Unite, il Consiglio di sicurezza è nominato re. Questo accordo conferisce ai governi dei suoi membri permanenti - ancora una volta, Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti - una notevole autorità aggiuntiva. Non c'è nulla di egualitario nella Carta delle Nazioni Unite. La Carta delle Nazioni Unite è l'incarnazione e l'essenza del potere e dell'autorità globali centralizzati.
Nell'arena politica altamente carica creata dalla Carta delle Nazioni Unite, la lotta per il potere geopolitico spesso sembra futile. Qui, senza un ordine speciale, ci sono alcuni esempi di quella futilità: prova dell'influenza dei membri permanenti.
Parlando nel gennaio 2023, il ministro degli Esteri della Federazione Russa Sergei Lavrov ha affermato che la Federazione Russa sostiene fortemente l' ampliamento della composizione del Consiglio di sicurezza. Non ha fatto menzione della limitazione dei poteri aggiuntivi dei membri permanenti.
Lo scorso autunno, quando dieci membri del Consiglio di sicurezza hanno tentato di approvare una risoluzione che descriveva i referendum nelle ex regioni ucraine di Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzhya come "una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale", la Federazione Russa, come una membro del Consiglio di sicurezza, pose il veto alla risoluzione . Il governo russo è tra i membri permanenti apparentemente desiderosi di mantenere il proprio potere.
Quando il governo russo ha scoperto una rete di laboratori di ricerca biologica finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, esso e il governo cinese hanno chiesto a una commissione delle Nazioni Unite di indagare sui laboratori. I membri del Consiglio di sicurezza allineati con l'Occidente hanno bloccato le indagini .
In una dichiarazione congiunta del febbraio 2022 , i governi russo e cinese, definendosi "le parti", hanno dichiarato:
Le parti sottolineano che Russia e Cina, in quanto potenze mondiali e membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, [. . .] difendere con forza il sistema internazionale con il ruolo di coordinamento centrale delle Nazioni Unite negli affari internazionali, difendere l'ordine mondiale basato sul diritto internazionale, compresi gli scopi ei principi della Carta delle Nazioni Unite.
In qualità di membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, né il governo russo né quello cinese, nonostante il loro apparente fermo impegno per lo "sviluppo sostenibile", sembrano effettivamente desiderare che i "paesi in via di sviluppo" abbiano maggiori "diritti di voto" alle Nazioni Unite. Invece, il loro obiettivo apparente è quello di consolidare le proprie posizioni elevate all'interno della gerarchia stabilita dalla Carta delle Nazioni Unite.
Gli altri tre membri permanenti del Consiglio di sicurezza, ugualmente desiderosi di mantenere il proprio dominio, assumono la stessa posizione sulla Carta.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, ad esempio, ha definito la Carta il "fondamento di un ordine internazionale stabile basato su regole".
Il presidente francese Emanuel Macron ha affermato che la Carta promette "un moderno ordine internazionale".
Il primo ministro britannico Rishi Sunak ha affermato che il governo del Regno Unito lavorerà per "sostenere il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite".
Nonostante le attuali tensioni geopolitiche, questi paesi concordano all'unanimità non solo sul ruolo della Carta delle Nazioni Unite, ma anche su ogni aspetto del propagandato "sviluppo sostenibile" delle Nazioni Unite.
— L'SDG 16.8 promette di rafforzare le "istituzioni di governance globale". Non promette una forma di governo globale a beneficio dell'umanità.
— Anche se le Nazioni Unite rimangono un'organizzazione palesemente politica lacerata da conflitti interni, la presunta ostilità tra Oriente e Occidente non si estende alla reimmaginazione del "regime di governance globale". C'è, invece, un consenso unanime per rafforzarlo.
— In termini di sviluppo sostenibile promosso dal G3P, i governi nazionali stanno consentendo ai partner pubblici di promuovere i propri interessi attuando le politiche SDG politicamente motivate delle Nazioni Unite e sfruttando la Carta delle Nazioni Unite guidata dalla politica. Non ci sono prove, da nessuna parte, che un governo nazionale apprezzi i principi umanitari che gli SDGs o la Carta delle Nazioni Unite presumibilmente incarnano.
Dalla governance globale a uno stato di polizia globale: gli obiettivi di polizia globale dell'Interpol
Posto dopo l'SDG16.10, l'SDG16.a invita a rafforzare "istituzioni nazionali pertinenti, anche attraverso la cooperazione internazionale, per costruire capacità a tutti i livelli" con l'obiettivo di prevenire la "violenza" e combattere "terrorismo e criminalità".
Nel 2018, le Nazioni Unite hanno identificato l'Interpol come l'organizzazione delle forze dell'ordine che era "in una posizione unica per essere il partner di attuazione di una serie di Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG) per il 2030".
Questa designazione come "partner di attuazione" degli SDG ha portato l'Interpol a sviluppare i suoi sette obiettivi di polizia globale , che, afferma, sono "allineati con l'Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile". [. . .] Questo vale soprattutto per l'Obiettivo 16 [SDG16].”
L'Interpol delinea ciò che spera di ottenere con le sue forze dell'ordine "sostenibili":
Essendo l'unica organizzazione di polizia che opera a livello globale, l'Interpol svolge un ruolo unico nel sostenere gli sforzi di polizia internazionale. Per fare questo in modo coerente in tutto il mondo, è importante che tutti gli attori dell'architettura di sicurezza globale condividano una comprensione delle minacce e lavorino per gli stessi risultati. [. . .] Gli obiettivi di polizia globale concentrano gli sforzi collettivi della comunità internazionale delle forze dell'ordine per creare un mondo più sicuro e più sostenibile per le generazioni future.
Molti degli obiettivi di polizia globale dell'Interpol richiedono il tipo di sorveglianza che può essere abilitato più facilmente introducendo ID digitali e CBDC (un argomento che sarà discusso in dettaglio nella Parte 2). Ad esempio, la maggior parte dei sette obiettivi condivide un obiettivo secondario che si riferisce alla necessità di "rintracciare e interrompere i flussi finanziari" e, altrove, la necessità di "identificare e interrompere i flussi finanziari illeciti" di "criminali" e "terroristi".
L'obiettivo di polizia globale 6, ad esempio, si concentra sul contenimento dei "mercati illeciti" e contiene questi sotto-obiettivi: "costruire meccanismi per rilevare i mercati illeciti emergenti" e "rafforzare la capacità di indagare e prevenire il commercio illecito".
Questo tipo di lavoro richiede ovviamente strumenti in grado di condurre una sorveglianza finanziaria di massa. Per presidiare tali operazioni, l'Interpol deve prima ottenere l'autorità per accedere a un sistema di sorveglianza finanziaria di massa.
Convenientemente, la necessaria sorveglianza globale dell'attività commerciale e dei flussi di denaro - da esplorare nella Parte 2 - può essere raggiunta attraverso la realizzazione del paradigma dell'ID digitale dell'SDG16.9, in cui l'ID digitale biometrico è un prerequisito per la partecipazione all'economia. Questa idea è esplicitamente promossa dal documento delle Nazioni Unite " The People's Money: Harnessing Digitalization to Finance a Sustainable Future ".
Tuttavia, non è solo la sorveglianza finanziaria di massa che l'Interpol cerca. Un obiettivo secondario del suo Global Policing Goal 2 ("promuovere l'integrità delle frontiere in tutto il mondo") è "identificare i movimenti e i viaggi di criminali e vittime".
Per raggiungere questo obiettivo, sarebbero necessari strumenti per la sorveglianza di geolocalizzazione di massa della popolazione mondiale. Com'è utile che il programma I-Checkit dell'Interpol sia progettato sia per raggiungere questa ambizione sia per centralizzare il controllo e l'accesso al sistema di sorveglianza della popolazione globale.
Nello specifico, il programma I-Checkit spinge i paesi ad "intensificarsi" le loro "misure di gestione dell'identità". Esorta inoltre le compagnie aeree, l'industria marittima e le banche a collaborare in tempo reale con le forze dell'ordine per decidere se consentire o meno a una persona di viaggiare.
Sebbene l'Obiettivo 2 dell'Interpol sia pubblicizzato come un mezzo per fermare la "criminalità organizzata", è più probabile che sia inteso a promuovere l'ambizioso programma di identificazione digitale delle Nazioni Unite. Come abbiamo visto quando sono stati introdotti i passaporti digitali per i vaccini durante la finta pandemia, l'implementazione e l'applicazione dell'ID digitale biometrico rappresenta una minaccia tangibile alla libertà di movimento e alle libertà civili di tutti.
Non sorprende che l'Interpol abbia già collaborato con una varietà di società di identificazione digitale biometrica, due delle quali ( Idemia e Onfido , per la precisione) hanno svolto un ruolo importante nel facilitare i passaporti per i vaccini durante COVID-19 e più recentemente hanno creato " patenti di guida digitali ” (ovvero ID digitali biometrici) per diversi stati degli Stati Uniti.
L'obiettivo 4 degli obiettivi di polizia globale relativi agli SDG dell'Interpol è quello di "proteggere il cyberspazio". Uno dei suoi sotto-obiettivi correlati è quello di "stabilire partenariati per proteggere il cyberspazio". La partnership principale a cui l'Interpol ha aderito per raggiungere questo obiettivo è la Partnership Against Cybercrime (WEF-PAC) del WEF.
Alcuni fatti su WEF-PAC:
(1) I suoi membri, come l'Interpol, mirano a "proteggere il cyberspazio". Sono principalmente forze dell'ordine di Stati Uniti, Regno Unito e Israele, ma includono anche alcune delle più grandi banche commerciali e società fintech del mondo.
(2) Ha sostenuto la creazione di un'entità globale fin-cyber per regolamentare Internet, con l'obiettivo finale di porre fine alla privacy finanziaria e prevenire l'anonimato con il pretesto di combattere il "crimine informatico".
(3) È gestito da Tal Goldstein , un agente dell'intelligence israeliana di carriera che ha progettato una politica di intelligence che ha trasformato l'industria privata della sicurezza informatica di Israele in un ritaglio per le operazioni di intelligence di quel paese.
WEF-PAC sostiene il suo scopo sottolineando:
[I] Al fine di ridurre l'impatto globale della criminalità informatica e di frenare sistematicamente i criminali informatici, la criminalità informatica deve essere affrontata alla fonte aumentando i costi di esecuzione dei reati informatici, riducendo la redditività delle attività e scoraggiando i criminali aumentando il rischio diretto che affrontano.
Per raggiungere questi obiettivi, WEF-PAC prevede di "sfruttare il settore privato per lavorare fianco a fianco con le forze dell'ordine". Questa è una tipica mossa del G3P, che suona simile al modello seguito dall'Interpol con il suo programma I-Checkit.
Incredibilmente, il WEF-PAC chiede una "cooperazione" pubblico-privata anche se "non è sempre allineata con i quadri legislativi e operativi esistenti". In altre parole, la cooperazione dovrebbe essere consentita anche se illegale.
Certo, la maggior parte dei materiali di WEF-PAC si riferisce ai criminali informatici come coloro che si impegnano in hack o attacchi ransomware e altre attività veramente criminali. Eppure in un punto amplia la definizione di "criminali informatici" per includere coloro che usano la tecnologia per "sostenere il terrorismo" e "diffondere disinformazione per destabilizzare governi e democrazie".
Pertanto, assistiamo a un attacco su più fronti ai cosiddetti diffusori di "disinformazione": non solo saranno considerati criminali dall'attuazione dell'SDG16.10 e dalla repressione della ABC, ma saranno anche soggetti all'SDG16 dell'Interpol - collegato all'obiettivo di polizia globale di "mettere in sicurezza il cyberspazio" e alla ricerca di destabilizzatori governativi da parte del WEF-PAC.
Da più angolazioni, quindi, l'SDG16 ei suoi partner attuatori stanno cercando di costruire un paradigma di sorveglianza in cui i discorsi e le transazioni finanziarie dei dissidenti siano attentamente monitorati, criminalizzati e presi di mira. Le "istituzioni forti", rafforzate ulteriormente dall'SDG16, saranno utilizzate per mantenere le società "pacifiche" - cioè libere dal "crimine" di resistere alla tirannia - attraverso la sorveglianza di massa di Internet e di tutte le attività commerciali, nonché l'obbligatorietà uso di ID digitali.
Sistemi di giustizia "pay-to-play".
L'attuale presidente dell'Interpol è l'ispettore generale del ministero dell'Interno degli Emirati Arabi Uniti (UAE), Maj Gen Ahmed Naser Al-Raisi. In modo preoccupante, è stato accusato di aver supervisionato la tortura di cittadini del Regno Unito, Qatar, Turchia, Emirati Arabi Uniti e altrove.
Nonostante le strette relazioni politiche e commerciali del governo del Regno Unito con gli Emirati Arabi Uniti, prima dell'"elezione" di Al-Raisi a Presidente dell'Interpol, l'ex direttore della pubblica accusa per Inghilterra e Galles Sir David Calvert-Smith ha pubblicato un rapporto riguardante Al-Raisi e l'influenza degli Emirati Arabi Uniti sugli oscuri processi elettorali interni dell'Interpol.
Il rapporto osservava:
Il presidente [dell'Interpol] siede al vertice dell'intera struttura dell'Interpol e detiene un potere e un'autorità considerevoli. [. . .] [I]l meccanismo per l'elezione del Presidente è tutt'altro che trasparente. L'Interpol ha rifiutato le ripetute richieste delle organizzazioni per i diritti di demistificare il processo elettorale presidenziale. [. . .] L'Interpol non è un'organizzazione trasparente.
A parte: la mancanza di trasparenza dell'Interpol è, ovviamente, in contrasto con l'impegno dichiarato dell'Agenda per lo sviluppo post-2015 delle Nazioni Unite a promuovere un "regime di governance globale trasparente e rappresentativo".
Rivolgendo la sua attenzione ad Al-Raisi, il rapporto aggiungeva:
Dalla nomina di Al-Raisi a ispettore generale del ministero dell'Interno degli Emirati Arabi Uniti nel 2015, ci sono stati [. . .] numerose accuse di torture e abusi nelle carceri degli Emirati, sia ad Abu Dhabi che nelle carceri e carceri di Dubai. [. . .] Il maggiore generale Al-Raisi non è adatto al ruolo. [. . .] Ha supervisionato un aumento della repressione del dissenso, continue torture e abusi nel suo sistema di giustizia penale. [. . .] È un candidato tutt'altro che ideale per la guida di una delle organizzazioni di polizia più importanti del mondo.
Se le accuse citate nel rapporto di Calvert-Smith fossero state provate o meno, data la controversia, sembra notevole che l'Interpol abbia proceduto alla nomina di Al-Raisi.
Ma forse non dovremmo essere scioccati. Dopotutto, questa non è la prima volta che l'Interpol, il "partner esecutivo" del regime delle Nazioni Unite per l'applicazione sostenibile e globale della legge, è guidata da personaggi discutibili.
Nel 2008, l'allora presidente dell'Interpol Jack Selebi si è dimesso dopo essere stato accusato di corruzione . Selebi è stato successivamente condannato a 15 anni di carcere sudafricano per aver accettato tangenti da trafficanti di droga internazionali in cambio della loro protezione dalle indagini.
Nel 2018, il viceministro cinese della pubblica sicurezza, Meng Hongwei, è scomparso dal suo incarico di presidente dell'Interpol e si è dimesso subito dopo. Nel 2020, è stato condannato in Cina a più di 13 anni di reclusione per aver accettato tangenti per circa 2 milioni di dollari (USD) .
Scavando più a fondo, scopriamo che la presunta storia dell'Interpol di essere guidata da criminali e torturatori è solo la parte più visibile della sua corruzione.
All'Interpol è stata conferita l'autorità di emettere mandati di arresto internazionali, spesso indicati come "Avvisi rossi". Analogamente alle richieste di estradizione internazionale, notificano alle forze dell'ordine nazionali che uno dei 194 Stati membri dell'Interpol ha emesso un mandato e sta cercando la persona o le persone nominate. Gli stati destinatari dell'avviso rosso applicano diverse interpretazioni giurisdizionali. Alcuni li considerano mandati attivi, altri semplicemente avvisi o avvisi di allerta.
Il rapporto Calvert-Smith ha rilevato che l'abuso di avvisi rossi da parte di regimi autoritari che cercavano di trattenere dissidenti o oppositori politici era all'ordine del giorno:
In termini schietti, ci sono prove evidenti che gli stati dispotici emettono avvisi rossi dell'Interpol per arrestare ed estradare oppositori politici e uomini d'affari i cui interessi non sono in linea con il regime. [. . .] Gli Emirati Arabi Uniti sono noti per il loro abuso dell'Interpol: molte delle loro richieste sono state rimosse. [. . .] Gli Emirati Arabi Uniti hanno uno scarso record di diritti umani [,] il che significa che l'estradizione negli Emirati Arabi Uniti espone le persone al rischio di torture e maltrattamenti [,] e i cambiamenti politici hanno fatto sì che una persona possa diventare un "nemico dello stato" dall'oggi al domani.
Perché l'abuso di Avvisi Rossi apparentemente è passato attraverso il sistema dell'Interpol "non rilevato"? Osservando il "sostegno" finanziario che gli Emirati Arabi Uniti hanno dato all'Interpol prima dell'innalzamento delle sopracciglia di Al-Raisi a Presidente, il rapporto Calvert-Smith ha osservato:
La Fondazione Interpol per un mondo più sicuro è stata istituita nel 2013 ed è un'organizzazione senza scopo di lucro[.] [. . .] Il suo unico scopo è sostenere [finanziariamente] l'Interpol. [. . .] Sembra che la fondazione dipenda totalmente dagli Emirati Arabi Uniti. [. . .] È difficile sfuggire alla conclusione che l'unico scopo della Fondazione Interpol per un mondo più sicuro sia quello di essere un canale attraverso il quale incanalare denaro dal governo degli Emirati Arabi Uniti all'Interpol.
L'Interpol accetta volentieri anche denaro da ONG, fondazioni filantropiche, governi e società private, insistendo nel contempo sul fatto che è apolitico e incorruttibile.
A seguito di un'indagine dell'Interpol del 2015, il giornalista Jake Wallace Simons ha riferito :
L'Interpol ha firmato accordi con un gran numero di "partner" privati, tra cui giganti del tabacco, aziende farmaceutiche e aziende tecnologiche - come Philip Morris International, Sanofi e Kaspersky Lab - i cui proventi hanno aumentato il suo budget operativo di quasi un terzo.
In altre parole, gli "sforzi di polizia internazionale" dell'Interpol possono essere acquistati, se te li puoi permettere. Il suo accordo con Philip Morris International (PMI), ad esempio, ha di fatto costretto l'Interpol a promuovere il sistema di marcatura delle confezioni di tabacco “Codentify” di PMI presso i suoi stati membri. Il presunto scopo di Codentify era contrastare il commercio internazionale di tabacco contraffatto e illecito.
La Convenzione quadro dell'OMS sul controllo del tabacco (WHO FCTC), adottata nel 2003, ha stabilito un protocollo per i sistemi di tracciabilità e rintracciabilità del tabacco. Considerava il proprio lavoro fondamentale per gli sforzi volti a contrastare il commercio illecito e contraffatto di tabacco. Tuttavia, solo il 7% di tale commercio totale consisteva in prodotti contraffatti. La maggior parte del contrabbando di tabacco consisteva nella distribuzione e vendita illegale di autentici prodotti dell'industria del tabacco.
Pertanto, l'idea che una società globale del tabacco (PMI) dovrebbe utilizzare il proprio sistema di tracciabilità e rintracciabilità (Codentify) in collaborazione con un'agenzia di applicazione della legge globale (Interpol) per "sequestrare" il tabacco illecito sembrava più un tentativo di controllare il tabacco illegale commercia piuttosto che finirla.
Il capo della Segreteria della FCTC, Vera da Costa e Silva, ha osservato:
Sia l'FCTC che il suo protocollo sono chiarissimi sul fatto che l'industria del tabacco è parte del problema, non parte della soluzione.
Tuttavia, nonostante i precedenti sospetti dell'Interpol, le Nazioni Unite vorrebbero farci credere che l'Interpol sia il "partner per l'attuazione" ideale per una serie di SDG, in particolare l'SDG16.
Difficilmente. Considerando come l'Interpol definisce le minacce che saranno controllate dall'"architettura di sicurezza globale" sotto gli auspici del "regime di governance globale", non c'è motivo di essere fiduciosi che aiuterà a prevenire la "violenza" o a ridurre "il terrorismo e la criminalità". "
Non ci sono motivi per credere che l'Interpol sia in grado di raggiungere il suo quinto obiettivo di polizia globale per "promuovere l'integrità globale" proclamando "il buon governo e lo stato di diritto" e "una cultura dell'integrità in cui la corruzione non è accettabile" .
Né abbiamo molte ragioni per sperare che le “leggi” relative all'SDG16 vengano applicate equamente dall'affiliata delle Nazioni Unite, la Corte Penale Internazionale (ICC).
Innanzitutto, un po' di storia:
Nel 1993, le Nazioni Unite hanno creato il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY). L'ICTY alla fine ha condannato il leader serbo-bosniaco Radovan Karadžić nel 2016 e il comandante militare serbo-bosniaco Ratko Mladić nel 2017 per genocidio e crimini contro l'umanità.
Nel 1994, le Nazioni Unite hanno istituito il Tribunale penale internazionale per il Ruanda. E nel 2002, in collaborazione con il governo della Sierra Leone, ha istituito il Tribunale speciale per la Sierra Leone per indagare sulle atrocità inflitte durante la guerra civile del paese (1991-2002).
Insieme, queste iniziative hanno dato slancio alle Nazioni Unite per creare il primo centro di giustizia internazionale permanente al mondo: la Corte penale internazionale (ICC).
La motivazione originale per la creazione della CPI, tuttavia, sarebbe venuta dalla Commissione internazionale dei giuristi (ICJ). (Maggiori informazioni sull'ICJ più avanti.) L'ICJ si è attribuita il merito di essere una delle principali parti interessate che ha guidato la ratifica del 1998 dello Statuto di Roma , che ha gettato le basi legali per la successiva ICC.
La CPI è presumibilmente indipendente, sebbene funzioni entro i parametri fissati dal suo accordo di relazione "reciprocamente vantaggioso" con le Nazioni Unite.
L'articolo 3 dell'accordo ICC-ONU afferma:
Le Nazioni Unite e la Corte concordano che, [. . .] cooperano strettamente, ove opportuno, tra loro e si consultano reciprocamente su questioni di reciproco interesse ai sensi delle disposizioni del presente Accordo e in conformità con le rispettive disposizioni della Carta e dello Statuto.
Considerando che l'ONU è un'organizzazione apertamente politica, la stretta cooperazione della CPI con quell'organismo intergovernativo suggerisce che anche la CPI potrebbe essere di parte politicamente.
Le prove forniscono una buona ragione per sospettare che sia così:
— I governi statunitense, russo e cinese non sono firmatari dello Statuto di Roma e non ne riconoscono la giurisdizione, ma, in virtù dell'articolo 13(b) dello Statuto, il loro status di membri permanenti del Consiglio di sicurezza consente loro di deferimenti al procuratore della Corte penale internazionale. Di conseguenza, la CPI potrebbe essere utilizzata da loro per azioni penali politicamente motivate.
— Nel marzo 2023 la CPI ha emesso un mandato di arresto internazionale nei confronti del presidente russo Vladimir Putin e del commissario russo per i diritti dei bambini, Maria Lvova-Belova. Le accuse : i crimini di guerra di deportazione illegale di popolazione (bambini) e di trasferimento illegale di popolazioni (bambini) dalle aree occupate dell'Ucraina alla Federazione Russa.
I media mainstream occidentali ( MSM ) affermano che fino a 16.000 bambini sono stati "deportati illegalmente" . Roman Kashayev, un membro della Missione permanente russa presso le Nazioni Unite, ha riferito che circa 730.000 bambini sono stati trasferiti più in profondità all'interno dei confini russi da quelle che ora sono le oblast russe di Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzhya. Il trasferimento sembrerebbe una precauzione sensata alla luce dei continui bombardamenti da parte dell'esercito ucraino di aree civili negli oblast presi di mira.
Il governo della Federazione Russa ammette che alcuni di questi bambini hanno viaggiato senza i genitori, di cui non si sa dove si trovino. È ovviamente possibile che durante l'evacuazione si sia verificata qualche attività illegale. Ma ci sono anche ragioni per sospettare che i mandati della Corte penale internazionale siano stati emessi a seguito di pressioni politiche.
Il procuratore capo dell'ICC che ha presentato la richiesta di mandato è l'avvocato britannico e King's Council Karim Khan KC, che lavora presso il prestigioso Temple Chambers di Londra. Ha presentato la domanda di mandato il 22 febbraio 2023. L'ICC ha formalmente emesso il mandato il 17 marzo 2023.
Il 3 marzo 2023, due settimane dopo aver presentato la domanda, Khan ha tenuto un discorso alla conferenza United4Justice a Lviv, in Ucraina, durante il quale ha detto:
Sono stato con il procuratore generale [dell'Ucraina.] [. . .] Gli uomini e le donne del mio ufficio sono stati in così tante località [con l'ufficio del procuratore generale ucraino.] [. . .] Sfortunatamente, l'Ucraina è una scena del crimine. [. . .] Abbiamo ricevuto [accuse] che i bambini sarebbero stati deportati fuori dall'Ucraina, nel territorio della Federazione Russa. [. . .] Il nostro metro è l'evidenza. È esaminare e indagare in modo affermativo allo stesso modo prove incriminanti e a discarico. Ma abbiamo questo impegno.
Le osservazioni di Khan suggeriscono che abbia presentato la richiesta di mandato sulla base delle sole accuse "ricevute". Mentre l'impegno a "cercare" le prove è abbastanza normale, è forse insolito accusare un importante leader mondiale e il suo staff di un effettivo traffico di bambini e crimini di guerra senza alcuna prova apparente. Ancora una volta, la motivazione politica sembra probabile.
La campagna United4Justice è un'operazione politica sostenuta dall'Occidente che lavora in Ucraina. Afferma che la sua intenzione è quella di costruire una "rete di responsabilità per i crimini internazionali". Uno sguardo alle iniziative United4Justice, tuttavia, rivela alcuni sponsor discutibili, tra cui USAID, una nota organizzazione di facciata della CIA; Pravo-Justice , un programma sostenuto dall'UE incentrato sull'allineamento della legge ucraina con il sistema giuridico dell'UE; e l'International Renaissance Foundation (IRF), una ONG ucraina finanziata da Soros che, come Pravo-Justice, cerca riforme legali in Ucraina. In breve, l'agenda politica di queste organizzazioni e della campagna United4Justice che sostengono è clamorosamente anti-russa.
Inoltre, la conferenza United4Justice alla quale Khan ha parlato è stata organizzata dalle autorità ucraine e dall'Agenzia dell'UE per la cooperazione giudiziaria penale (Eurojust). Sono ansiosi di vedere la Federazione Russa perseguita per il nuovo crimine internazionale di "aggressione".
A tal fine, Eurojust ha istituito il Centro internazionale per il perseguimento del crimine di aggressione contro l'Ucraina (ICPA). Secondo Eurojust, l'ufficio del procuratore della Corte penale internazionale (ufficio di Khan) "può prendere parte alla cooperazione tramite l'ICPA quando sono soddisfatte determinate condizioni".
Il 20 marzo 2023, tre giorni dopo che la Corte penale internazionale ha emesso il mandato, il governo del Regno Unito ha convocato un incontro internazionale, ospitato dal vice primo ministro britannico Dominic Raab, durante il quale ha annunciato un aumento dei finanziamenti del Regno Unito per la Corte penale internazionale, raddoppiando il suo precedente contributo . Lo scopo del finanziamento, ha affermato il governo britannico, era garantire che "più esperti britannici", come Karim Khan, lavorassero per la Corte penale internazionale. Khan ha pronunciato uno dei discorsi di apertura.
Non vi è alcuna differenza evidente tra il governo del Regno Unito che finanzia l'ICC e il governo degli Emirati Arabi Uniti che finanzia l'Interpol. L'obiettivo in ogni caso è guadagnare influenza.
L'unica conclusione logica che si può raggiungere è che, lungi dall'essere istituzioni internazionali "imparziali" adatte a realizzare gli SDG delle Nazioni Unite, sia l'Interpol che l'ICC sembrano adottare i pregiudizi del miglior offerente impegnandosi in schemi "pay-to-play" .
Non siamo gli unici a trarre questa conclusione.
All'inizio di quest'anno, ad esempio, i ricercatori accademici dell'Università dell'Arkansas e della London School of Economics hanno pubblicato le loro scoperte sull'influenza dei finanziamenti sull'ICC. Hanno notato:
I modelli di finanziamento osservati presso la CPI supportano l'affermazione secondo cui la Corte rimane, in misura significativa, uno strumento di stati potenti.
L'avvocato serbo Goran Petronijevic, consulente legale dell'ICTY, concorda con questa valutazione. Recentemente ha definito il mandato dell'ICC di Khan “un atto politico. Non è un atto legale. È una provocazione contro la Russia”.
In effetti, la CPI è stata impantanata in polemiche sin dal suo inizio. Quando i giornalisti investigativi della rete European Investigative Collaborations (EIC) hanno esaminato le attività del predecessore di Khan, il procuratore capo dell'ICC Luis Moreno Ocampo , hanno stabilito che le sue azioni avevano "contaminato e screditato" l'ICC.
Ocampo ha servito come procuratore capo della CPI per quasi un decennio. È evidente che ha tenuto numerosi conti offshore durante il suo mandato. Il suo coinvolgimento negli oscuri affari del magnate libico Hassan Tatanaki, per non parlare della continua assistenza dei funzionari dell'ICC a Tatanaki dopo la partenza di Ocampo , solleva ulteriori preoccupazioni sull'integrità dell'ICC.
Insomma, credere che la Corte penale internazionale e l'Interpol siano organizzazioni adatte a promuovere “lo stato di diritto” richiede una notevole credulità. Tuttavia, nel perseguimento dell'SDG16, l'idoneità è esattamente ciò che affermano il regime delle Nazioni Unite e i suoi partner.
SDG16.2: Pericolosa ipocrisia delle Nazioni Unite
L'SDG16 promette di sradicare molti dei peggiori crimini nel mondo di oggi, compresi i crimini commessi contro i bambini. Ad esempio, lo scopo dell'SDG16.2 è:
Porre fine agli abusi, allo sfruttamento, alla tratta ea tutte le forme di violenza e tortura sui bambini.
Tuttavia, contrariamente a tutte le prove, l'etica, il buon senso e il diritto penale, sembra che diversi importanti partner e "stakeholder" delle Nazioni Unite non considerino la pedofilia una forma di abuso sui minori.
La Commissione internazionale dei giuristi (ICJ), che è stata determinante nella formazione della CPI, è un'organizzazione non governativa (ONG) che è stata a lungo uno stretto "partner" delle Nazioni Unite. Le Nazioni Unite e l'ICJ hanno collaborato a numerosi progetti congiunti, come la diffusione di messaggi SDG tra le istituzioni accademiche .
L'ICJ è un influente stakeholder delle Nazioni Unite. Nel 1993, le Nazioni Unite hanno conferito all'ICJ il premio per i diritti umani per i seguenti motivi :
La Commissione internazionale dei giuristi è stata istituita per sostenere lo stato di diritto e la protezione legale dei diritti umani in tutto il mondo. Ha contribuito attivamente all'elaborazione di standard internazionali e regionali e ha contribuito a garantirne l'adozione e l'attuazione da parte dei governi. La Commissione ha collaborato strettamente con le Nazioni Unite e lavora attivamente a livello regionale per rafforzare le istituzioni per i diritti umani.
L'ICJ si riunì nel 1952 come organizzazione apertamente geopolitica . Il suo scopo dichiarato era quello di denunciare "violazioni dei diritti umani", ma solo in Unione Sovietica. Successivamente ha ampliato il suo mandato e ha iniziato a esaminare gli abusi altrove.
Nel marzo di quest'anno, l'ICJ ha pubblicato i suoi " Principi dell'8 marzo ". Il suo presunto obiettivo era "offrire un quadro giuridico chiaro , accessibile e praticabile - nonché una guida legale pratica - sull'applicazione del diritto penale alla condotta".
Nei "Principi dell'8 marzo", l'ICJ sostiene:
Per quanto riguarda l'applicazione del diritto penale, qualsiasi età minima prescritta per il consenso al sesso deve essere applicata in modo non discriminatorio. L'esecuzione non può essere collegata al sesso/genere dei partecipanti o all'età del consenso al matrimonio. Inoltre, la condotta sessuale che coinvolge persone al di sotto dell'età minima prescritta a livello nazionale per il consenso al sesso può essere consensuale di fatto, se non di diritto. In questo contesto, l'applicazione del diritto penale dovrebbe riflettere i diritti e la capacità delle persone di età inferiore ai 18 anni di prendere decisioni in merito all'intraprendere una condotta sessuale consensuale e il loro diritto di essere ascoltate nelle questioni che le riguardano.
Questo linguaggio apre la chiara possibilità che i pedofili predatori, se mai dovessero essere accusati, possano essere in grado di offrire una mitigazione se loro oi loro avvocati possono convincere i loro figli a testimoniare che hanno dato il loro consenso.
Come sappiamo, la coercizione è una pratica pedofila comune. Molte organizzazioni per la protezione dei minori, tra cui la National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC) con sede nel Regno Unito, riconoscono che la coercizione fa parte del processo di adescamento :
Il grooming è un processo che coinvolge l'autore del reato che costruisce una relazione con un bambino, e talvolta con la sua famiglia allargata, guadagnando la sua fiducia e una posizione di potere sul bambino, in preparazione all'abuso.
Dopo la pubblicazione dei "Principi dell'8 marzo", l'ICJ ha risposto alle critiche presentando alcuni argomenti di paglia.
In primo luogo, l'ICJ ha affermato di non "chiedere la depenalizzazione del sesso con i bambini".
In secondo luogo, l'ICJ ha affermato di non suggerire "l'abolizione di un'età minima per il consenso al sesso prescritta a livello nazionale".
In terzo luogo, l'ICJ ha spiegato che stava semplicemente offrendo una chiara guida legale a "parlamentari, giudici, pubblici ministeri e avvocati".
È vero, chiaramente l'ICJ non ha sostenuto la depenalizzazione della pedofilia.
È vero, chiaramente l'ICJ non ha sostenuto l'abolizione dell'età del consenso.
Ma . . . l'ICJ ha introdotto, abbastanza chiaramente , la nozione, nella legge, che un bambino ha il "diritto umano" di acconsentire allo stupro da parte di un adulto.
È tutt'altro che chiaro come i legislatori debbano interpretare questo "quadro legale e guida legale pratica".
È abbondantemente chiaro , tuttavia, che l'ICJ ha introdotto l'ambiguità legale dove non dovrebbe esserci assolutamente alcuna ambiguità legale.
Triste a dirsi, non dovremmo essere sorpresi dai "Principi dell'8 marzo". Il regime delle Nazioni Unite e i suoi partner multistakeholder hanno una storia spaventosa di non proteggere i bambini.
L'ufficio regionale dell'OMS per l'Europa, un'agenzia specializzata delle Nazioni Unite, e il Centro federale tedesco per l'educazione sanitaria (BZgA) hanno pubblicato congiuntamente nel 2010 (e aggiornate nel 2016) linee guida per le scuole, intitolate " Standard per l' educazione sessuale in Europa ". Gli autori definiscono la loro guida "un quadro per i responsabili politici, le autorità educative e sanitarie e gli specialisti".
L'OMS ha concordato con Bzga che gli educatori dovrebbero fornire, ai bambini di età compresa tra 0 e 4 anni, informazioni sul "godimento e piacere quando si tocca il proprio corpo" nonché informazioni sulla "masturbazione della prima infanzia".
L'OMS afferma che queste informazioni dovrebbero essere inserite nel contesto in cui "il godimento della vicinanza fisica" è "normale". Anche ai neonati, afferma l'OMS, dovrebbe essere insegnata quella "vicinanza fisica come espressione di amore e affetto".
Secondo l'OMS, i bambini dai 4 ai 6 anni dovrebbero imparare a identificare i potenziali abusatori. Delinea quindi i consigli che gli educatori dovrebbero fornire ai bambini di questa fascia di età, consigli che, afferma l'OMS, consentiranno potenzialmente ai bambini di 4, 5 e 6 anni di identificare i possibili rischi:
Ci sono alcune persone che non sono buone; fingono di essere gentili, ma potrebbero essere violenti.
Naturalmente, tutti gli abusi sessuali sui bambini sono un terribile atto di violenza, ma i bambini potrebbero non percepirlo immediatamente come tale se non molto tempo dopo che l'atto è stato commesso. I sopravvissuti agli abusi non tendono a venire a patti con gli orrendi danni psicologici e spesso fisici inflitti loro fino a tarda età .
Pertanto, insegnare ai bambini il "piacere sessuale" e dire loro che "l'intimità fisica è normale" e "un'espressione d'amore", insegnando loro allo stesso tempo che l'abuso sessuale si manifesta solo come "violenza", sembrerebbe mettere i bambini ancora più a rischio rischio di adescamento e pedofilia. Tale "educazione" disarma, piuttosto che preavvisare, il bambino.
Per quanto riguarda i bambini dai 9 ai 12 anni, l'OMS e il BzgA raccomandano che sviluppino le capacità per "assumersi la responsabilità in relazione a esperienze sessuali sicure e piacevoli per se stessi e per gli altri". L'OMS ritiene che questi bambini dovrebbero essere in grado di "prendere una decisione consapevole se avere o meno esperienze sessuali".
L'OMS è un'agenzia delle Nazioni Unite e l'ICJ è un influente "partner" delle Nazioni Unite. Contrariamente alle loro pretese umanitarie, la "guida educativa" guidata dall'OMS, combinata con il quadro giuridico dell'ICJ, serve gli interessi dei pedofili e mette in pericolo la vita dei bambini.
Qualcosa è molto sbagliato
Esamineremo l'SDG 16.9 e amplieremo la nostra esplorazione della rete di identificazione digitale "interoperabile" stabilita dall'Alleanza ID2020 (partenariato pubblico-privato globale) nella Parte 2. Per ora, consideriamo solo l'ambizione dichiarata pubblicamente di ID2020:
Entro il 2030, fornire un'identità legale a tutti, compresa la registrazione delle nascite.
Nel suo perseguimento dell'SDG16.9, ID2020 ha istituito una partnership tra l'International Rescue Committee (IRC) e iRespond. Lo scopo della partnership era quello di implementare l'identificazione biometrica per i neonati nella popolazione di rifugiati Karen lungo il confine tra Myanmar e Thailandia.
Fortemente promosso dal MSM occidentale , il progetto ha legato l'accesso dei rifugiati Karen agli aiuti alimentari e ad altri servizi vitali alla loro partecipazione a questo sistema di identificazione digitale.
È importante sottolineare che i partner IRC e iRespond hanno affermato che la partecipazione al progetto è stata volontaria. Ma allo stesso tempo, hanno chiarito che lo "status vaccinale" dei rifugiati sarebbe stato incorporato nei loro documenti d'identità digitali.
Per i Karen, l'accesso al cibo e all'assistenza sanitaria dipendeva dalla presentazione di un documento biometrico approvato. La registrazione per l'ID dipendeva dal loro "stato" di vaccino. Pertanto, il popolo Karen è stato costretto ad accettare la vaccinazione e utilizzare l'ID digitale o affrontare la fame e le malattie senza accesso alle cure mediche.
Basti dire che non c'era alcun impegno di IRC o iRespond per la libertà, la giustizia e la pace. Invece, questo progetto guidato dai partner delle Nazioni Unite ha completamente ignorato i diritti del popolo Karen.
La decisione dell'Alleanza ID2020 di consentire all'IRC di avvicinarsi ovunque alle famiglie dei rifugiati, la popolazione più vulnerabile di tutte, è stata a dir poco sconsiderata. L'IRC era una delle quindici "organizzazioni umanitarie internazionali" coinvolte nello scandalo del sesso in cambio di cibo .
Quando lo scandalo è venuto alla luce nel 2000, l'ONU ha commissionato un'indagine sulle attività dei suoi “partner” privati affiliati e delle sue stesse agenzie umanitarie. Il rapporto successivo ha trovato prove che i lavoratori di 40 enti di beneficenza locali e internazionali - quest'ultimo incluso l'IRC - erano in "rapporti di sfruttamento sessuale con bambini". In parole povere, le organizzazioni "partner delle parti interessate" delle Nazioni Unite, incluso l'IRC, erano infestate da stupratori di bambini.
Il rapporto identificava chiaramente la pratica diffusa di fornire cibo in cambio di sesso, inclusa la pedofilia, nei campi profughi. Eppure le Nazioni Unite hanno soppresso il rapporto per più di sedici anni.
Le Nazioni Unite sono state altrettanto lente nell'indagare sulla ricchezza di prove che implicano le proprie forze di pace in operazioni di stupro e traffico di bambini in 23 paesi, in particolare Haiti e Sri Lanka, come rivelato in una denuncia e follow-up dell'Associated Press dell'aprile 2017 .
Come se i bambini haitiani non fossero già stati torturati abbastanza dai “peacekeeper” delle Nazioni Unite, la loro vittimizzazione non era finita. Dopo il terremoto del gennaio 2010, la nota trafficante di bambini Laura Silsby è stata catturata per la seconda volta mentre tentava di trafficare con bambini haitiani. I bambini che ha rapito avrebbero dovuto essere sotto la protezione delle Nazioni Unite. Silsby ha affermato che erano destinati a un orfanotrofio nella Repubblica Dominicana, ma non c'era traccia di lei che avesse presentato nessuna delle richieste di transito richieste alle autorità dominicane.
Nel maggio 2009, il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon aveva nominato Bill Clinton inviato speciale ad Haiti, la nazione più povera dell'emisfero occidentale. Dopo il terremoto, Clinton è stata la scelta ovvia per essere il coordinatore internazionale delle Nazioni Unite per i soccorsi haitiani. Era quindi perfettamente posizionato per fare pressione sulle autorità haitiane per conto di Silsby, dopodiché lei se ne andò libera . Le prove suggeriscono fortemente che Silsby (ora Laura Gayler) faceva parte di una più ampia operazione di traffico di bambini che coinvolgeva il suo avvocato originariamente assunto, Jorge Puello, e sua moglie.
Interessante che la Corte penale internazionale, che ha ritenuto opportuno emettere un mandato di arresto nei confronti del presidente Putin per traffico di bambini in Ucraina, non abbia accusato l'ex presidente degli Stati Uniti Clinton in relazione al traffico di bambini ad Haiti.
Forse questa "svista" è dovuta al fatto che la Fondazione Clinton è così profondamente radicata nella struttura pubblico-privato del regime di governance globale?
Nel 2016, la Clinton Global Initiative, a cui è stato attribuito il merito di aver indirizzato la filantropia verso lo sviluppo sostenibile, ha ospitato un evento per raccogliere sostegno per il Fondo fiduciario delle Nazioni Unite (UNTF), la cui missione dichiarata è porre fine alla violenza contro donne e ragazze . Incredibilmente, quello stesso anno, è stato riferito per la prima volta che gli avvocati della difesa del trafficante di sesso pedofilo e risorsa dell'intelligence Jeffrey Epstein avevano scritto che il loro cliente era una parte fondamentale del piccolo gruppo che aveva "ideato la Clinton Global Initiative".
Secondo le Nazioni Unite, lo scopo della riunione dell'UNTF era quello di "annunciare una serie di impegni all'azione volti a far avanzare gli obiettivi di uguaglianza di genere degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite". Apparentemente, questo obiettivo deve essere raggiunto attraverso la "partnership" con noti facilitatori del traffico di bambini.
Potremmo chiederci perché qualcuno dovrebbe "fidarsi" del "regime di governance globale" delle Nazioni Unite per "[e]nd abuso, sfruttamento, tratta e tutte le forme di violenza contro e tortura dei bambini" - quando le sue agenzie specializzate e le parti interessate e l'inviato speciale, più i suoi peacekeeper e partner, sono stati colti in innumerevoli occasioni mentre commettevano o sanzionavano proprio questi crimini.
Non è irragionevole affermare che l'ONU e le sue agenzie e "partner" rappresentano un rischio significativo per i bambini. Chiaramente, chiaramente , c'è qualcosa di molto sbagliato al centro di questo regime pericoloso.
Pace e giustizia per chi?
Le Nazioni Unite sono un "regime di governance globale" corrotto. Continua a ingannare la popolazione globale sugli acri di separazione tra i cosiddetti "diritti umani" e i nostri veri "diritti inalienabili", che ignora diligentemente e sovverte intenzionalmente.
Gli stati-nazione competono per l'influenza all'interno dell'orbita del regime delle Nazioni Unite. I governi di quegli stati-nazione fanno parte della vasta rete, formata dal regime e dai suoi vari "partner" pubblici e privati, che sta tentando di attuare l'SDG16.
La maggior parte degli obiettivi SDG16 mira a "riformare" i sistemi sovrani di giustizia e applicazione della legge e i processi decisionali a beneficio del regime.
L'SDG16 rappresenta un ovvio tentativo di consolidare il potere nelle mani del regime a scapito della sovranità nazionale e della libertà umana. Questa è una questione di estrema preoccupazione per molte ragioni, forse in particolare perché i nostri figli devono essere salvaguardati. Allo stato attuale, il regime sembra rappresentare una chiara minaccia per i bambini di tutto il mondo.
La legge naturale stabilisce che «una legge ingiusta non è affatto legge»: l ex iniusta non est lex. Poiché non vi è alcuna prova che il sistema del presunto “diritto internazionale” operante sotto l'egida delle Nazioni Unite e della sua Carta sia, o sia mai stato, applicato in modo equo e poiché non soddisfa lo standard del “diritto giusto”, è, quindi, "nessuna legge".
All'interno degli organi deliberativi che costituiscono il regime delle Nazioni Unite, "potrebbe" continua ad essere visto come "giusto". Le istituzioni che le Nazioni Unite sostengono e con cui collaborano - l'ICJ, l'Interpol e l'ICC, per citarne solo tre - sono profondamente imperfette. Queste istituzioni sono inadatte a svolgere qualsiasi ruolo, per non parlare di quello di primo piano, nell'amministrazione della giustizia.
Non c'è motivo di credere che le pretese dell'SDG16 di promuovere la pace, la giustizia e l'inclusività faranno qualcosa per il mondo nel suo insieme, tanto meno qualcosa per risolvere i fallimenti fondamentali inerenti al sistema scurrile e poco raccomandabile delle Nazioni Unite di presunta "governance globale".
Potresti chiederti cosa abbia a che fare l'obiettivo di sviluppo sostenibile 16, o questo articolo a riguardo, con la protezione del pianeta e dei suoi abitanti dal previsto "disastro climatico". La risposta è: niente di niente. Ma poi, il "cambiamento climatico" è semplicemente la logica offerta che presumibilmente legittima e conferisce urgenza allo sviluppo sostenibile.
Stabilire una solida governance globale - in effetti, una dittatura mondiale - attraverso l'attuazione degli SDG è il vero obiettivo delle Nazioni Unite. Il “cambiamento climatico” è solo la scusa. Niente lo dimostra più chiaramente dell'SDG16.9. Ed è per questo che ci concentreremo esclusivamente sul 16.9 nella Parte 2 della nostra esplorazione dell'SDG16.
No dico... ma secondo voi chi se lo legge tutto 'sto pippone? Riportato con copia/incolla su word fa la bellezza di ben 35 pagine ed è solo la prima parte. Il web signori non è un libro e l'attenzione che si prova leggendo è di appena cinque minuti, dopo di che si è portati a cambiare pagina. Certo il counter convaliderà la visita, ma quello che avevate da dire andrà perso.
RispondiEliminaPosta un commento
Condividi la tua opinione nel rispetto degli altri. Link e materiale non pertinente sarà eliminato.