Il governatore del Nuovo Messico Michelle Lujan Grisham mercoledì ha firmato una legge che vieta agli impiegati governativi del suo stato di usare la difesa dell'immunità qualificata contro le cause di responsabilità civile.

La legge, soprannominata New Mexico Civil Rights Act, permette anche agli individui di fare causa per il risarcimento se un dipendente del governo statale o locale viola i "diritti, privilegi o immunità" della persona nell'ambito del loro impiego.

"I messicani del Nuovo Messico sono garantiti da certi diritti dalla nostra costituzione statale", ha detto Grisham, un democratico, in una dichiarazione. "Quei diritti sono sacri, e il documento costituzionale che li prevede è la base di tutto ciò che abbiamo il privilegio di fare come dipendenti pubblici del popolo di questo grande stato.

"In effetti, i buoni servitori pubblici lavorano instancabilmente ogni singolo giorno per proteggere quei diritti, per garantirli, per salvaguardare i New Mexicans. Ma quando si verificano violazioni, noi come americani sappiamo troppo bene che le vittime sono sproporzionatamente persone di colore, e che ci sono troppo spesso blocchi stradali per lottare per questi diritti inalienabili in un tribunale", ha aggiunto.

Questo arriva in mezzo a una spinta da parte di attivisti per i diritti civili, studiosi di legge e legislatori che chiedono alla Corte Suprema di rivedere la dottrina, che sostiene che impedisce ai funzionari come gli agenti di polizia di affrontare le conseguenze per cattiva condotta o abuso di potere se le loro azioni violano la Costituzione degli Stati Uniti, ma non contravvengono a una regola "chiaramente stabilita".

La Corte Suprema ha detto che non è sufficiente mostrare che i diritti sono violati. Le vittime devono anche dimostrare che l'azione era "chiaramente stabilita", e se falliscono, al funzionario potrebbe essere concessa l'immunità qualificata. La regola del "chiaramente stabilito", che è vista come problematica dai critici della dottrina, richiede alla parte che fa causa al funzionario di dimostrare che i fatti nel loro caso erano sufficientemente simili ai fatti in casi precedenti.

I sostenitori dicono che la dottrina è importante per permettere ai funzionari governativi, come gli agenti di polizia, di svolgere il loro lavoro con protezione da interferenze indebite e minacce di responsabilità. Dicono anche che previene cause frivole o ritorsive contro gli ufficiali.

L'immunità qualificata è rientrata nella coscienza pubblica tra le proteste della scorsa estate contro la violenza della polizia dopo la morte di George Floyd. Il dibattito se la dottrina debba ancora essere sostenuta come sacrosanta ha raggiunto un crescendo negli ultimi mesi, con i legislatori che si sono attivati per abolire completamente il concetto.

I giudici non hanno dato alcuna motivazione per la loro decisione.

I giudici Clarence Thomas e Sonia Sotomayor avevano precedentemente espresso l'intenzione di rivedere la dottrina, dopo averne criticato il funzionamento.

Nel frattempo, l'amministrazione dell'ex presidente Donald Trump, che era aperta alla riforma della polizia, aveva criticato le richieste di eliminare l'immunità qualificata. L'ultimo procuratore generale di Trump, William Barr, ha detto che in situazioni in cui un ufficiale viola consapevolmente e deliberatamente un diritto ben stabilito, allora può essere opportuno ritenere l'ufficiale responsabile civilmente. Ma ha detto che l'immunità qualificata è necessaria per assicurare che gli agenti di polizia possano fare il loro lavoro senza paura.

(Quanto riportato sono parti di un articolo di JANITA KAN Fonte)