Covid e la corruzione in ambito scientifico

 

Covid e la corruzione in ambito scientifico

William de Berg - jamesfetzer.org


Mentre ampie fasce del pubblico americano hanno perso la fiducia in una serie di istituzioni importanti, tra cui i media tradizionali, i principali partiti politici, le organizzazioni non profit politicamente di parte, l'FBI e altre forze dell'ordine, e il sistema giudiziario ed elettorale, la maggior parte degli americani ha almeno finora mantenuto la fede nell'integrità del nostro establishment scientifico.  Ma il COVID-19 e l'illecito scientifico che ha generato potrebbero essere la palla da demolizione che abbatte anche quel pilastro della fede.


La litania dei peccati scientifici commessi in nome della paura del COVID-19 include, ma non si limita alla pubblicazione di dati falsi in un'importante rivista medica, la pubblicazione di articoli intenzionalmente fuorvianti che mascherano le origini di laboratorio del coronavirus SARS-2 e il conseguente occultamento deliberato delle prove del contrario, la diffamazione di scienziati lodati che hanno messo in dubbio la gravità della COVID-19 e/o la curabilità della malattia, e l'arroganza di autorità mediche come Robert Fauci secondo cui la critica ormai convalidata di lui e della narrazione ufficiale della COVID-19 è "anti-scienza".  Il risultato finale di tutto questo non è meramente accademico, perché centinaia di migliaia di vite potrebbero essere state perse e i bambini non essere nati a causa del malfunzionamento scientifico.


Uno degli atti scientifici più eclatanti è stato l'articolo apparso su Lancet nel maggio del 2020 - proprio quando la COVID-19 stava aumentando - che sosteneva che l'idrossiclorochina (HCQ, venduta come Plaquenil) era sia inefficace che pericolosa nel trattamento dei sintomi della COVID-19.[1] Questo contraddiceva il fatto che l'HCQ era stata venduta in sicurezza per decenni a milioni di persone da banco in molte nazioni per scopi antimalarici e di altro tipo e che i principali virologi la stavano già usando efficacemente per trattare i primi sintomi della COVID-19.  Quando lo studio fasullo è stato ritrattato, i suoi risultati erano già stati sbandierati dai media tradizionali e da importanti funzionari della sanità nei loro attacchi all'HCQ.  Nonostante successive meta-analisi indicassero una certa efficacia del trattamento nelle prime fasi della COVID,[2] il danno era già stato inflitto.  L'HCQ fu ritirata dal mercato in molte nazioni ed è ancora vietata per il trattamento della COIVD-19 in molte, come l'Australia.


Altrettanto dannose furono le oltraggiose previsioni di oltre 500.000 britannici morti e due milioni di americani a causa della COVID-19 dell'epidemiologo Neil Ferguson dell'Imperial College di Londra, che fece marcia indietro sulle sue previsioni dopo che le sue conclusioni portarono alle chiusure draconiane che hanno danneggiato così tanto la società occidentale. [3] Al contrario, un importante studio che contestava la narrazione ufficiale del COVID-19, come quello epidemiologico di Briand nella Johns Hopkins News-Letter che metteva in dubbio la letalità e l'accuratezza delle statistiche del COVID-19[4], fu ritrattato dall'università in un atto di censura scientifica senza precedenti.


Lancet ha poi partecipato a un'altra importante azione scientifica ripugnante: la pubblicazione di una lettera firmata da più di due dozzine di scienziati che condannava l'ipotesi che la versione di Wuhan del coronavirus della SARS potesse essere stata creata in laboratorio[5]. Era stata scritta surrettiziamente da Peter Daszak, lo stesso scienziato che conduceva pericolose ricerche virali "gain-of-function", vietate negli Stati Uniti, e che stava cercando di creare versioni sinteticamente potenziate del coronavirus proprio a Wuhan.  È ormai ampiamente accettato che il coronavirus SARS-COVID-2 è stato innaturalmente scisso in un sito di furina, ma ciò che è altrettanto scioccante è che molti virologi lo sapevano ma si sono rifiutati di riferirlo perché hanno ritenuto che avrebbe sostenuto le dichiarazioni del presidente Trump sulle origini del virus. [6] Alcuni scienziati hanno espresso rammarico per le loro azioni, come gli scienziati comportamentali che hanno collaborato con il governo britannico per spaventare il pubblico e fargli accettare il blocco del COVID-19. [7] Ma il colpo alla credibilità della comunità di ricerca scientifica era già stato preso.


Contrariamente a quanto crede gran parte dell'opinione pubblica occidentale, un gran numero di professionisti medici di alto livello hanno messo in dubbio la gravità della COVID-19, l'opportunità dei blocchi e delle maschere, i benefici dei vaccini COVID-19, e le restrizioni su farmaci come HCQ e Ivermectin come trattamenti.  Quasi 60.000 medici e ricercatori hanno firmato la Dichiarazione di Great Barrington, che rifiuta le chiusure e le maschere a favore della provata e vera immunità di gregge.[8] Alcuni degli esperti medici che hanno sfidato l'ortodossia del COVID-19 includono:  Didier Raoult (il virologo più finanziato d'Europa) e Harvey Risch (un importante epidemiologo di Yale), che hanno entrambi sostenuto i benefici dell'HCQ; Rodger Hodkinson (ex presidente della Alberta Society of Laboratory Physicians e capo di una società che produce il test diagnostico PCR COVID-19) e John Ioannidis (un epidemiologo molto rispettato di Stanford), che hanno entrambi sostenuto sulla base di molteplici fonti di prova che il COVID-19 è simile all'influenza stagionale in termini di letalità; Knut Wittkowski (ex professore di epidemiologia alla Rockefeller University) che ha messo in dubbio il valore dei blocchi e delle maschere e ha personalmente rifiutato di indossare una maschera o di essere bloccato; e Robert Malone (l'inventore della tecnica mRNA usata nei vaccini Pfizer e Moderna), Luc Montagnier (un premio Nobel che ha scoperto il virus HIV), e Michael Yeadon (un ex scienziato di punta e vicepresidente della Pfizer) che ha messo in guardia sui pericoli dei vaccini mRNA, soprattutto in termini di infertilità.


Questi eminenti scienziati e molti altri sono stati sottoposti a una litania di calunnie e diffamazioni, tra cui appellativi come "stregoni" e "pseudoscienziati", rimozione da YouTube e altri social media, "fact-checking" fuorviante, e attacchi ai siti di Wikipedia in alcuni casi.  Alcuni scienziati sono venuti in loro difesa,[9] ma anche alcuni di coloro che si sono radunati in difesa pubblica di questi individui sono stati diffamati.  Mentre la maggior parte delle calunnie nei media sono venute da non scienziati nei media, i colleghi accademici e le associazioni mediche si sono occasionalmente uniti, come nel caso della condanna della facoltà di Yale di Risch per la sua posizione sull'HCQ.[10] Ma ciò che è più inquietante è il silenzio assordante della comunità scientifica più ampia in difesa degli scienziati che si sono opposti alla narrazione ufficiale del COVID-19.


Ancora più insidiosa è l'idea che chiunque sia in disaccordo con la narrativa e le politiche ufficiali del COVID-19 sia in qualche modo "anti-scienza".   Questa visione arrogante è stata promulgata da Anthony Fauci in diverse occasioni,[11] ma i grandi fondatori della scienza moderna, tra cui Galileo, Cartesio e Newton, hanno sottolineato la necessità di scetticismo e umiltà nel pensiero scientifico.   I veri scienziati riconoscono che l'ortodossia scientifica è costantemente rivista, che le teorie non possono mai essere provate, e il dibattito scientifico non dovrebbe mai essere messo a tacere.     La maggior parte dei rinomati scienziati che vengono denigrati non lo fanno a causa di dati errati - dopo tutto, chi può negare la bassa letalità del COVID-19 quando solo un marinaio su ~6000 sulla USS Roosevelt presumibilmente esposto al coronavirus è morto o che solo 14 degli oltre 3700 passeggeri e membri dell'equipaggio per lo più anziani sulla linea Diamond Princess sono morti, in entrambi i casi in spazi ristretti con trattamenti minimi disponibili.  Questi due esempi rappresentano ad oggi l'unica prova controllata della letalità del COVID-19, ma ci sono ulteriori prove solide che Ioannides e altri hanno raccolto per sostenere la bassa minaccia di mortalità del COVID-19.


Naturalmente, il pilastro scientifico che COVID-19 ha frantumato si era già lentamente sgretolato.  Quasi ogni campo scientifico è attualmente pieno di controversie e critiche.   Mentre la frode vera e propria tra gli scienziati è ufficialmente inferiore al 5%, la disonestà più sottile, l'errata comunicazione dei dati e il deliberato over-hyping possono essere superiori al 50%.[12] La mancata replica dei risultati è una preoccupazione enorme; per esempio, in uno studio specificamente progettato per testare questo problema solo 39 risultati su 100 in importanti riviste di psicologia potrebbero essere replicati,[13] e il tasso di replica per altri campi scientifici potrebbe essere ancora peggio. [14] I direttori di due delle riviste mediche più "rispettate" - Lancet e The New England Journal of Medicine - hanno persino messo in dubbio l'affidabilità dei risultati nelle loro stesse riviste. [Il fallimento è stato una parte crescente della scienza moderna: il fallimento nel prevenire e/o trattare il morbo di Alzheimer, l'autismo, l'obesità, le malattie cardiache e molti tumori; il fallimento nel portare gli esseri umani oltre l'orbita terrestre bassa, nonostante mezzo secolo dopo l'Apollo; il fallimento degli sforzi per l'energia da fusione; il fallimento nello sviluppo di altre tecnologie veramente sostenibili per sostenere miliardi di esseri umani; ecc.   I problemi che affliggono la scienza moderna vanno oltre le scienze biomediche e comportamentali e si estendono alla ricerca sul clima, alla paleontologia e persino alla fisica, la cui scomparsa ha ispirato un intero genere di libri critici.[16] Mentre molti dei suddetti problemi scientifici possono avere elementi intrattabili, il progresso è stato anche ostacolato per le stesse ragioni, elencate di seguito, per cui i principali scienziati narrativi anti-COVID-19 sono stati isolati dalla comunità mainstream.


Il fallimento della maggior parte degli scienziati nel condannare i corrotti e difendere i coraggiosi nel dibattito sul COVID-19 ricorda il silenzio dei colleghi giornalisti in difesa di Julian Assange.  Ha un ulteriore precedente nel trattamento degli scienziati Truther come Stephen Jones (che ha contrastato la narrativa ufficiale sulla distruzione del World Trade Center l'11 settembre) e James Tracy (che ha messo in discussione la narrativa ufficiale della sparatoria di Sandy Hook), che sono stati costretti a lasciare le loro università, con in alcuni casi poche proteste da parte dei colleghi accademici.    Cosa spiega l'incapacità degli scienziati di opporsi al bullismo scientifico e alla ciarlataneria?    In parte può essere la timidezza - dopo tutto, chi osa mettere in discussione i grandi poobah del NIH come il dottor Fauci quando farlo significherebbe quasi certamente perdere i propri finanziamenti scientifici?   In parte può essere la mentalità del gregge, con la nostra attuale formazione di laureati e post-laureati con i loro lunghi mentori che non riescono a sviluppare pensatori scientifici veramente ribelli e rivoluzionari.  In parte è l'effetto del grande denaro speso per la ricerca scientifica - oltre 500 miliardi di dollari solo negli Stati Uniti, per lo più da parte dell'industria con i suoi vincoli.  E in parte può essere che troppi scienziati al giorno d'oggi sono semplicemente disonesti, che si autopromuovono e che hanno un'agenda, ben oltre la piccola percentuale che è ufficialmente accusata di frode.


La scienza e la ricerca della verità sono probabilmente la più nobile delle imprese, poiché sono la base della conoscenza e della moralità.   Ma la scienza, così come viene praticata oggi, è ben lontana dall'ideale, e la farsa che ha coinvolto la ricerca COVID-19 ha offuscato ulteriormente la credibilità scientifica.   Presto la scienza moderna potrebbe rappresentare solo un altro pilastro caduto della società agli occhi del disilluso pubblico americano.


William de Berg è lo pseudonimo di uno scienziato americano e autore di quattro romanzi di cospirazione/truffa: Serpent and Savior, White Spiritual Boy, Divided We Stand, e Shield Down.    


Riferimenti:

[1] https://www.webmd.com/lung/news/20200605/lancet-retracts-hydroxychloroquine-study

[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33042552

[3] https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/08/so-the-real-scandal-is-why-did-anyone-ever-listen-to-this-guy

[4] https://pjmedia.com/news-and-politics/matt-margolis/2020/11/27/johns-hopkins-study-saying-covid-19-has-relatively-no-effect-on-deaths-in-u-s-deleted-after-publication-n1178930

[5] https://usrtk.org/biohazards-blog/scientists-masked-involvement-in-lancet-letter-on-covid-origin/

[6] https://populist.press/top-us-virologists-make-disturbing-admission/?utm_source=Populist&utm_medium=email&utm_content=subscriber_id:270744&utm_campaign=Day%2078%20Send%202

[7] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/05/14/scientists-admit-totalitarian-use-fear-control-behaviour-covid

[8] https://gbdeclaration.org

[9] https://thefederalist.com/2021/03/18/one-of-the-lockdowns-greatest-casualties-could-be-science

[10] https://childrenshealthdefense.org/defender/rfk-jr-the-defender-podcast-dr-harvey-risch-hydroxychloroquine-covid-treatment

[11] https://www.infowars.com/posts/people-who-criticize-me-are-actually-criticizing-science-furious-dr-fauci-doubles-down-on-controversial-claim

[12] https://reason.com/2021/07/09/how-much-scientific-research-is-actually-fraudulent

[13] Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science. Science  28 Aug 2015

[14] https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-thelid-on-reproducibility-1.19970

[15] https://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false

[16] Il più noto di questi è Jim Baggott's Farewell to Reality: How Modern Physics Has Betrayed the Search for Scientific Truth (Pegasus 2014)

Scrivi cosa ne pensi

Condividi la tua opinione nel rispetto degli altri. Niente link.

Nuova Vecchia