Il conflitto del ricercatore Andrew Hill: Una sovvenzione di 40 milioni di dollari della Gates Foundation contro mezzo milione di vite umane

 

Il conflitto del ricercatore Andrew Hill: Una sovvenzione di 40 milioni di dollari della Gates Foundation contro mezzo milione di vite umane

In una sorprendente ammissione, il virologo Dr. Andrew Hill ha riconosciuto in una telefonata zoomata che la pubblicazione del suo studio potrebbe portare alla morte di almeno mezzo milione di persone.


Nel difendere la sua retromarcia sull'efficacia dell'ivermectina come trattamento per il COVID-19, ha discusso la sua "situazione difficile" e ha detto: "Ho questo ruolo in cui dovrei produrre questo documento e siamo in un equilibrio molto difficile e delicato".


L'incidente è raccontato nel New York Times Bestseller di Robert Kennedy Jr, The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, e la guerra globale alla democrazia e alla salute pubblica.


Andrew Hill, PhD, è un ricercatore senior in Farmacologia all'Università di Liverpool. È anche consulente della Fondazione Bill e Melinda Gates e della Fondazione Clinton. Come ricercatore per l'OMS che valutava l'ivermectina, Hill ha esercitato un'enorme influenza sulla guida internazionale per l'uso del farmaco.


Hill era stato precedentemente autore di un'analisi dell'ivermectina come trattamento per la COVID-19 che ha trovato il farmaco estremamente efficace.


Il 6 gennaio del 2021, Hill ha testimoniato con entusiasmo davanti al NIH COVID-19 Treatment Guidlelines Panel a sostegno dell'uso dell'ivermectina. Entro un mese, tuttavia, Hill si è trovato in quella che descrive come una "situazione difficile". Sotto la pressione dei suoi sponsor di finanziamento, Hill ha poi pubblicato uno studio sfavorevole. Ironicamente, ha usato le stesse fonti dello studio originale. Solo le conclusioni erano cambiate.


Poco prima della sua pubblicazione, la dottoressa Tess Lawrie, direttrice della Evidence-based Medicine Consultancy di Bath, in Inghilterra, e una delle principali analiste di ricerca medica al mondo, ha contattato Hill via Zoom e ha registrato la chiamata (trascrizione sotto). Lawrie era venuta a conoscenza della sua nuova posizione e ha contattato per cercare di rettificare la situazione.


In uno scambio notevole, la cui trascrizione appare alle pagine 137 - 143 del libro di Kennedy, Hill ha ammesso che il suo studio manipolato avrebbe probabilmente ritardato l'adozione dell'ivermectina nel Regno Unito e negli Stati Uniti, ma ha detto che sperava che il suo fare avrebbe solo ritardato l'accettazione del farmaco salvavita di circa "sei settimane", dopo di che era disposto a dare il suo sostegno al suo uso.


Hill ha affermato che il tasso di morte a quel tempo era di 15.000 persone al giorno. Al tasso di guarigione dell'80% usando il farmaco, che Hill e Lawrie hanno discusso all'inizio della telefonata, il numero di morti evitabili sostenute da un tale ritardo sarebbe impressionante - fino a 504.000.


Lawrie non è riuscito a convincere Hill, che invece di unirsi al suo team come autore principale, è andato avanti e ha pubblicato i suoi risultati manipolati.


Quattro giorni prima della pubblicazione, lo sponsor di Hill, Unitaid, diede all'Università di Liverpool, datore di lavoro di Hill, 40 milioni di dollari. Unitaid, si scopre, era anche un autore delle conclusioni dello studio di Hill.


Nella telefonata, Lawrie ha rimproverato lo studio di Hill come "difettoso", "affrettato", "non messo insieme correttamente" e "cattiva ricerca... cattiva ricerca", cosa che Hill non sembra aver negato.


Invece, quando gli è stato chiesto, ha ammesso che il suo sponsor, Unitaid, era un autore non riconosciuto delle conclusioni.


"Unitaid ha voce in capitolo nelle conclusioni del documento. Sì", ha detto a Lawrie.


Kennedy ha spiegato: "Unitaid è un'organizzazione di advocacy quasi-governativa finanziata dalla Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) e da diversi paesi . . . per fare pressione sui governi per finanziare l'acquisto di medicinali dalle multinazionali farmaceutiche" per la distribuzione in Africa.


Egli riferisce che:

"Il Dr. Lawrie sapeva che per determinare l'ivermectina, l'OMS si sarebbe basata sullo studio di Hill e su un altro studio della McMaster University conosciuto come "Together Trial". McMaster era irrimediabilmente e irrimediabilmente in conflitto. NIH diede a McMaster 1.081.541 dollari nel 2020 e 2021.61 Un gruppo separato di scienziati della McMaster University era, a quel tempo, impegnato nello sviluppo del proprio vaccino COVID - uno sforzo che non avrebbe mai pagato i dividendi se l'OMS avesse raccomandato l'ivermectina come Standard of Care. La Fondazione Bill e Melinda Gates stava finanziando il massiccio "Together Trial", testando l'ivermectina, l'HCQ e altri potenziali farmaci contro la COVID, in Brasile e in altre località. I critici hanno accusato Gates e i ricercatori della McMaster di aver progettato quello studio per far fallire l'ivermectina".


In altre parole, i ricercatori della McMaster, proprio come Andrew Hill, sapevano che una valutazione positiva dell'ivermectina sarebbe costata alla loro università milioni di dollari.


In un terso scambio, Lawrie ha esposto i rischi etici e personali per Hill:


Lawrie: Vorrei davvero, davvero, e mi hai spiegato abbastanza chiaramente, sia in quello che hai detto che nel tuo linguaggio del corpo, che non sei completamente a tuo agio con le tue conclusioni, e che sei in una posizione difficile a causa di qualsiasi influenza che le persone stanno avendo su di te, e comprese le persone che ti hanno pagato e che hanno praticamente scritto quella conclusione per te.


Hill: Devi solo capire che sono in una posizione difficile. Sto cercando di trovare una via di mezzo ed è estremamente difficile.


Lawrie: Sì. Terra di mezzo. La via di mezzo non è una via di mezzo...Hai preso una posizione proprio all'altro estremo chiedendo ulteriori processi che uccideranno le persone. Quindi questo verrà fuori, e voi sarete colpevoli.


Proprio come "due settimane per appiattire la curva", nell'anno seguente Hill sembra essere andato all-in su un inganno originariamente previsto per durare solo sei settimane.


Kennedy riferisce che il 1 ottobre 2021, "Hill è riapparso su Twitter pubblicizzando la sua prossima conferenza, ironicamente intitolata, 'Effetti di bias e potenziale frode medica nella promozione di Ivermectin'".


Il Dr. Pierre Kory, della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha commentato: "Andrew sta apparentemente guadagnando da vivere ora accusando i medici e gli scienziati che sostengono l'ivermectina di frode medica".


L'accettazione regolamentare dell'ivermectina non ha ritardato solo sei settimane. Invece, quasi un anno dopo, non è stato ancora approvato dalle agenzie sanitarie nel Regno Unito o negli Stati Uniti. Invece l'OMS, CDC, NIH, e FDA hanno soppresso l'uso del farmaco.


Kory ha aggiunto: "Hill e i suoi sostenitori sono alcune delle persone peggiori della storia umana. Sono responsabili della morte di milioni di persone".


[Per ulteriori analisi, vedere l'articolo di Neville Hodgkinson al Defender, e il bestseller del New York Times di Robert Kennedy, Jr, The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, e la guerra globale alla democrazia e alla salute pubblica].


Ecco la trascrizione della conversazione tra Lawrie e Hill:


Lawrie: Molte persone sono in posizioni delicate; sono in ospedale, in terapia intensiva e stanno morendo, e hanno bisogno di questa medicina.


Hill: Bene ...


Lawrie: Questo è quello che non capisco, sai, perché non sei un clinico. Non vedi la gente morire ogni giorno. E questa medicina previene i decessi dell'80 per cento. Quindi l'80% delle persone che stanno morendo oggi non hanno bisogno di morire perché c'è l'ivermectina.


Hill: Ci sono un sacco, come ho detto, ci sono un sacco di opinioni diverse su questo. Come ho detto, alcune persone semplicemente ...


Lawrie: Stiamo guardando i dati; non importa quello che dicono gli altri. Noi siamo quelli che hanno il compito di guardare i dati e rassicurare tutti che questo trattamento economico ed efficace salverà delle vite. È chiaro. Non c'è bisogno di dire, beh, così e così dice questo, e così e così dice quello. È assolutamente chiaro come il cristallo. Possiamo salvare delle vite oggi. Se riusciamo a convincere il governo a comprare l'ivermectina.


Hill: Beh, non credo che sia così semplice, perché ci sono delle prove...


Lawrie: È così semplice. Non dobbiamo aspettare gli studi ... ora abbiamo abbastanza prove che dimostrano che l'ivermectina salva la vita, previene l'ospedalizzazione. Evita che il personale clinico vada al lavoro ogni giorno e sia esposto. E francamente, sono scioccata da come non vi state assumendo la responsabilità di questa decisione.


E non mi hai ancora detto chi ti sta [influenzando]? Chi ti sta dando questa opinione? Perché continui a dire che sei in una posizione delicata. Mi rendo conto che sei in una posizione delicata, se vieni pagato per qualcosa e ti viene detto [di sostenere] una certa narrativa... questa è una posizione delicata.


Così, poi devi decidere, beh, accetto questo pagamento? Perché in realtà, [puoi] vedere che le tue false conclusioni danneggeranno le persone. Quindi forse devi dire: "Non voglio essere pagato per questo.


Posso vedere le prove, e mi unirò al team Cochrane come volontario, come tutti nel team Cochrane sono volontari. Nessuno viene pagato per questo lavoro.


Hill: Penso che fondamentalmente, stiamo raggiungendo la [stessa] conclusione sul beneficio di sopravvivenza. Stiamo entrambi trovando un effetto significativo sulla sopravvivenza.


Lawrie: No, sto valutando le mie prove. Sto dicendo che sono sicuro di queste prove. Sto dicendo che sono assolutamente sicuro che previene i decessi. Non c'è niente di così efficace come questo trattamento. Qual è la sua riluttanza? Di chi è questa conclusione?


Hill si lamenta di nuovo che gli estranei lo stanno influenzando.


Lawrie: Continui a riferirti ad altre persone. È come se non ti fidassi di te stesso. Se ti fidassi di te stesso, sapresti che hai fatto un errore e che devi correggerlo perché sai, nel tuo cuore, che questo trattamento previene la morte.


Hill: Beh, lo so, so per certo che i dati in questo momento non faranno approvare il farmaco.


Lawrie: Ma, Andy - sappi che questo verrà fuori. Verrà fuori che ci sono state tutte queste barriere per dire la verità al pubblico e per presentare le prove. Quindi, per favore, questa è la vostra opportunità di riconoscere [la verità] nella vostra revisione, cambiare le vostre conclusioni, e salire a bordo di questa revisione Cochrane, che sarà definitiva. Sarà la revisione che mostrerà le prove e darà la prova. Questo è stato il consenso nella riunione di mercoledì sera con 20 esperti.


Hill protesta che il National Institutes of Health degli Stati Uniti non accetterà di raccomandare l'ivermectina.


Lawrie: Sì, perché il NIH è di proprietà della lobby dei vaccini.


Hill: Non è qualcosa che conosco.


Lawrie: Beh, tutto quello che sto dicendo è che questo sa di corruzione e lei è stato preso in giro.


Hill: Non credo.


Lawrie: Bene, allora non hai scuse perché il tuo lavoro in quella recensione è difettoso. È affrettato. Non è messo insieme correttamente.


Lawrie sottolinea che lo studio di Hill ignora una serie di risultati clinici che riguardano i pazienti. Lei rimprovera Hill per aver ignorato gli effetti benefici dell'ivermectina come profilassi, il suo effetto sulla velocità di test negativo per il virus, sulla necessità di ventilazione meccanica, sui ricoveri ridotti in terapia intensiva, e altri risultati che sono clinicamente significativi.


Questa è una cattiva ricerca... una cattiva ricerca. Quindi, a questo punto, non so ... sembri un bravo ragazzo, ma sono davvero, davvero preoccupato per te.


Hill: Ok. Sì. Voglio dire, è, è una situazione difficile.


Lawrie: No, tu potresti essere in una situazione difficile. Non lo sono, perché non ho un padrone. Posso dire la verità. Come puoi cercare deliberatamente di incasinare tutto ... sai?


Hill: Non è incasinare tutto. Sta dicendo che abbiamo bisogno, abbiamo bisogno di un breve periodo di tempo per esaminare altri studi.


Lawrie: Quindi, per quanto tempo hai intenzione di lasciare che la gente continui a morire inutilmente - dipende da te? Qual è, qual è la linea temporale che avete concesso per questo, allora?


Hill: Beh, penso... Penso che vada all'OMS [Organizzazione Mondiale della Sanità] e al NIH [National Institutes of Health] e alla FDA [US Food and Drug Administration] e all'EMA [European Medicines Agency]. E devono decidere quando pensano che sia abbastanza.


Lawrie: Come fanno a decidere? Perché non c'è nessuno che dia loro una buona sintesi delle prove, perché la vostra non è certamente buona.


Hill: Beh, quando uscirà la tua, che sarà in un futuro molto prossimo ... allo stesso tempo, ci saranno altre prove che produrranno risultati, che lo inchioderanno con un po' di fortuna. E noi saremo lì.


Lawrie: È già inchiodato.


Hill: No, questa non è l'opinione dell'OMS e della FDA.


Lawrie: Preferisci rischiare la vita di molte persone. Sai che se tu ed io fossimo insieme su questo, potremmo presentare un fronte unito e potremmo ottenere questa cosa. Potremmo farlo accadere. Potremmo salvare delle vite; potremmo evitare che [i medici e le infermiere del servizio sanitario nazionale britannico] la gente si infetti. Potremmo evitare che gli anziani muoiano.


Questi sono studi condotti in tutto il mondo in diversi paesi. E dicono tutti la stessa cosa. Inoltre c'è tutta una serie di altre prove che dimostrano che funziona. Gli studi randomizzati controllati non devono essere l'unica cosa da fare. Ma [anche] sulla base degli studi controllati randomizzati, è chiaro che l'ivermectina funziona. Previene le morti e previene i danni e migliora i risultati per le persone ...


Vedo che non stiamo andando da nessuna parte perché avete un'agenda, che vi piaccia o no, che lo ammettiate o no, avete un'agenda. E l'ordine del giorno è quello di buttare tutto all'aria il più lontano possibile. Quindi... stiamo cercando di salvare delle vite. Questo è quello che facciamo.


Sono un medico e ho intenzione di salvare quante più vite possibili. E ho intenzione di farlo attraverso la diffusione del messaggio sull'ivermectina. Ok. Sfortunatamente, il suo lavoro Sfortunatamente, il tuo lavoro lo comprometterà, e tu sembri essere in grado di sopportare il peso di molte, molte morti, cosa che io non posso fare.


Lawrie poi chiede di nuovo: Me lo diresti? Vorrei sapere chi la paga come consulente attraverso l'OMS?


Hill: È Unitaid.


Lawrie: Bene. Quindi chi ha aiutato a ... Di chi sono le conclusioni della revisione che avete fatto? Chi non è elencato come autore? Chi ha effettivamente contribuito?


Hill: Beh, voglio dire, non voglio davvero entrare, voglio dire, è ... Unitaid ...


Lawrie: Penso che . . . deve essere chiaro. Vorrei sapere chi, chi sono queste altre voci che sono nel vostro documento e che non sono riconosciute? Unitaid ha voce in capitolo? Influenzano ciò che scrivete?


Hill: Unitaid ha voce in capitolo nelle conclusioni del documento. Hill: Unitaid ha voce in capitolo nelle conclusioni dell'articolo.


Lawrie: Ok. Quindi, chi è in Unitaid, allora? Chi ti sta dando opinioni sulle tue prove?


Hill: Beh, sono solo le persone lì. Io non ...


Lawrie: Quindi hanno voce in capitolo nelle tue conclusioni.


Hill: Hill: Sì.


Lawrie: Potresti per favore darmi il nome di qualcuno in Unitaid con cui potrei parlare, in modo che io possa condividere le mie prove e sperare di provare a persuaderli a capirle?


Hill: Oh, penserò a chi offrirle un nome ... ma voglio dire, questo è molto difficile perché io, sa, ho, ho questo ruolo in cui dovrei produrre questo documento e siamo in un equilibrio molto difficile e delicato ...


Lawrie: Chi sono queste persone? Chi sono queste persone che dicono questo?


Hill: Sì ... è una lobby molto forte ...


Lawrie: Ok. Guarda, penso di vedere una specie di vicolo cieco, perché sembra che tu abbia un sacco di scuse, ma, um, sai, che per, per giustificare una cattiva pratica di ricerca. Quindi sono davvero, davvero dispiaciuto per questo, Andy.


Vorrei davvero, davvero, e mi hai spiegato abbastanza chiaramente, sia in quello che hai detto che nel tuo linguaggio del corpo, che non sei completamente a tuo agio con le tue conclusioni, e che sei in una posizione difficile a causa di qualsiasi influenza che le persone stanno avendo su di te, e comprese le persone che ti hanno pagato e che hanno fondamentalmente scritto quella conclusione per te.


Hill: Devi solo capire che sono in una posizione difficile. Sto cercando di trovare una via di mezzo ed è estremamente difficile.


Lawrie: Sì. Terra di mezzo. La via di mezzo non è una via di mezzo... Hai preso una posizione proprio all'altro estremo chiedendo ulteriori processi che uccideranno le persone. Quindi questo verrà fuori, e voi sarete colpevoli.


E non riesco a capire perché non lo vediate, perché le prove sono lì e non le state solo negando, ma il vostro lavoro sta attivamente offuscando la verità. E questo verrà fuori. Quindi mi dispiace davvero ... Come ho detto, sembri un bravo ragazzo, ma penso che tu sia stato ingannato in qualche modo.


Hill promette che farà tutto ciò che è in suo potere per far approvare l'ivermectina se lei gli darà sei settimane.


Hill: Beh, quello che spero è che questo, questo stallo in cui ci troviamo non duri molto a lungo. Dura una questione di settimane. E vi garantisco che spingerò perché questo duri il più breve tempo possibile.


Lawrie: Quindi, per quanto tempo pensa che lo stallo andrà avanti? Per quanto tempo pensa che sarà pagato per [far] continuare lo stallo?


Hill: Da parte mia. Ok ... penso che alla fine di febbraio saremo lì, sei settimane".


Lawrie: Quante persone muoiono ogni giorno?


Hill: Oh, certo. Voglio dire, sai, 15.000 persone al giorno.


Lawrie: Quindicimila persone al giorno per sei settimane... perché a questo ritmo, tutti gli altri paesi stanno ricevendo l'ivermectina tranne il Regno Unito e gli Stati Uniti, perché il Regno Unito e gli Stati Uniti e l'Europa sono di proprietà della lobby dei vaccini.


Hill: Il mio obiettivo è quello di far approvare il farmaco e di fare tutto il possibile per farlo approvare in modo che raggiunga il massimo ...


Lawrie: Non stai facendo tutto quello che puoi, perché tutto quello che puoi comporterebbe dire a quelle persone che ti stanno pagando, "Posso vedere che questo previene le morti. Quindi non sosterrò più questa conclusione e dirò la verità".


Hill: Cosa, devo fare le mie responsabilità per ottenere più supporto possibile per far approvare questo farmaco il più velocemente possibile.


Lawrie: Beh, non lo farai approvare nel modo in cui hai scritto quella conclusione. In realtà ti sei dato la zappa sui piedi, e hai dato la zappa sui piedi a tutti noi. Tutti ... tutti quelli che cercano di fare qualcosa di buono. In realtà l'hai completamente distrutto.


Hill: Ok. Beh, è qui che dovremo, immagino che dovremo essere d'accordo nel differenziare.


Lawrie: Sì. Beh, non so come fai a dormire la notte, onestamente.


Fonte: worldtribune.com

Scrivi cosa ne pensi

Condividi la tua opinione nel rispetto degli altri. Link e materiale non pertinente sarà eliminato.

Nuova Vecchia