Dr. Robert Malone intervistato da Joe Rogan a Joe Rogan Experience #1757, parlerà di covid, vaccini e tecnologia mrna

 

Dr. Robert Malone intervistato da Joe Rogan a Joe Rogan Experience #1757, parlerà di covid, vaccini e tecnologia mrna

Aggiornamento:

Il 3/1/2022 la trascrizione (parola per parola) di questa intervista è stata mandata al congresso degli USA da Troy Nehls. disponibile qui JRE-Rogan-Malone-Transcript.pdf | traduzione automatica in italiano qui JRE-Rogan-Malone-Transcript_en_US_it_IT_www.cospiratori.it. più in giu in questo post trovi comunque una traduzione più chiara e sintetica dei contenuti. (Questo è stato reso possibile dal rappresentante degli Stati Uniti Troy Nehls del Texas per il 22° distretto congressuale.)

fine aggiornamento.


-pubblicato originariamente il 02/01/22 11:07

Puoi trovare la trascrizione qui sotto. Di seguito trovi l'intervista in formato audio da spotify oppure il video.




La trascrizione è offerta da Automaton17, solo le frasi precedute da 'joe' sono di Joe Rogan, il resto è detto da Robert Malone.

La testimonianza del Dr. Malone su se stesso:

  • Robert era presente nei principali laboratori che rispondevano alla primissima epidemia di HIV
  • Ha sviluppato una serie di tecnologie su come produrre l'MRA, strutturarlo ed eventualmente metterlo nelle cellule (portando infine allo sviluppo di questi vaccini COVID)
  • Robert è stato coinvolto in ogni grande epidemia dopo l'AIDS
  • Ha vinto miliardi di dollari in sovvenzioni federali
  • Portato dal NIH per servire come "presidente della sezione di studio".
  • Innumerevoli ore di lavoro per il CDC, ha molti amici nel CDC
  • Un "insider profondo" in termini di governo
  • Ha conosciuto personalmente Tony Fauci, ha lavorato con lui per tutta la sua carriera
  • Non riceve denaro dalla popolarità della sua tecnologia
  • Bannato da LinkedIn per aver notato un conflitto di interessi riguardante i funzionari di Pfizer
  • è stato reintegrato dopo che LinkedIn ha ammesso di non avere il "talento per controllarlo"
  • È stato bannato di nuovo dopo che un fact checker di Microsoft ha concluso che Robert era un "anti-vaxxer" e quindi meritava un ban
  • Bannato da Twitter, ma non si sa quale tweet specifico lo abbia cacciato (Twitter non lo dice mai)
  • Sospetta che fosse uno dei due tweet che avevano a che fare con l'informazione dei difetti potenziali del vaccino Pfizer, così come il modo in cui le grandi organizzazioni dell'informazione-direzione stanno trattando i media COVID

Intervista principale:

Ho cercato di fare in modo che la gente abbia accesso alle informazioni su questi rischi e benefici potenziali, i veri documenti accademici non filtrati e i dati grezzi, ecc...

La politica che si sta attuando è quella in cui non è permessa alcuna discussione sui rischi, perché per definizione permetteranno l'esitazione del vaccino. A causa di questo, il Consenso Informato non sta avvenendo, e viene di fatto bloccato.

C'è un agente della CIA con cui ho co-pubblicato in passato, di nome Michael Calahan. Era a Wuhan nel quarto trimestre del 2019. Mi ha chiamato da Wuhan il 4 gennaio. In quel momento stavo gestendo un team che si stava concentrando sulla scoperta di farmaci per l'avvelenamento da organofosfati, ergo agenti nervini, per DTRA (Defense Threat Reduction Agency), coinvolgendo il calcolo ad alte prestazioni e lo screening dei bio-robot. Mi disse: "Robert, devi far girare la tua squadra perché abbiamo un problema con questo nuovo virus". Ho lavorato con lui durante le precedenti epidemie. Così è stato allora che ho rivolto la mia attenzione a questo. Ho iniziato a modellare una proteina chiave di questo virus, un inibitore di proteasi, quando la sequenza è stata rilasciata l'11 gennaio come "Wuhan Seafood Market Virus". Ho continuato a lavorarci senza sosta da allora (fino a quel momento, con il repurposing dei farmaci). Sono quello che originariamente ha scoperto la famotidina come agente perché mi stavo auto-trattando dopo essere stato infettato da agenti che abbiamo identificato attraverso la nostra modellazione al computer.

Ero aggiornato su tutte le ultime informazioni provenienti dalla Cina e da qualsiasi altro posto. Sapevo tutto di questo virus. Ho guardato tutti i video di persone che cadevano per strada. I miei polmoni bruciavano finché non ho preso la famotidina, altrimenti nota come Pepcid.

  • Oggi (31 dicembre) il primo paziente è arruolato in studi clinici per la combinazione di famotidina e celecoxib per il trattamento della SARS/COVID-2. Si basa sulle scoperte di Malone.
  • Avevamo dei dati che dimostravano che l'Ivermectin migliora la combinazione [famotidina e celecoxib], ma la FDA ha creato enormi ostacoli alla realizzazione di un braccio di Ivermectin che abbiamo dovuto abbandonare. La FDA ha creato così tanto dolore che il DOD ha deciso che "il succo non valeva la pena di essere spremuto".
  • Non è solo l'Ivermectina [che stanno mettendo un freno], è anche l'idrossiclorochina.

Ci sono buoni studi di modellazione che probabilmente mezzo milione di morti in eccesso sono avvenute negli Stati Uniti attraverso il blocco intenzionale del trattamento precoce da parte del governo americano. Mezzo milione. Questo è un numero ben documentato. E questo riguarda la combinazione di idrossiclorochina e ivermectina.

Se mi chiedete perché questo accade, mi state chiedendo di entrare nella testa di qualcuno. Quello che posso dire come scienziato è quello che posso osservare: i comportamenti, le azioni, la corrispondenza.

  • Zev Zelenko [...] documenta chiaramente la cospirazione tra Janet Woodcock e Rick Bright per fare in modo che i medici non potessero somministrare l'idrossiclorochina fuori dall'ospedale.
  • Rick Bright era a capo della BARDA (Biomedical Advance Research and Development Authority) che è il gruppo che, per esempio, ha finanziato il vaccino J&J e l'operazione Warp Speed, ecc.
  • La BARDA è il "big ticket funder" dei prodotti di difesa biologica
  • Janet Woodcock era a capo dell'Operazione Velocità di curvatura per i farmaci, e fino a poco tempo fa a capo della FDA. È conosciuta come la persona che si prende il merito della crisi degli oppioidi per il suo ruolo alla FDA.

Rick Bright in una testimonianza videoregistrata ha esplicitamente parlato di come hanno cospirato per cucinare una strategia utilizzando l'autorizzazione all'uso di emergenza per fare in modo che l'idrossiclorochina potesse essere somministrata solo in ospedale, che è troppo tardi per quando l'idrossiclorochina dovrebbe essere usata.

Joe: Perché lo fanno?

Questo è l'ignoto. E ci sono così tanti perché e come dietro questo. C'è una pila di roba che non ha senso che è alta così [gesto della mano]. Non posso entrare nella testa di Rick, anche se lo conosco abbastanza bene. Attualmente lavora per il Rockefeller. Ha fatto un caso di whistleblower e poi ha lasciato il governo. Tutto quello che so è che hanno fatto questo, e che Rick ammette in videocassetta di averlo fatto. Sostiene che il motivo era che credeva che non ci fossero prove che l'idrossiclorochina fosse utile per questo virus. Ora questo è falso. L'idrossiclorochina era nota per essere efficace contro la SARS-1.

L'idrossiclorochina è una delle poche molecole con attività antivirale che è sicura in gravidanza.

L'altra parte della storia di Rick che non ha senso, che non c'erano dati di efficacia, è che io sono stato il primo ad acquisire, perché avevo connessioni cinesi, il protocollo cinese per trattare questo virus. L'ho avuto alla fine di febbraio, e l'ho inviato ai miei amici della CIA ed è arrivato all'Assistente Segretario per la Preparazione e la Risposta. Quindi, il governo aveva quei documenti quando Rick Bright ha preso queste decisioni. L'affermazione che non c'erano dati sull'efficacia dell'idrossiclorochina è semplicemente falsa. È lì. Qual è la motivazione? Lei ha ragione. Niente di tutto questo ha senso.

Sia l'ivermectina che l'idrossiclorochina sono sulla lista dei farmaci essenziali dell'OMS. Sono stati somministrati per milioni e milioni di dosi. Sono tra le medicine più sicure che conosciamo quando vengono somministrate entro la finestra farmaceutica accettabile. L'ivermectina è persino più sicura dell'idrossi. Quindi Merck che esce dal nulla e dice che l'ivermectina non è sicura è davvero inspiegabile.

Faccio parte del comitato attivo per i farmaci come osservatore. Il comitato attivo è il comitato NIH che sta guidando gli studi clinici per questi vari farmaci riproposti e nuovi. Ho visto, ascoltato, sentito e testimoniato il rappresentante della Merck che è nel comitato, perché il comitato è pieno di rappresentanti farmaceutici anche se è un comitato pubblico del NIH, attaccare esplicitamente la decisione del governo federale di testare l'ivermectina. Ha detto che non c'è motivo di farlo. Da allora, Active Sticks(?) sta ancora testando l'ivermectina e sono dovuti passare a una dose più alta perché, come abbiamo sottolineato, essenzialmente le prove sono state progettate per fallire.

C'è chiaramente uno sforzo concertato da parte di più attori dell'industria farmaceutica in accordo con il governo federale per uccidere l'ivermectina come potenziale strategia alternativa di trattamento precoce.

Joe: E se si volesse seguire il denaro, il problema è che non c'è molto nell'ivermectina perché è un farmaco generico e qualsiasi farmacia composta può produrlo. Ed è abbastanza economico.


È abbastanza economico perché è facile da produrre. Puoi comprare l'ivermectina all'ingrosso per meno di un centesimo a dose.

Il governo cinese ha usato l'idrossiclorochina, con risultati efficaci. Tuttavia, non hanno usato l'ivermectina.

Il virus stava dilaniando l'Uttar Pradesh, in India. L'Uttar Pradesh ha 2/3 della popolazione di tutti gli Stati Uniti, ma è solo il 2% del suo chilometraggio quadrato. La decisione è stata presa per disperazione di distribuire trattamenti precoci come pacchetti in tutta la provincia. Il pacchetto conteneva una serie di agenti, la cui composizione non è stata formalmente rivelata. È stato fatto in coordinamento con la WOH, e qualunque cosa fosse in quei pacchetti si diceva includesse l'ivermectina, ma c'è stata una visita specifica di Biden a Narendra Modi (primo ministro dell'India). C'è stata una decisione esplicita nel governo indiano di non rivelare il contenuto di quei pacchetti. L'Uttar Pradesh si è appiattito in termini di morti, mentre gli Stati Uniti stanno ancora in qualche modo lottando con Omicron.

Joe: Non c'è qualche prova che il vaccino aiuti effettivamente le persone con la Long Covid (Covid prolungato)?

Questa era la voce all'epoca. No, non ci sono prove. Aneddoticamente c'era, ma da allora quello che sappiamo, per certo e ben documentato, è che se hai precedenti di Covid e immunità naturale, hai un rischio maggiore di eventi avversi dal vaccino.

Le persone che hanno l'immunità naturale hanno un fattore di rischio molto più alto per l'intero spettro di effetti avversi, tra 2 o 4 volte, se fanno il vaccino.

Joe: Ma anche se questo è noto, ci sono così tante persone là fuori che dicono alle persone che si sono appena riprese dal Covid di farsi vaccinare.


È un'assurdità. È semplicemente sbagliato.

Secondo lo studio in Israele con 2,5 milioni di persone, [l'immunità naturale] è circa 27 volte migliore nel proteggere dallo sviluppo della malattia (nota: l'infezione non equivale alla malattia).

Questo è solo 1 su oltre 140 studi che documentano che l'immunità naturale è superiore a quella indotta dal vaccino

e comunque, come vaccinologo e immunologo, non mi aspetterei niente di diverso.

Il CDC contesta questo nonostante l'evidenza usando uno studio molto piccolo con bias intrinseco, molto più piccolo dello studio israeliano, molto meno rigoroso nella potenza statistica. Lo studio del CDC l'ha fatto da solo.

Joe: Così hanno finanziato questo studio, l'hanno fatto loro stessi, e lei crede che l'abbiano fatto con l'intento di arrivare alla conclusione-.


Mi stai chiedendo di applicare l'intento, e ho passato troppo tempo con gli avvocati e non lo farò.

Quello che stiamo vivendo è una guerra mediatica coordinata di cui non abbiamo mai visto il livello. E io e i miei colleghi esperti in epidemie multiple non abbiamo mai visto questo livello di propaganda coordinata.

La TNI (Trusted News Initiative), iniziata nell'autunno del 2020, lega insieme big tech e big media al servizio del governo ed è stata costruita espressamente allo scopo di "proteggere la nostra democrazia e l'integrità del voto da un'influenza indebita da parte di giocatori offshore ostili attraverso campagne di informazione dei media." Il TNI è la risposta delle nazioni occidentali alla presunta interferenza russa. Esso esamina tutte le informazioni sulle elezioni per (presumibilmente) prevenire l'intrusione di informazioni straniere nel processo democratico. Poco dopo la creazione del TNI, c'è stata la consapevolezza nell'industria farmaceutica che questa organizzazione poteva essere utilizzata per affrontare una particolare sfida che avevano: gli anti-vaxxers "(l'etichetta che viene utilizzata per eliminare chiunque sollevi preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini. Anti-vaxxer è il peggiorativo che viene applicato rendendo davvero facile togliere dal tavolo chiunque stia dicendo qualcosa di contrario agli interessi dell'industria dei vaccini)". Il TNI è stato utilizzato anche contro gli scettici del clima.

Quindi c'è stata una decisione che questo stesso toolkit [TNI], questa stessa organizzazione integrata, internazionale di media e alta tecnologia, guidata dalla BBC, sarebbe stata imperniata per resistere alla "disinformazione e disinformazione sui vaccini". Hanno fatto uscire un orgoglioso annuncio stampa lo scorso autunno che questo è ciò che avrebbero fatto. Hanno definito queste cose "disinformazione e disinformazione" come tutto ciò che stava per portare all'esitazione del vaccino e che era contrario alle dichiarazioni ufficiali dell'OMS, o delle rispettive organizzazioni sanitarie nazionali. [...] Qualsiasi cosa dica il CDC o Tony Fauci è verità, per definizione. Qualsiasi informazione o discussione contraria a questa verità sarà soppressa, sarà cancellata, e quelle persone che stanno esprimendo queste opinioni che porterebbero alla "esitanza vaccinale", che per alcuni occhi sarebbe il consenso informato, questa informazione non sarà permessa. E quelle persone che stanno diffondendo queste informazioni non potranno interagire nella sfera pubblica dei social media. Se volete spacchettare l'intera faccenda, inizia con la comprensione della Trusted News Initiative.

Gli autori della Dichiarazione di Great Barrington, professori stimati e completi, sono stati sistematicamente deplorati dal governo federale per aver criticato l'efficacia del blocco dei vaccini, ed etichettati come epidemiologi "fringe".

La Svezia ha usato un approccio "hands off" e ha gestito Covid molto più efficacemente degli Stati Uniti.

Israele ha un accordo finanziario con Pfizer e usa solo vaccini Pfizer. Israele è alla sua quarta dose. Israele, rispetto agli stati circostanti che non hanno affatto quel livello di diffusione del vaccino, ha un tasso di mortalità significativamente più alto.

Il tasso di infezione è una variabile difficile perché è una funzione della densità dei test. Più si cerca, più si trova. Gli incidenti di infezione sono completamente contaminati dalla frequenza dei test e dalla densità dei test. L'unica cosa vicina a un indicatore di risultato decente che non è soggetto a tutti questi bias nel sistema, tranne che in pochi stati: L'Islanda e gli stati scandinavi in genere hanno dati relativamente puliti, il Regno Unito in una certa misura ha dati più puliti, è ormai chiaro che il dataset israeliano è contaminato da ogni tipo di scimmia in termini di ciò che viene cancellato... Ma l'unica cosa che sembra vicina a una variabile di risultato ragionevole è la mortalità per tutte le cause.

Ci sono molte variabili che rendono difficile definire chiaramente una morte causata dal vaccino, per non parlare di una morte correlata al vaccino.

[Malone elenca molti esempi di quanto sia difficile da definire, come le comorbilità e il trauma fisico].

Tutte queste cose non si possono distinguere, si deve solo prendere il valore aggregato e sperare di avere un campione abbastanza grande da correggere tutto il rumore [variabile incontrollabile] che è insito nel sistema.

Joe: Ora hai appena sorvolato sull'incentivo finanziario a segnalare una morte Covid. Che cos'è? Qual è l'incentivo finanziario? Perché ci sono tutte queste voci che si sentono su quanto un ospedale viene pagato per ogni morte in Covid e che il governo dà loro dei soldi, e che sono incentivati a fare qualcosa - segnalo -.


Non sono voci. Non ho i numeri specifici così su due piedi. Non sono un hospitalero o un amministratore di un ospedale. Ma le cifre sono abbastanza grandi. Sono qualcosa come 3.000 dollari di beneficio di morte per un ospedale se può essere dichiarato Covid. C'è un incentivo finanziario a chiamare qualcuno positivo al Covid. Il CDC ha fatto la determinazione nel primo anno. Questo è il motivo per cui tutti i nostri dati di base sono spazzatura.

Gli ospedali ricevono un bonus dal governo, credo sia come 3.000 dollari, se qualcuno è ricoverato e può essere dichiarato positivo al Covid. Ricevono anche un bonus, credo che il totale sia qualcosa come 30.000 dollari di incentivo, se qualcuno viene messo al respiratore. Poi ricevono un bonus se qualcuno viene dichiarato morto con il Covid.

Il CDC ha preso la decisione di fare un'assunzione di base: se la PCR è positiva e si muore, questo è "Morte dovuta al Covid". Un esempio estremo solo per mostrare l'assurdità: se un paziente arriva con un foro di proiettile in testa, e fanno un cambio di naso e risultano positivi alla PCR, sono determinati ad essere morti per il Covid.

Joe: (incredulo) Ma è vero?



Sicuramente il trauma e altre cose.

Joe: L'ho visto dire, ma ho sempre pensato che sia ridicolo.


Non è una questione di cosa farebbe l'ospedale, è una questione di codici medici.

Joe: Quindi è proprio vero che se qualcuno ha una ferita d'arma da fuoco, e sta morendo per quella ferita, e se lo si controlla per il Covid, e se è positivo al Covid, e muore, allora è segnato come una morte da Covid.


Questo è per definizione del CDC. È stata una decisione presa all'inizio.

I dati sono stati così accuratamente manipolati che è difficile per chiunque di noi dargli un senso.

[Spiegazione di come funzionano le leggi e i trattati per gli studi clinici].

Negli ultimi anni, la FDA ha fatto la politica che la responsabilità è dello sponsor. Questo è un linguaggio normativo di fantasia che la Pfizer possiede. Così si pone la domanda: Di chi è la responsabilità di assicurare che i dati non siano contaminati e manipolati? La risposta è Pfizer.

Ciò che viene riportato in uno studio è spesso distorto da come lo studio è strutturato. Perché quando si scrive il protocollo di studio, si elencano gli effetti avversi previsti. Quindi se queste cose accadono, spesso vengono controllate. Ma vi garantisco che uno degli eventi avversi attesi non era il sequestro e la paralisi.

Ci sono tutti i tipi di incentivi finanziari per far sparire le cose brutte ed evidenziare quelle buone. Rende felice lo sponsor. E poi si ottiene un altro contratto. Questi non sono piccoli contratti. Un contratto modesto è di 20 milioni di dollari. Uno grande è di 100 milioni o più. Questi sono grossi accordi di denaro. Vuoi mantenere il flusso di denaro, e vuoi mantenere il tuo sponsor felice. Quindi questo è ciò che è venuto fuori con il whistleblower di Pfizer è che l'appaltatore, penso che sia qui in Texas, che ha gestito una serie di questi studi clinici e sembra aver manipolato i dati in una varietà di modi. E questo viene fatto a livello di controllo dei dati e di riconciliazione dei dati e decidendo quali cose vanno nel database e quali non vanno nel database. E se qualcuno ha avuto un evento avverso dopo l'iniezione 1 e poi è stato eliminato perché non vuole fare l'iniezione 2. Li escludiamo dall'analisi generale dello studio? Abbiamo tutto questo linguaggio specifico che usiamo nel nostro lavoro: la "coorte per trattare", la "coorte per protocollo", queste sono analisi separate perché si sa che si possono manipolare i dati in questi modi diversi.

Thomson Reuters Organization è diventato il "fact-checker" di scelta ed è legato strettamente a Pfizer con proprietà aziendale comune. Sono il fact-checker di Twitter. Integrato a livello di consiglio di amministrazione. Thomson Reuters sta prendendo le decisioni, che ha connessioni con Pfizer, su quali informazioni è permesso discutere su Twitter.

(Speculazione) Se dovessi seguire i soldi [...] Gli ospedali sono incentivati a trattare i pazienti Covid. Se i pazienti di Covid sono trattati al di fuori dell'ospedale e sono quindi impediti di andare in ospedale, come nel caso della valle imperiale dove Bryan Tyson e George Fareed hanno salvato migliaia e migliaia di vite di indigeni latini [...], e se le persone stanno dando trattamenti che stanno mantenendo le persone fuori dagli ospedali, allora non stanno ottenendo quelle entrate.

Le persone che stanno attaccando sono quasi universalmente amministratori di ospedali e medici ospedalieri.

C'è un documento recente di Hong Kong: Comprehensive Analysis Myocarditis in Boys Hospitalized.

La miocardite era così grave dopo la vaccinazione, e questi sono tutti verificati post-vaccinazione. Era così grave da andare in ospedale. Il tasso di incidenti è di 1 su 2700. Ci sono tutti i tipi di manipolazione che "oh la miocardite è lieve e la si recupera". Queste affermazioni non sono, diciamo, delicatamente basate sui fatti. Gli incidenti storici di morte post-miocardite sono circa il 27%. L'affermazione è "beh, questo è un tipo diverso di miocardite e quindi non ucciderà questi bambini o giovani adulti". Queste cose vengono dette in assenza di dati. È pura speculazione.

Joe: Continuo a sentire che è una "lieve miocardite" e che "alla fine se ne va", ma senza citare nessuno studio, e non credo che ci siano studi a lungo termine.


Non possono esistere! [Per definizione!]

Penso che potrei essere l'unico profondamente coinvolto nello sviluppo di questa tecnologia che non ha un interesse finanziario in essa. Quindi, per me, la ragione è che quello che sta succedendo non è giusto. Sta distruggendo la mia professione. Sta distruggendo la pratica della medicina in tutto il mondo. Sta distruggendo la salute pubblica in medicina. Sono un vaccinologo. Ho passato 30 anni a sviluppare vaccini - una quantità stupida di istruzione per imparare come farlo e quali sono le regole. E per me, sono personalmente offeso nel vedere la mia disciplina venire distrutta senza alcuna buona ragione, se non apparentemente per incentivi finanziari e, non so, per un paraculo politico?

C'è un numero enorme di dismenorrea e menometrorragia, alterazioni dei [cicli mestruali] nelle donne.

Poi ci sono le donne in postmenopausa che hanno iniziato a sanguinare.

Perché succede questo, quali sono le cose che collegano queste cose? Cos'è che guida le mestruazioni. La risposta è l'ovaio. L'ovaio è il controllore attraverso gli ormoni e l'ovulazione. Cosa abbiamo imparato presto dal pacchetto di dati della Pfizer? Che tra l'altro, quando è stato divulgato da [nome?] dal Giappone e inviato a me, è stata la prima cosa che mi ha davvero illuminato e mi ha fatto capire che qualcosa qui era marcio. Quando l'ho ricevuto, ho scelto, come aveva fatto [nome?], mi è stato dato il compito di valutarlo indipendentemente, e poi ho preso quel pacchetto e l'ho dato a un professionista della regolamentazione più anziano che rispettavo e ho detto "queste sono le cose che vedo. Questo sembra davvero brutto". Lui ha detto: "Oh, ti sei perso questo, quello e quell'altro". Queste cose mancanti includono la tossicologia riproduttiva, la valutazione della teratogenicità (difetti di nascita), roba standard che viene sempre fatta. Genotossicità, non fatta. Quello che è stato fatto è stato un gruppo di dati messi insieme che non ha nemmeno coinvolto il vaccino. Ha usato altri mRNA in non-GLP, che è un modo fantasioso per dire "non fatto con rigore" o "non secondo le regole" - tutto messo insieme e inviato alle agenzie di regolamentazione del mondo per giustificare l'andare e la testa e dare tamponi a tutti sotto autorizzazione di emergenza. Questa è la verità. Questa è la versione breve usando un linguaggio comune.

Un primo test che hanno fatto era sui ratti ha mostrato che l'mRNA va alle ovaie ad un tasso molto alto. Questo non doveva accadere. Doveva rimanere nel braccio nel punto di iniezione. Invece va in tutto il corpo, e in particolare in due posti che sono un po' anomali: il midollo osseo e le ovaie. Possiamo isolarlo al segnale ovarico perché non si verifica nei testicoli. Quindi abbiamo un trial non clinico (trial sui ratti) che mostra effetti sulle ovaie. E quando si diffonde ampiamente negli esseri umani, continuiamo a vedere l'alterazione del ciclo mestruale.

I rabbini degli ebrei chassidici dovevano monitorare da vicino gli effetti sui cicli mestruali delle loro donne a causa della loro preoccupazione religiosa per la pulizia (vedi il Pentateuco sulla pulizia mestruale). Ci sono regole severe sulla pulizia durante il rapporto sessuale. Questi rabbini, conoscendo molto bene i cicli mestruali delle loro donne, riconobbero immediatamente le interruzioni dei cicli mestruali delle loro comunità. Se ne uscirono con una chiara dichiarazione che i bambini non dovevano essere vaccinati, autenticata dalla legge. E con gli adulti era fortemente sconsigliato.

Le vostre ragazze nascono con tutti gli ovuli che avranno mai. E questi lipidi sembrano influenzare in qualche modo le mestruazioni. Ma le mestruazioni sono solo uno di questi effetti negativi.

La malattia stessa (Covid), i vaccini genetici mRNA, e i vaccini genetici somministrati con virus DNA (J&J) hanno tutti questi sintomi: coagulazione, nebbia cerebrale, ecc.

Non vediamo questi problemi a proposito - il vaccino vettore adenovirus è stato in sviluppo per tutta la mia vita, 30 anni. Ci sono vaccini vettoriali adenovirus autorizzati. Quindi non è qualcosa che è intrinseco alla piattaforma. Ebbene, cos'è? La variabile comune è il picco. Giusto per andare al sodo.

Joe: Proteine spike?


Sì.

[Un sacco di gergo tecnico in questo segmento intorno a 1:30:00 che onestamente sono troppo stanco per trascrivere. Descrive gli effetti lipidi e proteine e spike ecc...]

È compito delle compagnie farmaceutiche dimostrare che il loro spike geneticamente modificato è sicuro. Non l'hanno mai fatto. E così tutta questa pressione che ritorna da gente come me [...] vengo criticato perché "oh bene dimostrare che non è sicuro". Mi dispiace, non è così che funziona. E' compito della pharma dimostrare che è sicuro. Non è il mio lavoro dimostrare che non è sicuro.

Causa tossicità nelle persone? Penso che la risposta sia abbastanza chiara ora: lo fa. La domanda che ci poniamo ora è: quanto spesso e quanto male?

C'è un articolo che ha cercato di spiegare la differenza tra Long Covid e la sindrome post-vaccinazione. Ha concluso che le due sono indistinguibili.

C'è questa crescente consapevolezza che c'è una finestra di tempo dopo la vaccinazione, non so quanto tempo, quando si è effettivamente più suscettibili all'infezione. Quindi non solo l'efficacia del vaccino è in fase di svezzamento, ma la strategia del vaccino multiplo sta effettivamente creando sempre più finestre in cui le persone hanno questo periodo di soppressione delle cellule T.

Joe: Questa soppressione delle cellule T, ci sono studi sulla quantità di tempo che ci vuole prima che il sistema si riequilibri dopo il vaccino?


Questa è l'oscenità per me di tutta questa storia, "daremo quattro colpi perché non sappiamo davvero cosa fare e dobbiamo fare qualcosa". Mi piace parlare della metafora di un padre: Se dai a un bambino di tre anni un martello, tutto diventa un chiodo. Questo è un modo semplice per dire che le persone che non sono ben addestrate con una tecnologia o uno strumento potente ne abusano e lo usano troppo. In questo caso ci sono molteplici ragioni per non fare le punture multiple. La più semplice da capire per tutti è che quando vostro figlio sviluppa un'allergia stagionale al polline o qualsiasi altra cosa ed è così grave che non può andare a scuola, voi dite "oh, beh, portiamolo da un allergologo". Cosa fanno? Gli fanno delle iniezioni. Cosa sono queste iniezioni? Sono alte dosi di antigene che vengono somministrate ripetutamente al vostro bambino. Questo induce qualcosa che noi immunologi chiamiamo tolleranza di zona alta. La tolleranza ad alta zona ammonta fondamentalmente ad una capacità, dando iniezioni multiple ad alti livelli di antigene, di spegnere le cellule T in un modo specifico dell'antigene.


L'altra cosa è che questi sono vaccini multipli che sono spaiati per il virus correntemente in circolazione. È come prendere ripetutamente un vaccino antinfluenzale di due stagioni fa e sperare che protegga contro questa influenza.

Malone è stato infettato due volte 4 mesi dopo aver preso 2 dosi di moderna, infettato sia dal ceppo originale Wuhan che dal Delta

La finestra di efficacia sembra continuare a ridursi (efficacia del vaccino)

Ci sono segni in alcuni dati, dalla Danimarca, di efficacia negativa contro Omicron in funzione del numero di vaccinazioni fino a 3. Efficacia positiva che significa che ti protegge. Efficacia negativa che significa che la tua probabilità è più alta se hai preso il vaccino. È paragonato ai non vaccinati. Sembra essere un po' più alto se hai fatto 1 iniezione, ancora peggio se ne hai fatte 2, ancora più probabile che ti infetti se hai fatto 3 iniezioni.

Malone descrive un aneddoto per mostrare come qualcuno che è vaccinato è più propenso a partecipare a comportamenti pericolosi, comportamenti con maggiori probabilità di infezione come il clubbing e l'uscire, perché si sente protetto dal vaccino. Dice questo per dire che potrebbe non essere il vaccino in sé a causare l'aumento dell'infezione, ma i comportamenti risultanti, che sono variabili non contabilizzate. La FDA non ha obbligato nessuna azienda farmaceutica a raccogliere questi dati, anche se avrebbe dovuto farlo.

Malone continua a dire che ci sono studi che sono usciti e stanno uscendo ora sulla correlazione tra i vaccini e l'aumento dell'infettività. I dati provengono dai Paesi Bassi, probabilmente dal loro governo. Gli statistici stanno discutendo su come interpretare i dati a causa di quanto siano contaminati i dati originali, per quanto riguarda il numeratore (infezioni totali).

Joe: Quindi l'ipotesi sarebbe che c'è qualcosa che sta accadendo alle persone che sono vaccinate dove le rende più suscettibili a questo particolare ceppo di Covid è una variante di fuga del vaccino?


Quindi ora quello che stai facendo è cercare di imporre un'ipotesi. Che è buona! E una delle tante ipotesi possibili. Quindi in un mondo, un mondo corretto dove ci è permesso di discutere queste cose, e fare questo tipo di studi, ed esaminare questo tipo di variabili senza essere [disegna il dito sul collo] nei social media, avremmo una discussione molto attiva su questa ipotesi e molte altre. Questo è il mio modo di non rispondere alla sua domanda.

Quello che stiamo facendo con la somministrazione di un vaccino spaiato, stiamo guidando l'effettore nelle cellule della memoria, B e T, verso una popolazione che è concentrata su un virus che non esiste più. Nella risposta immunitaria non si ottiene tutto.

Non hai fatto la domanda ma ti rispondo lo stesso: Quali sono le tue ipotesi per la scarsa durata dei vaccini? La mia risposta è: mi sembra un peccato antigenico originale. Beh, questa è una terminologia piuttosto forte. Quello che significa, spacchettiamo il peccato antigenico originale, e quello che penso potrebbe accadere con questi dati, seguendo le tue ipotesi che hai appena condiviso, coerenti con questo, è che stiamo guidando la risposta immunitaria verso un antigene, il dominio di legame del recettore di spike, che non esiste più con Omicron. Inizialmente è stato negato, ma è diventato chiaro che tutti noi abbiamo una risposta immunitaria di fondo contro i coronavirus beta. Si tratta di coronavirus freddi circolanti naturalmente che hanno una significativa cross-reattività immunologica con il COVI-2 della SARS. E il problema con questo, e con il peccato antigenico originale, è che quelle cellule di memoria esistenti domineranno la risposta immunitaria quando ci si infetta e quando ci si vaccina.

Ora lasciatemi spacchettare questo in un modo che abbia senso per la persona comune. [...] La somma delle tue esperienze di vita condiziona il modo in cui rispondi - prendi te per esempio, nelle tue arti marziali, devi saperlo. Ciò che hai sperimentato in passato nei combattimenti precedenti influenzerà il tuo modo di rispondere ad un nuovo avversario. Lo stesso accade con il tuo sistema immunitario. [...] La precedente esposizione del tuo sistema immunitario a un antigene strettamente legato a un nuovo antigene [condiziona il tuo sistema immunitario come se stesse rispondendo a quello vecchio].

Potrebbe benissimo essere, che più lontano stai prendendo i vaccini, più stai deviando la tua risposta immunitaria in un modo che è disfunzionale per l'infezione a Omicron rispetto a qualcuno che è immunologicamente ingenuo.

I ceppi precedenti di Covid hanno infettato il polmone profondo. Mentre i nuovi ceppi si stanno sviluppando, sembra che si stiano invece stabilendo più nella gola. Mentre ha un tasso più alto di infettività, è meno patogeno.

I dati di modellazione del CDC suggerivano che ormai tutti i casi di covid sarebbero stati intorno al 70-80% di Omircon, cosa che ora si comprende essere una modellazione errata.

L'OMS afferma che non ci sono morti associate all'Omicron nel mondo in questo momento. La mortalità dell'Omicron è notevolmente bassa. La lista ufficiale dei sintomi di Omicron è praticamente identica a quella del comune raffreddore. Si tratta di una variante lieve ed è in grado di sfuggire alla vaccinazione preventiva, tipicamente a causa di un vaccino mal assortito.

Il coefficiente riproduttivo del ceppo originale di Wuhan era di circa 2 a 3. Significa che in media, uno infetterebbe da 2 a 3 altre persone se ha il virus da solo. Il Delta aveva un coefficiente da 5 a 6. Omircon è circa 7-10. Questo è il territorio del morbillo.

Ciò significa che verremo tutti infettati, indipendentemente dall'uso della maschera o dalla distanza sociale.

Il nostro governo è fuori controllo su questo. Sono senza legge. Ignorano completamente la bioetica. Ignorano completamente la regola comune federale. Hanno infranto tutte le regole che conosco e che mi sono state insegnate per anni e anni e anni. Questi mandati di un vaccino sperimentale sono esplicitamente illegali. Sono completamente incoerenti con il Codice di Norimberga. Sono completamente incoerenti con il Rapporto Belmont. Sono completamente illegali e a loro non importa. E l'unica cosa che si frappone tra noi, ed è troppo tardi per molti dei nostri colleghi, compresi i miei sfortunati colleghi del DOD (mandati dei dipendenti federali). Speriamo di riuscire a fermarli prima che prendano i nostri figli.

La maggior parte delle dichiarazioni della stampa sull'infettività Omicron è basata su dati modellati, non su dati reali, ma è mostrata come se fosse reale.

I ricoveri dovuti al Covid sembrano essere prevalentemente Delta, non Omicron.


(mancano ancora circa 30 minuti di intervista che saranno aggiunti il prima possibile)





Scrivi cosa ne pensi

Condividi la tua opinione nel rispetto degli altri. Link e materiale non pertinente sarà eliminato.

Nuova Vecchia