Nelle settimane precedenti all'invasione russa dell'Ucraina, a coloro che avvertivano dei possibili pericoli del coinvolgimento degli Stati Uniti era stato assicurato che tali preoccupazioni erano infondate. La linea prevalente insisteva sul fatto che nessuno a Washington stesse nemmeno considerando la possibilità di sostenere che gli Stati Uniti fossero coinvolti militarmente in un conflitto con la Russia. Che la preoccupazione fosse basata non sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero cercato attivamente una tale guerra, ma piuttosto sulle conseguenze spesso non intenzionali dell'essere sommersi dalla propaganda di guerra e dagli alti livelli di tribalismo, sciovinismo ed emotività che l'accompagna, è stato ignorato. Non importava quante guerre si potessero indicare nella storia iniziata involontariamente, con tensioni pericolose e incontrollate che andavano fuori controllo. Chiunque avesse avvertito di questa possibilità ovviamente pericolosa è stato accolto con il cliché dell'uomo di paglia: stai discutendo contro una posizione che letteralmente nessuno a Washington sta difendendo .

(Articolo di Glenn Greenwald ripubblicato da Greenwald.Substack.com)

Meno di una settimana dopo questa guerra, non si può più dire. Uno dei membri del Congresso più amati dai media, il rappresentante Adam Kinzinger (R-IL), venerdì  ha esplicitamente ed enfaticamente  sollecitato che le forze armate statunitensi fossero dispiegate in Ucraina per stabilire una "no-fly zone" -  cioè,  i soldati americani avrebbero ordinato La Russia non entrerà nello spazio aereo ucraino e attaccherebbe direttamente qualsiasi jet russo o altra unità militare che avesse disobbedito. Ciò, per definizione e progetto, assicurerebbe immediatamente che i due paesi con  le scorte nucleari di gran lunga  più grandi del pianeta si stiano combattendo l'un l'altro, in tutta l'Ucraina.

La fantasia di Kinzinger   che la Russia obbedisca all'istante agli ordini degli Stati Uniti grazie a calcoli razionali è direttamente in contrasto con tutte le narrazioni prevalenti sul fatto che Putin sia ora diventato un pazzo irrazionale che ha preso congedo dai suoi sensi - non solo  metaforicamente  ma  dal punto di vista medico  - ed è pronto a rischiare tutto per la conquista e l'eredità. Questa non era la prima volta che veniva avanzata una proposta così squilibrata; giorni prima che Kinzinger svelasse il suo piano, un giornalista ha  chiesto al  portavoce del Pentagono John Kirby perché Biden abbia finora  rifiutato questa posizione conflittuale . Domenica ha chiesto Ben Wittes della Brookings Institution : "Cambiamento di regime: Russia". Il presidente del Council on Foreign Relations, Richard Haass,  ha celebrato  che "ora la conversazione si è spostata per includere la possibilità del desiderato cambio di regime in Russia".

Avere che gli Stati Uniti rischiano l'annientamento nucleare globale sull'Ucraina è una visione indescrivibilmente folle, come ci si rende conto dopo pochi secondi di sobria riflessione. Abbiamo ricordato quella domenica mattina  in cui  "Putin ha ordinato alle sue forze nucleari di essere in massima allerta, ricordando al mondo che ha il potere di usare armi di distruzione di massa, dopo essersi lamentato della risposta dell'Occidente alla sua invasione dell'Ucraina" - ma è completamente non sorprende che sia già stato suggerito.

C'è una ragione per cui ho dedicato i primi quindici minuti della mia  trasmissione video  in diretta giovedì sull'Ucraina  non  alla storia che ci ha portato qui e alla sostanza del conflitto (ne ho discusso nella seconda metà), ma invece al clima che si crea ogni volta che scoppia una nuova guerra, creando istantaneamente consenso senza dissenso guidato dalla propaganda. Non c'è propaganda così potente o potente come la propaganda di guerra. Sembra che bisogna averla vissuta almeno una volta, da adulto impegnato, per capire come funziona, come manipola e distorce, e come si può resistere a esserne consumati.

Come ho esaminato nella prima parte di quel video di discussione, la propaganda di guerra stimola gli aspetti più potenti della nostra psiche, del nostro subconscio, delle nostre pulsioni istintive. Ci fa, di proposito, abbandonare la ragione. Provoca un'ondata di tribalismo, sciovinismo, rettitudine morale ed emotività: tutte potenti pulsioni incorporate in millenni di evoluzione. Più unità emerge a sostegno di una narrativa morale globale, più diventa difficile per chiunque valutarla criticamente. Più chiuso è il sistema della propaganda - o perché ogni dissenso da esso è escluso dalla censura brutale o così efficacemente demonizzato attraverso accuse di tradimento e slealtà - più è difficile per chiunque, per  tutti noi , anche solo riconoscere che uno è nel mezzo di esso.

Quando le facoltà critiche vengono deliberatamente spente sulla base della convinzione che è stata raggiunta la certezza morale assoluta, le parti del nostro cervello armate della capacità di ragione vengono disabilitate. Questo è il motivo per cui i principali falchi anti-russi come l'ex ambasciatore Obama Michael McFaul e altri  chiedono  che a nessun "propagandista di Putin" (cioè a chiunque si discosti dalle sue opinioni sul conflitto) sia consentita una piattaforma, e perché molti sono arrabbiati per il fatto che Facebook non è andato abbastanza lontano  vietando a molti media russi  di fare pubblicità o essere monetizzati. Il senatore Mark Warner (D-VA), utilizzando la  tattica ormai standard  dei funzionari governativi che dettano alle società di social media quali contenuti dovrebbero e non dovrebbero consentire,  ha annunciato sabato: "Sono preoccupato per la disinformazione russa che si diffonde online, quindi oggi ho scritto agli amministratori delegati delle principali società tecnologiche per chiedere loro di limitare la diffusione della propaganda russa". Sopprimere qualsiasi punto di vista divergente o almeno condizionare la popolazione a ignorarli come traditori è il modo in cui i sistemi propagandistici rimangono forti.

È davvero difficile sopravvalutare quanto sia schiacciante l'unità e il consenso nei circoli politici e mediatici statunitensi. È il più vicino a un discorso unanime e privo di dissensi come qualsiasi altra cosa in memoria, sicuramente dai giorni successivi all'11 settembre. Marco Rubio suona esattamente come Bernie Sanders, e Lindsay Graham non ha nemmeno una minima divergenza da Nancy Pelosi. Ogni parola trasmessa dalla CNN o stampata sul  New York Times  sul conflitto si allinea perfettamente con i messaggi della CIA e del Pentagono. E di conseguenza l'opinione pubblica statunitense ha subito un cambiamento radicale e rapido; mentre i recenti sondaggi  avevano mostrato un'ampia maggioranza  di americani contrari a qualsiasi ruolo importante degli Stati Uniti in Ucraina,  un nuovo sondaggio Gallup pubblicato venerdì ha rilevato che "il 52% degli americani vede il conflitto tra Russia e Ucraina come una minaccia fondamentale per gli interessi vitali degli Stati Uniti" senza quasi alcuna divisione partigiana (56% dei repubblicani e 61% dei democratici), mentre "l'85% degli americani ora considera [la Russia] sfavorevole mentre il 15% ne ha un'opinione positiva".

Lo scopo di questi punti, e in effetti di questo articolo, non è di persuadere nessuno di aver formato opinioni morali, geopolitiche e strategiche su Russia e Ucraina che sono imprecise. Si tratta, invece, di evidenziare ciò che un sistema informativo radicalmente chiuso e omogeneo sta consumando la maggior parte degli americani. Non importa quanto si sia convinti della rettitudine delle proprie opinioni su qualsiasi argomento, ci dovrebbe comunque essere una diffidenza su quanto facilmente tale rettitudine possa essere sfruttata per garantire che nessun dissenso sia preso in considerazione o addirittura ascoltato, una consapevolezza di quanto spesso un consenso sociale così schiacciante viene manipolato per indurre a credere ad affermazioni non vere e ad accettare risposte orribilmente fuorvianti.

Credere che questo sia un conflitto di puro Bene contro puro Male, che Putin abbia tutte le colpe del conflitto e che gli Stati Uniti, l'Occidente e l'Ucraina non ne abbiano nessuna, e che l'unico modo per comprendere questo conflitto sia attraverso il prisma della criminalità di guerra e l'aggressività ne porta solo uno finora. Tali convinzioni hanno un'utilità limitata nel decidere il comportamento ottimale degli Stati Uniti e nell'ordinare la verità dalla finzione anche se sono del tutto corrette, proprio come la convinzione che l'11 settembre fosse un'atrocità morale e che Saddam (o Gheddafi o Assad) fosse un tiranno barbaro ne ha preso solo uno lontano. Anche con quelle convinzioni morali saldamente in atto, c'è ancora un'ampia gamma di questioni geopolitiche e fattuali vitali che devono essere considerate e dibattute liberamente, tra cui:

1. I gravi pericoli di un'escalation involontaria con un maggiore coinvolgimento e confronto degli Stati Uniti nei confronti della Russia;
2. La gigantesca instabilità ei rischi che si creerebbero facendo crollare l'economia russa e/o costringendo Putin a lasciare il potere, lasciando la più grande o la seconda scorta nucleare del mondo a un destino molto incerto;
3. La continua validità della  visione di lunga data di Obama  sull'Ucraina (echeggiata da Trump), persistita anche dopo che Mosca ha annesso la Crimea nel 2014 a seguito  di un referendum , secondo cui l'Ucraina è di vitale interesse solo per la Russia e non per gli Stati Uniti, e che gli Stati Uniti non dovrebbero mai rischiare guerra con la Russia su di essa;
4. Il modo bizzarro in cui è diventato completamente tabù e ridicolo suggerire che l'espansione della NATO al confine con la Russia e le minacce di offrire l'adesione all'Ucraina stanno minacciando profondamente e sinceramente non solo Putin ma tutti i russi, anche se quell'avvertimento è stato emanato per anni dall'alto Funzionari statunitensi come  l'attuale direttore della CIA di Biden, William Burns  , così come studiosi di tutto lo spettro politico, tra cui il  realista di destra John Mearsheimer  e il di  sinistra Noam Chomsky .
5. Le domande chiaramente valide riguardanti  le effettive  intenzioni statunitensi riguardo all'Ucraina:  cioè , che un nobile, disinteressato e benevolo desiderio americano di proteggere una democrazia nascente contro un aggressore dispotico potrebbe non essere l'obiettivo predominante. Forse è invece per rivitalizzare il sostegno all'imperialismo e all'intervento americani, così come la fiducia e la gratitudine per la sicurezza e lo stato militare degli Stati Uniti (Ian Bremmer dell'Eurasia Group ha  suggerito questa settimana che questo è il principale risultato in Occidente dell'attuale conflitto). Oppure l'obiettivo potrebbe essere la rielevazione della Russia come una minaccia vitale e grave per gli Stati Uniti (i dati dei sondaggi di cui sopra suggeriscono che ciò stia già accadendo) che alimenterà gli acquisti di armi e i budget della difesa e dell'intelligence per gli anni a venire. Oppure si potrebbe vedere il desiderio di danneggiare la Russia, come vendetta per la percezione che Putin abbia contribuito a sconfiggere Hillary Clinton e eletto Donald Trump (che gli Stati Uniti stiano usando l'Ucraina per "combattere la Russia laggiù" è stata esplicitamente dichiarata dal  rappresentante Adam Schiff (D- CA) ).O forse l'obiettivo non è affatto “salvare e proteggere” l'Ucraina, ma  sacrificarla trasformando quel paese in un nuovo Afghanistan, dove gli USA armano un'insurrezione ucraina per garantire che la Russia rimanga bloccata in Ucraina combattendola e distruggendola per anni (questo scenario è stato delineato in modo molto convincente in una delle  migliori analisi del conflitto Russia/Ucraina , di Niccolò Soldo, che non posso raccomandare caldamente). Jeff Rogg, storico dell'intelligence statunitense e assistente professore presso il Dipartimento di studi sull'intelligence e la sicurezza presso la Cittadella,  ha scritto su  The LA Times questa settimana che la CIA ha già addestrato, finanziato e armato un'insurrezione ucraina, ipotizzando che il modello potrebbe essere il sostegno della CIA all'insurrezione dei Mujaheddin in Afghanistan che si è trasformata in Al Qaeda, con l'obiettivo di "indebolire la Russia nel corso di una lunga rivolta che senza dubbio costerà tante vite ucraine quante quelle russe, se non di più”.

Ancora una volta, non importa quanto uno sia certo delle proprie conclusioni morali su questa guerra, queste sono questioni urgenti che non vengono risolte o addirittura necessariamente informate dall'investimento morale ed emotivo in una particolare narrativa. Tuttavia, quando si è intrappolati all'interno di un sistema di consenso completo sostenuto da un'ondata incessante di propaganda rafforzante, e quando qualsiasi domanda o dissenso equivale a tradimento o "schierarsi con il nemico", non c'è spazio per tali discussioni ,  soprattutto  nella nostra mente. Quando si è costretti, attraverso tattiche emotive e inventiva della società, ad aderire solo a un copione, nulla che sia al di fuori di quel copione può essere intrattenuto. E questo è tutto in base alla progettazione.

Oltre all'11 settembre e al periodo che ha preceduto l'invasione dell'Iraq, gli americani sono stati oggetto di numerose ondate di propaganda di guerra, incluso nel 2011 quando l'allora presidente Obama  ha finalmente accettato  di ordinare agli Stati Uniti di partecipare a una NATO guidata da Francia e Regno Unito operazione di cambio di regime in Libia, così come durante gli anni di Obama e dei primi anni di Trump, quando la CIA stava combattendo un  clandestino e alla fine ha fallito Guerra di cambio di regime in Siria, dalla parte di Al-Qaeda, per rovesciare Bashar al-Assad. In entrambi i casi, la disinformazione governo/media e la manipolazione emotiva sono state pervasive, come in ogni guerra. Ma quegli episodi non erano nemmeno nello stesso universo di intensità e ubiquità di ciò che sta accadendo ora e di ciò che è accaduto dopo l'11 settembre - e questo è molto importante per capire perché così tanti sono vulnerabili alle macchinazioni della propaganda di guerra senza nemmeno rendersene conto ne sono influenzati.

Una realizzazione che ho avuto per la prima volta durante il Russiagate è stata che la storia può ripetersi all'infinito, ma coloro che non hanno vissuto una tale storia o non hanno prestato attenzione ad essa in precedenza non lo sapranno e quindi rimarranno più suscettibili al revisionismo o ad altre tattiche di inganno. Quando il Russiagate è stato presentato per la prima volta come uno dei principali temi della campagna del 2016 - attraverso  uno spot pubblicitario della campagna Clinton  pieno di musica oscura e sinistra e allusioni mascherate da "domande" sulla relazione tra Trump e il Cremlino - avevo pensato quando  ne ho scritto per la prima volta che la maggior parte degli americani, specialmente quelli di sinistra, hanno insegnato a credere che il maccartismo fosse uno dei momenti più bui per le libertà civili, capirebbero immediatamente con quanta aggressività la CIA e l'FBI diffondono la disinformazione, quanto i media corporativi siano servili per quelle agenzie statali di sicurezza, quanto i neoconservatori si trovano sempre al centro di tali tattiche manipolative e quanto sia potente questo tipo di propaganda. Il tema comune è la creazione di un cattivo straniero che si dice sia di un male senza precedenti o almeno un male che non si vedeva dai tempi di Hitler, quindi accusando i propri avversari politici di esserne affascinati o prigionieri. Abbiamo assistito a innumerevoli cicli identici nel corso della storia degli Stati Uniti.

Ma mi sono anche reso subito conto che milioni di americani, a causa dell'età o della precedente indifferenza politica, hanno iniziato a prestare attenzione alla politica per la prima volta nel 2016 a causa della paura di Trump, e quindi sapevano poco o nulla di tutto ciò che l'ha preceduta. Queste persone non avevano difese contro la narrativa della propaganda e le tattiche ingannevoli perché, per loro, era tutto nuovo. Non l'avevano mai sperimentato prima e quindi non avevano idea di chi stessero applaudendo e di come fossero costruite tali campagne ufficiali di disinformazione del governo/media. Ogni generazione è quindi facilmente programmata e sfruttata dagli stessi sistemi di propaganda, non importa quanto screditati fossero in precedenza.

---

Sebbene tali episodi siano comuni,  bisogna tornare al periodo 2001-2003, dopo l'attacco dell'11 settembre sul suolo statunitense, e attraverso l'invasione dell'Iraq, per trovare un evento che compete con il momento attuale in termini di di intensità emotiva e messaggi serrati in tutto l'Occidente. Il confronto tra quell'episodio storico e quello attuale è sorprendente, perché i temi narrativi dispiegati allora sono identici a quelli di oggi; le stesse persone che hanno guidato la costruzione di quella narrativa e le tattiche retoriche di accompagnamento sono quelle che ora svolgono un ruolo simile; e le reazioni che questi temi scatenano sono praticamente indistinguibili.

Molti di coloro che da adulti hanno vissuto il trauma duraturo e la rabbia di massa dell'11 settembre non hanno bisogno di ricordare com'era e in cosa consisteva. Ma milioni di americani ora concentrati sull'Ucraina non hanno vissuto questo. E per molti che l'hanno fatto, con il passare di due decenni hanno rivisto o ora ricordano male molti dei dettagli importanti di ciò che è accaduto. Vale quindi la pena ricordare i tratti ampi di ciò che siamo stati condizionati a credere per vedere quanto segue da vicino il quadro del consenso ora.

Sia l'attacco dell'11 settembre che l'invasione dell'Iraq sono stati presentati come chiare battaglie manichee: una battaglia del Bene assoluto che combatte il Male assoluto. Quel quadro era ampiamente giustificato dal suo prisma compagno: la successiva Guerra al Terrore e guerre specifiche (in Iraq e Afghanistan) rappresentavano le forze della libertà e della democrazia (gli Stati Uniti e i loro alleati) che si difendevano dal dispotismo e dalla folle e primitiva barbarie. Siamo stati attaccati non per decenni di intervento e aggressione nella loro parte del mondo, ma  perché ci odiavano per la nostra libertà . Era tutto quello che c'era da sapere: era una guerra tra democratici illuminati e selvaggi psicotici.

Di conseguenza, nessuna sfumatura era consentita. Come può esserci spazio per sfumature o addirittura domande quando emergono linee morali così chiare? Fu così imposto un quadro binario: "O sei con noi o sei con i terroristi",  decretò  il presidente George W. Bush nel suo discorso alla Sessione Congiunta del Congresso il 20 settembre 2001. Chiunque metta in dubbio o contesta qualsiasi parte del la narrativa o una qualsiasi delle politiche statunitensi sostenute in suo nome  è stata automaticamente accusata  di tradimento o di essere dalla parte dei terroristi. David Frum, fresco di lavoro come scrittore di discorsi alla Casa Bianca scrivendo i discorsi di guerra di Bush, in cui  Bush proclamava che  gli Stati Uniti stavano affrontando un "asse del male", ha pubblicato un  articolo  del 2003 sulla  National Review sugli oppositori di destra all'invasione dell'Iraq, giustamente intitolato: "Conservatori non patriottici". Guarda come a buon mercato e facilmente le persone sono state accusate di essere dalla parte dei terroristi o dei traditori per la minima deviazione dalla narrativa dominante.

David Frum, National Review, 25 marzo 2003

Come tutta la propaganda efficace, le affermazioni di consenso sull'11 settembre e sull'Iraq avevano una pietra miliare per la verità. In effetti, alcune delle affermazioni morali fondamentali erano vere. L'attacco dell'11 settembre contro i civili è stato un'atrocità morale, ei talebani e Saddam erano davvero despoti barbari (anche quando gli Stati Uniti li avevano precedentemente  sostenuti  e  finanziati  ). Ma quelle affermazioni morali ne hanno portato solo uno finora: in particolare, non ne hanno portato molto lontano. Molti di coloro che hanno abbracciato con entusiasmo queste proposte morali hanno finito per abbracciare anche numerose falsità provenienti dal governo degli Stati Uniti e dai media fedeli, oltre a sostenere innumerevoli risposte che erano sia moralmente ingiustificate che strategicamente poco sagge. I sondaggi all'inizio della guerra in Iraq hanno mostrato  ampie maggioranze favorevoli e  credendo a vere e proprie falsità  (come il fatto che Saddam abbia contribuito personalmente a pianificare l'attacco dell'11 settembre), mentre i sondaggi  anni dopo hanno rivelato  una "grande maggioranza" che ora vede l'invasione come un errore. Allo stesso modo, ora è normale sentire che politiche un tempo indiscusse - dallo spionaggio di massa dell'NSA, alla detenzione illegale, al conferimento di poteri alla CIA alla tortura, al riporre cieca fiducia nelle affermazioni delle agenzie di intelligence - vengono dichiarate errori gravi da coloro che acclamano più apertamente quelli posizioni nei primi anni della Guerra al Terrore.

In altre parole, cogliere correttamente le dimensioni morali chiave del conflitto non forniva alcuna immunità contro la propaganda e l'inganno. Semmai, era vero il contrario: era proprio quello zelo morale che permetteva a così tante persone di lasciarsi trasportare, di essere così vulnerabili da vedere le loro (spesso valide) emozioni di rabbia e repulsione morale indirizzate male a credere alle falsità e a fare il tifo per atrocità morali in nome della vendetta o della giusta giustizia. Quella rettitudine morale ha soppresso la capacità di ragionare e pensare in modo critico e ha unificato un numero enorme di americani nel comportamento del gregge e nel pensiero di gruppo che li ha portati a molte conclusioni che, due decenni dopo, riconoscono come sbagliate.

Non dovrebbe essere difficile, anche per coloro che non hanno vissuto quegli eventi ma che ora possono guardare indietro a quello che è successo, vedere le schiaccianti somiglianze tra allora e oggi. Il ruolo di bin Laden e Saddam – come assassini di massa e despoti sfrenati, malati di mente e impenitenti, la personificazione del puro male – è ora occupato da Putin. “Putin è il male. Ogni americano che osserva ciò che sta accadendo in Ucraina dovrebbe saperlo", ha detto la  rappresentante  Liz Cheney (R-WY), figlia dell'autore delle sceneggiature praticamente identiche sull'11 settembre e sulla moralità irachena. Al contrario, gli Stati Uniti ei loro alleati sono i difensori della libertà senza colpa e moralmente retti, difensori della democrazia e che aderiscono fedelmente a un ordine internazionale basato su regole.

Questo quadro esatto rimane in vigore; solo le parti sono cambiate. Ora, chiunque metta in dubbio questa narrativa in tutto o in parte, o contesti una qualsiasi delle affermazioni fattuali avanzate dall'Occidente, o metta in dubbio la saggezza o la giustizia del ruolo che gli Stati Uniti stanno giocando, viene immediatamente considerato non "dalla parte dei terroristi". "  ma "dalla parte della Russia" : o per ragioni monetarie corrotte o per simpatia ideologica a lungo nascosta e difficile da spiegare per il Cremlino. "Non ci sono scuse per lodare o placare Putin",  ha annunciato il  rappresentante Cheney, con il quale, come suo padre prima di lei e McFaul ora, intende chiunque devii in alcun modo dall'intera panoplia di affermazioni e risposte statunitensi. Il neocon vintage del Wyoming ha applicato istantaneamente questa matrice di tradimento accusatorio anche all'ex presidente Trump, sostenendo  che "aiuta i nostri nemici" e che i suoi "interessi non sembrano allinearsi con gli interessi degli Stati Uniti d'America".

Tim Dickinson, Rolling Stone, 24 febbraio 2022

Tutti quelli che hanno assistito al massacro di dissidenti di questa settimana hanno capito i messaggi e gli incentivi: o sali a bordo o rimani in silenzio per non essere diffamato allo stesso modo. E questo, a sua volta, significava che c'erano sempre meno persone disposte a mettere in discussione pubblicamente le narrazioni prevalenti, il che a sua volta rendeva molto più difficile per chiunque altro separarsi dal pensiero di gruppo unificato.

Uno strumento di propaganda che non esisteva nel 2003 ma che sicuramente esiste ora sono i social media, ed è difficile sopravvalutare quanto stia esacerbando tutte queste patologie della propaganda. L'infinita marea di messaggi moralmente retti, la caccia e i successivi attacchi di massa agli eretici, la raffica di storie piacevoli ma false di coraggio e tradimento, lasciano uno quasi indifeso nel separare la verità dalla finzione, le fiabe emotivamente manipolatrici da conferma criticamente esaminata. Non è affatto nuovo osservare che i social media promuovono il pensiero di gruppo e le dinamiche all'interno del gruppo più di qualsiasi altra innovazione precedente, e non sorprende che abbiano intensificato tutti questi processi.

Un altro nuovo fattore che separa le conseguenze dell'11 settembre dal momento attuale è il Russiagate. A partire dalla metà del 2016, la classe politica e dei media di Washington era ossessionata dall'idea di convincere gli americani a considerare la Russia una grave minaccia per loro e per le loro vite. Hanno creato un clima a Washington in cui qualsiasi tentativo di stringere migliori relazioni con il Cremlino o addirittura di aprire un dialogo con i diplomatici russi e anche solo con i normali cittadini russi è stato descritto come intrinsecamente sospetto se non criminale. Tutta quella cultura politica americana ha innescato un'esplosione di disprezzo e rabbia nei confronti della Russia, e una volta che hanno invaso l'Ucraina, praticamente non è stato necessario alcuno sforzo per dirigere quell'ostilità di lunga data in una ricerca incontrollata di vendetta e distruzione.

---

Ecco perché è tutt'altro  che sorprendente che proposte incredibilmente pericolose come quella del rappresentante Kizinger per il dispiegamento dell'esercito americano in Ucraina siano emerse così rapidamente. Questa orgia in un alto rancore di propaganda di guerra, rettitudine morale e un flusso costante di disinformazione produce una forma di isteria collettiva e panico morale. Nel suo romanzo del 1931  Brave New World , Aldous Huxley descrisse perfettamente cosa succede agli esseri umani e al nostro processo di ragionamento quando siamo assorbiti dai sentimenti e dalle dinamiche della folla:

I gruppi sono capaci di essere morali e intelligenti come gli individui che li formano; una folla è caotica, non ha uno scopo proprio ed è capace di tutto tranne che di azione intelligente e pensiero realistico. Adunati in mezzo alla folla, le persone perdono la capacità di ragionamento e la capacità di scelta morale. La loro suggestionabilità è aumentata al punto che cessano di avere qualsiasi giudizio o volontà propria. Diventano molto eccitabili, perdono ogni senso di responsabilità individuale o collettiva, sono soggetti ad accessi improvvisi di rabbia, entusiasmo e panico. In una parola, un uomo in mezzo alla folla si comporta come se avesse ingerito una grossa dose di un potente inebriante. È una vittima di quello che ho chiamato "avvelenamento da gregge". Come l'alcol, il veleno di gregge è una droga attiva ed estroversa. L'individuo intossicato dalla folla fugge dalla responsabilità,

Abbiamo assistito a focolai simili molte volte negli ultimi due decenni, ma nulla lo produce in modo più sicuro dei sentimenti di guerra e della lealtà tribale che li accompagna. E niente lo esacerba come il destino che dura un giorno che scorre su Twitter, Facebook e Instagram che gran parte del mondo sta attualmente facendo. Le piattaforme di social media, in base alla progettazione, consentono di bloccare tutte le informazioni spiacevoli o le voci dissidenti e si nutrono solo di contenuti e affermazioni che convalidano ciò in cui desiderano credere.

L'appello di Kinzinger per una no-fly zone imposta dagli Stati Uniti è tutt'altro che l'unica affermazione o affermazione sgangherata che viene fuori dalla classe di formazione dell'opinione pubblica statunitense. Stiamo anche assistendo a un aumento radicale delle proposte autoritarie familiari provenienti dai politici statunitensi. Altri due membri del Congresso che sono i più amati dai media, il rappresentante Eric Swalwell (D-CA) e il rappresentante Ruben Gallego (D-AZ),  hanno suggerito  che tutti i russi dovrebbero essere immediatamente espulsi dagli Stati Uniti, compresi gli studenti russi che studiano a Università americane. La logica è simile a quella che ha guidato il famigerato internamento della seconda guerra mondiale di FDR di tutte le persone di origine giapponese - cittadini o immigrati - nei campi: vale a dire, in tempo di guerra, tutte le persone che provengono dal paese malvagio o nemico meritano una punizione o dovrebbero essere considerato sospetto. UN  L' editorialista  del Washington Post , Henry Olsen, ha proposto di  vietare a tutti gli atleti russi di entrare negli Stati Uniti: "Nessun giocatore russo di NHL, football o tennis finché esisterà la guerra e le rivendicazioni sul territorio ucraino".

Il senatore Mike Lee (R-UT), a lungo sostenitore della richiesta dell'approvazione del Congresso per lo spiegamento da parte del presidente delle forze militari nelle zone di guerra,  ha sostenuto venerdì  che i movimenti delle truppe di Biden nell'Europa orientale costituiscono decisioni di guerra che richiedono costituzionalmente l'approvazione del Congresso. "Il dispiegamento unilaterale delle nostre forze armate da parte del presidente Biden sul teatro europeo, dove ora sappiamo che sono in imminenti ostilità, innesca il War Powers Act, che richiede che il presidente riferisca al Congresso entro 48 ore", ha affermato. Il senatore Lee ha aggiunto: "La Costituzione richiede che il Congresso voti per autorizzare qualsiasi uso delle nostre forze armate in conflitto".

Per questa semplice e basilare invocazione dei principi costituzionali, Lee fu ampiamente diffamato come un traditore e un agente russo. “Ti candidi per il senatore di Mosca? Perché è lì che appartieni”, ha chiesto retoricamente un candidato al Congresso Democratico, l'autodichiarato socialista e di sinistra Joey Palimeno (D-GA)  . L'ormai perenne candidato indipendente Evan McMullin, ex agente della CIA in Siria,  ha soprannominato Lee  "Mosca Mike" per aver sollevato questo punto costituzionale, sostenendo di averlo fatto non per convinzione ma "per distrarre dal fatto che si è recato in Russia e sfacciatamente placato Vladimir Putin per il proprio tornaconto politico”.

Oltre  a  chiamare Lee un agente  e  un traditore russo pagato , la risposta principale è stata l'invocazione delle ampie teorie sul potere esecutivo dell'articolo II di Bush/Cheney per insistere sul fatto che il presidente ha il diritto illimitato di ordinare schieramenti di truppe tranne che in una zona di guerra attiva, come se il la possibilità di ingaggiare le forze russe non era un motivo principale per questi schieramenti. In effetti,  ha affermato lo stesso Pentagono il dispiegamento delle truppe doveva garantire che le truppe "saranno pronte se chiamate a partecipare alla Forza di risposta della NATO" e che "alcuni di quel personale statunitense potrebbero anche essere chiamati a partecipare a qualsiasi azione unilaterale che gli Stati Uniti potrebbero intraprendere". Anche se non si è d'accordo con l'ampia visione di Lee del War Powers Act e la necessità che il Congresso approvi qualsiasi decisione del presidente che possa coinvolgere il paese in una guerra pericolosa, che Lee sia un  agente del Cremlino  e  un traditore del suo paese  semplicemente per aver sostenuto il ruolo del Congresso in queste decisioni altamente consequenziali riflette quanto il clima sia già diventato intollerante e proibitivo del dissenso.

Anche la disinformazione e le bufale assolute vengono ora diffuse in modo aggressivo. Sia il rappresentante Kinzinger che il rappresentante Swalwell hanno  ratificato e diffuso  la storia del cosiddetto "fantasma di Kiev", un pilota di caccia ucraino che si dice abbia abbattuto da solo sei aerei russi. Racconti e meme che commemorano il suo eroismo sono diventati virali sui social media, alla fine ratificati da questi membri del Congresso e da altre voci di spicco. Il problema? È una  bufala  e  una truffa completa, inventato attraverso una combinazione di video falsi profondi basati su immagini di un popolare videogioco. Eppure, fino ad oggi, pochi di coloro che hanno diffuso questa frode l'hanno ritrattata, mentre le società Big Tech felici della censura hanno consentito alla maggior parte di questi post fraudolenti di rimanere senza un'etichetta di disinformazione su di essi. Siamo assolutamente al punto - anche se le richieste si intensificano per la censura sistematica da parte della Big Tech di qualsiasi voce cosiddetta "filo-russa" - in cui la disinformazione e le notizie false sono considerate nobili a condizione che avanzino una narrativa filo-ucraina.

Anche i media occidentali hanno pienamente abbracciato il loro ruolo di propagandisti di guerra. Affermano qualsiasi storia a condizione che avanzi la propaganda filo-ucraina senza avere la minima idea se sia vera. Una storia affascinante e stimolante su un piccolo gruppo di soldati ucraini a guardia di un'installazione in un'isola del Mar Nero è diventata virale sabato e alla fine è stata  affermata come verità  da  più importanti organi di  informazione occidentali. Una nave da guerra russa ha chiesto di arrendersi e, invece, hanno risposto rispondendo: "Vaffanculo, nave da guerra russa", le loro ultime parole eroiche prima di morire combattendo. L' Ucraina  ha dichiarato  che "onorerà postumo un gruppo di guardie di frontiera ucraine che sono state uccise mentre difendevano una piccola isola nel Mar Nero durante un invasione russa su più fronti . Eppure non ci sono prove che siano morti; il governo russo  afferma di essersi arreso e l'esercito ucraino  ha successivamente riconosciuto  la stessa possibilità.

Ovviamente, né la versione russa né quella ucraina dovrebbero essere accettate come vere senza prove, ma nemmeno la versione ucraina originale e gradevole. Lo stesso vale per:

• la storia altrettanto  stimolante  che l'esercito ucraino ha abbattuto due aerei da trasporto Il-76 russi (nessuna prova);
• un carro armato russo ha investito di proposito e casualmente un'auto civile (il video suggerisce un possibile incidente e, soprattutto, i successivi  resoconti hanno  riconosciuto : "non è stato immediatamente chiaro se il veicolo blindato fosse hardware russo o ucraino, o quando questo incidente è avvenuto luogo");
• un  thread mega-virale  di un membro del Parlamento europeo secondo cui gli oligarchi russi e Putin si stavano urlando l'un l'altro in un bunker in preda alla disperazione ( pronunciato  "probabile disinformazione" dal sito Bellingcat, favorevole alle informazioni statunitensi e con veemenza contro la Russia);
• una  storia gratificante  secondo cui  la Turchia ha detto all'Ucraina di aver informato la Russia  che era vietato utilizzare lo stretto turco per entrare nel Mar Nero (la Turchia  ha negato di averlo detto al presidente Zelensky  e ha detto che non potevano e non lo avrebbero fatto, poi domenica  hanno affermato  di aver determinato questi gli eventi costituiscono una "guerra" tale da poter avere il potere di bandire sia l'Ucraina che la Russia, ma non avevano ancora deciso di farlo);
• una  foto emozionante  di Zelensky in giubbotto antiproiettile in prima linea contro la Russia (  era di mesi fa ), e,
• afferma che  la Russia ha preso di mira un condominio civile  con un missile (sembra almeno possibile che il  missile fosse un'arma di difesa aerea ucraina fuorviante ).

Ma siamo  lontani il punto in cui qualcuno si preoccupa di ciò che è o non è effettivamente vero, compresi gli sbocchi aziendali. Qualsiasi propaganda di guerra - video, foto, post sui social media non verificati - progettata per tirare su le corde del cuore occidentale per gli ucraini o sembri lanciarli come combattenti della resistenza coraggiosi e nobili, o i russi come assassini di massa barbari ma fallimentari, viene diffusa senza pensare senza la minima preoccupazione se sia vero. Essere sui social media o leggere la copertura dei notiziari occidentali significa metterti in un vortice implacabile di propaganda di guerra risoluta e senza dissensi. In effetti, alcune delle storie di cui sopra potrebbero rivelarsi vere, ma diffonderle prima che ci siano prove di esse è al di là di sconsideratezza, specialmente per i media il cui ruolo dovrebbe essere l'opposto dei propagandisti.

Niente di tutto ciò significa che le opinioni che potresti aver formato sulla guerra in Ucraina siano giuste o sbagliate. È ovviamente possibile che il consenso occidentale sia quello estremamente accurato e che la struttura morale che è stata adottata sia il prisma corretto per comprendere questo conflitto. Tutte le parti in guerra esercitano propaganda, e questo include certamente anche i russi e i loro alleati. Questo articolo non intende sollecitare l'adozione di un punto di vista o dell'altro.

Ha invece lo scopo di sollecitare il riconoscimento di quali sono gli effetti dell'essere immersi in una propaganda di guerra unilaterale, intensa e altamente emotiva: effetti sul tuo modo di pensare, sul tuo ragionamento, sulla tua volontà di sostenere affermazioni o sostenere politiche, il tuo benessere con avendo il dissenso bandito o intrinsecamente legittimato. Proprio perché questa propaganda è stata coltivata nei secoli per manipolare così potentemente e abilmente le nostre reazioni più viscerali, è qualcosa a cui resistere anche se – forse soprattutto se – viene dal lato o dal punto di vista che sostieni.