La preferenza dell'establishment occidentale per i chiacchieroni liberali piuttosto che per i veri esperti russi è un grande vantaggio per Mosca.

Di Petr Akopov

C'è un dibattito sorprendente in corso in Occidente: stanno discutendo sull'appello del presidente francese Emmanuel Macron a non umiliare la Russia.  

Il punto qui non è che la domanda in sé sia ​​ridicola: in generale, l'Occidente non può attualmente umiliare il nostro paese. Perché puoi solo umiliare qualcuno che dipende da te (e con il quale hai, se non valori comuni, almeno un sistema armonizzato), ma niente del genere si può dire oggi delle relazioni tra la Russia e quei paesi.  

No, le risposte a Macron – e Hillary Clinton è stata la più recente a sollevare un'obiezione, dicendo che questa fase è già passata – sono indicative del fatto che le persone che si oppongono a lui vivono in un universo parallelo. Non si trovano nemmeno di fronte alla domanda se sia possibile che la Russia vinca, perché sono sicuri che perderà, o addirittura che ha già perso, e gli importa solo fino a che punto è stata sconfitta e quanto ha bisogno di essere ferito. 

Non sono solo i politici a parlarne, ma anche gli opinion leader come il filosofo americano Francis Fukuyama. La sua ultima intervista con il tedesco Die Welt è un esempio dell'accumulo di tali affermazioni. 

Divenne famoso nel 1989 per aver profetizzato "la fine della storia" e l'avvento di un'era della marcia trionfante della democrazia liberale (che era letteralmente tutte le nazioni del mondo che si allineavano con l'Occidente verso il luminoso futuro di un'umanità unita ). Per lui, si scopre che fare affermazioni speculative e controproducenti è un'abitudine. E ora Fukuyama, che, tra l'altro, è molto amato a Kiev ed è stato anche recentemente assunto come consulente dal Consiglio nazionale per la ripresa dell'Ucraina, sta nuovamente gettando nella pietra le sue formulazioni politiche.  

Il primo di questi, però, lo aveva rivelato già a marzo, poco dopo l'inizio dell'operazione militare russa. Allora il professore ha affermato:  

“Penso che tutti noi abbiamo interesse a sostenere [la lotta di Kiev] perché il più ampio ordine democratico liberale è davvero ciò che è in gioco in questa guerra attuale. Non è una guerra solo per questo paese, l'Ucraina. È davvero il tentativo di annullare l'intera espansione del regno della democrazia liberale avvenuta dopo il 1991 e il crollo dell'ex Unione Sovietica". 

 

Quindi, ora sta cercando di dirci che il trionfo del liberalismo ora non è un fatto compiuto. Il problema è che i russi stanno semplicemente cercando di annullare "l'inevitabile", di tornare indietro nel tempo e l'Occidente dovrebbe combattere con loro, vincere (attraverso i suoi delegati ucraini) e quindi riportare l'umanità sulla retta via della storia. 

All'inizio di giugno, Fukuyama era già convinto che tutto stesse andando alla grande, la Russia era praticamente sconfitta e un nuovo ordine mondiale stava arrivando (o meglio, stava tornando):   

"Sì. Questo nuovo ordine sta prendendo forma. È il risultato di diversi anni di lotta del campo democratico occidentale contro i regimi autoritari, principalmente contro Russia e Cina. Questa guerra è il culmine di questo processo. La Russia si avvia alla disfatta. Ha già subito una serie di sconfitte sul campo di battaglia e ora sta per essere cacciato dal Donbass dall'esercito ucraino. Questo è un vero disastro per Putin. Si scopre essere solo un leader scadente. E non solo come signore della guerra: è anche una completa debacle politica".  

 

Ha proseguito: “La NATO si espanderà sicuramente integrando Svezia e Finlandia. È passato molto tempo da quando l'Occidente è stato così unito. La Germania ha riconsiderato la sua Ostpolitik degli ultimi 40 anni e sta fornendo armi pesanti all'Ucraina. Gli Stati Uniti hanno riaffermato il loro ruolo di primo piano nel mondo, che era stato perso sotto [l'ex presidente Donald] Trump. L'Occidente sta fornendo enormi aiuti all'Ucraina... La Russia avrà difficoltà a uscire da questo abisso in cui è caduta. Sarà esclusa dall'ordine mondiale internazionale come la Corea del Nord". 

Pattuglia di veicoli militari russi nella città di Volnovakha. © Sefa Karacan / Agenzia Anadolu tramite Getty Images

Se pensi che l'ottimismo di Fukuyama sia completamente disconnesso dalla realtà, semplicemente non capisci su cosa si basa. E il professore ha una visione olistica del presidente russo:  

“Putin governa da solo, senza alcun vincolo, inoltre è tagliato fuori dalle informazioni e dai consigli degli esperti. Vive in un mondo di proprie delusioni. L'Ucraina ne è un esempio. Tutto ciò che si è convinto sull'argomento è sbagliato, ma si aggrappa saldamente a queste illusioni perché ha creato il dominio di un solo uomo. Inoltre, ha chiaramente problemi mentali. È una persona paranoica. Non ascolta nessuno ed è guidato dalle fantasie. Tuttavia, questa è una minaccia comune in qualsiasi Paese autoritario…” 

 

Naturalmente, questo è esattamente ciò che i nostri "combattenti anti-regime" russi nazionali, la maggior parte dei quali sono partiti all'estero, dicono da anni: Putin è semplicemente un dittatore paranoico. Durante i suoi numerosi viaggi a Kiev negli ultimi anni, a Fukuyama deve essere stato detto molto dai suoi amici ucraini e dai nostri "emigrati politici".  

Come non credere a persone così informate, che per caso la pensano allo stesso modo, quando parlano del "trionfo del liberalismo"?

L'unico problema è che tale “comprensione” non ha nulla a che fare con la disciplina delle scienze politiche – che Fukuyama, siamo certi, rappresenta. Credere che Putin abbia "attaccato l'Ucraina" perché è "paranoico e tagliato fuori dall'informazione" non è un approccio molto accademico.  

Forse Fukuyama preferirebbe lasciare i tabloid per analizzare la storia della Russia, la situazione intorno alle sue relazioni con l'Occidente, i moderni processi geopolitici e le tendenze in generale. Dopotutto, cose di basso profilo come questa sono al di sotto delle capacità di un semplice professore di Stanford, che chiaramente preferisce occuparsi di pettegolezzi piuttosto che di vera borsa di studio.   

Tuttavia, perché dovremmo preoccuparci di Fukuyama e della sua prossima profezia? Ci sono due punti di interesse qui. 

In primo luogo, vediamo la trasformazione di un professore – un tempo salutato dall'Occidente come un oracolo e un influente filosofo – in un banale propagandista che è anche poco esperto della materia in gioco e non ha il senso del corso della storia.  

Nonostante tutto – e questo è il secondo punto – Fukuyama rimane per l'Occidente un'autorità e un pensatore con risposte a domande importanti. Ciò significa che i ciechi stanno guidando i ciechi.  

Questo è esattamente quello che è. George Soros, Fukuyama e altri guru della globalizzazione degli anni '90 sono ancora richiesti, non tanto dal pubblico, ma da coloro che definiscono il discorso, le persone che modellano l'agenda per l'Occidente. 

Questo è sia un pessimo che un ottimo segno, dal punto di vista russo. Cattivo, perché mostra i deboli livelli di genuina competenza e peso intellettuale a disposizione dei decisori nel mondo atlantico.  

Bandiera russa sul ponte della barca a vela di Chersones in Crimea. © Sputnik / Alexey Malgavko

La forza – ed è una forza enorme – c'è ancora, ma i livelli di intelligenza non sono all'altezza. Tuttavia, in una situazione di accresciuta conflittualità e tensione, questa combinazione non riduce, ma anzi aumenta, i rischi di uno scenario conflittuale che si trasforma in un conflitto aperto.  

Il buon segno, d'altra parte, è che una scarsa comprensione della Russia, delle cose che contano davvero per noi e dei nostri obiettivi strategici, combinata con le élite che scommettono sulla nostra sconfitta, sta funzionando per noi nel suo insieme. Quindi i veri "utili idioti di Putin" (come l'Occidente ama chiamare sostenitori del dialogo onesto con la Russia) non sono certamente l'ex cancelliere tedesco Gerhard Schroeder e l'ex leader italiano Silvio Berlusconi, ma piuttosto Soros e Fukuyama.