Il tragi-comico culto del giorno del giudizio sul clima - I leader mondiali si sono resi completamente ridicoli al COP26

 

Il tragi-comico culto del giorno del giudizio sul clima - I leader mondiali si sono resi completamente ridicoli al COP26

Di Melanie Phillips


Cosa succederebbe se un culto del giorno del giudizio conquistasse il mondo? Fantascienza? No. È successo. 


Come spiegare altrimenti la follia collettiva dell'incontro COP26 a Glasgow, una farsa assoluta dove i leader mondiali si sono resi completamente ridicoli?  


Ci sono state molte critiche sull'ipocrisia dell'evento, con centinaia di jet privati che volavano a Glasgow per esortare il mondo a ridurre le emissioni di carbonio.


Molto, molto peggio è stata la totale cancellazione della razionalità nel coro isterico che questa era "l'ultima possibilità di salvare il pianeta" - e il fatto che nessuno nel dibattito mainstream ha contestato questo come totale spazzatura non scientifica.


Il primo ministro britannico, Boris Johnson, ha detto nel suo discorso


Manca un minuto a mezzanotte sull'orologio del giorno del giudizio e dobbiamo agire ora.    


Impegnandosi ancora una volta a rendere la Gran Bretagna "l'Arabia Saudita dell'energia eolica", ha detto che la gente sta 


trapuntando la terra in una coperta invisibile e soffocante di CO2, aumentando la temperatura del pianeta con una velocità e una rapidità che è interamente prodotta dall'uomo.


Era lo stesso Boris Johnson che nel 2015 ha definito la preoccupazione che il riscaldamento globale causasse l'aumento delle temperature una "paura primitiva" che era "senza fondamento", e che ha sostenuto nel 2013 che le turbine eoliche non potevano "far saltare la pelle di un budino di riso"? È stato così. 


Un oratore dopo l'altro ha detto che la COP 26 è l'ultima possibilità per il pianeta di salvarsi dall'estinzione a causa del cambiamento climatico. Nessuna di queste persone si è mai fermata a chiedersi perché questa stessa affermazione è stata fatta negli anni con altrettanta urgenza - solo per essere fatta di nuovo quando l'apocalisse climatica non è avvenuta o è stata ancora una volta misteriosamente rimandata?


Al COP26 di lunedì, ci è stato detto che abbiamo tempo fino al 2050 per salvare il pianeta. Eravamo "letteralmente" nel "salone delle ultime possibilità", ha detto il principe Carlo.


Rivolgendosi al vertice sul clima di Copenhagen nel 2009, il principe Carlo aveva detto ai delegati che "il nostro pianeta ha raggiunto un punto di crisi e abbiamo solo sette anni prima di perdere le leve del controllo". Che ha fissato l'ultima possibilità nel 2016.


Nel 2018, gli scienziati del clima hanno detto che c'erano 12 anni per salvare il pianeta. Il che ha portato l'ultima chance saloon al 2030.


Nel luglio 2019, il corrispondente ambientale della BBC Matt McGrath ha scritto che c'erano ora 18 mesi per salvare il pianeta da quando


i passi decisivi e politici per consentire i tagli al carbonio dovranno avvenire prima della fine del prossimo anno.


McGrath ha riferito:


"La matematica del clima è brutalmente chiara: mentre il mondo non può essere guarito nei prossimi anni, può essere fatalmente ferito dalla negligenza fino al 2020", ha detto Hans Joachim Schellnhuber, fondatore e ora direttore emerito del Potsdam Climate Institute. 


La sensazione che la fine del prossimo anno sia l'ultima possibilità per il cambiamento climatico sta diventando sempre più chiara.


"Sono fermamente convinto che i prossimi 18 mesi decideranno la nostra capacità di mantenere il cambiamento climatico a livelli sopravvivibili e di riportare la natura all'equilibrio di cui abbiamo bisogno per la nostra sopravvivenza", ha detto il principe Carlo, parlando recentemente a un ricevimento per i ministri degli esteri del Commonwealth.


Ahimè per il pianeta: La COP26 non è riuscita a raggiungere l'impegno vincolante che ha chiesto al mondo di mantenere l'aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5 C attraverso il raggiungimento di emissioni di carbonio "nette zero" entro il 2050. Quindi è tutto finito per la vita come la conosciamo? Perché le previsioni al COP26 erano agghiaccianti e assolute. 


Il segretario generale dell'ONU Antonio Guterres ha insistito sul fatto che è una "illusione" pensare che ci siano stati abbastanza progressi nella riduzione delle emissioni di carbonio, e ha detto che estrarre carbone, petrolio e gas è come "scavare le nostre tombe". La dipendenza del mondo dai combustibili fossili sta spingendo l'umanità verso il baratro. "Siamo di fronte a una scelta cruda: o la fermiamo noi - o la fermano loro", ha detto.


Eppure, secondo le stesse luci dei cultisti del clima, il pianeta è ora irrevocabilmente condannato all'estinzione perché il mondo non è riuscito a impegnarsi a fare ciò che deve fare per salvarlo. Quindi ne consegue che non c'è alcun senso nel continuare qualsiasi restrizione al carbonio.


Ecco quanto è stupido tutto questo.


La prova di come questo problema stia friggendo il cervello della gente (se non il mondo) è stata fornita dal casino in cui si è cacciato Justin Welby, l'arcivescovo di Canterbury, quando ha paragonato il cambiamento climatico all'Olocausto. Il Mail lo ha riportato dicendo:


"La gente parlerà di loro (gli attuali leader mondiali) in termini molto più forti di quanto non si parli oggi dei politici degli anni '30, dei politici che ignoravano ciò che stava accadendo nella Germania nazista, perché questo ucciderà persone in tutto il mondo per generazioni, e noi non avremo mezzi per evitarlo".


Alla domanda se questo significava che il fallimento nell'agire sul cambiamento climatico sarebbe stato peggiore delle persone che permettono un genocidio, ha risposto: "Permetterà un genocidio su una scala infinitamente più grande. 


"Non sono sicuro che ci siano gradi di genocidio, ma c'è larghezza di genocidio, e questo sarà un genocidio indiretto, per negligenza, incoscienza, che alla fine tornerà a noi o ai nostri figli e nipoti".


Oh, cielo. Rendendosi conto quasi immediatamente di aver fatto un paragone gravemente inappropriato e di aver sminuito il genocidio degli ebrei, l'arcivescovo si è rapidamente scusato e ha ritrattato le sue parole. Ma il fatto che le abbia dette dimostra fino a che punto il "cambiamento climatico" abbia semplicemente sbilanciato le persone e cancellato ogni senso della proporzione e della ragione.


Scioccante, persino la Regina ha avallato questa mania. Lodando l'impegno del defunto principe Filippo, del principe Carlo e del principe William nel


incoraggiando le persone a proteggere il nostro fragile pianeta,


ha detto:

È la speranza di molti che l'eredità di questo summit - scritta nei libri di storia ancora da stampare - vi descriverà come i leader che non hanno perso l'opportunità; e che avete risposto alla chiamata di quelle generazioni future. Che avete lasciato questa conferenza come una comunità di nazioni con una determinazione, un desiderio e un piano, per affrontare l'impatto del cambiamento climatico; e per riconoscere che il tempo delle parole è ora passato al tempo dell'azione.


La regina stava rappresentando la posizione del governo - il ruolo che si suppone svolga. Tuttavia, sembrava approvare personalmente "net zero". È già abbastanza brutto che il principe Carlo si sbatta per questo. La Regina, tuttavia, si suppone che sia al di sopra della politica, e non dobbiamo mai sapere cosa pensa - un ruolo che ha svolto alla perfezione durante il suo lungo regno. Fino ad ora. 


Ma poi, una parte fondamentale di questa follia è la convinzione che il "cambiamento climatico" sia al di sopra non solo della politica ma di tutte le normali discussioni - che non ci possono essere argomenti contro di esso. La questione è al di là del dibattito perché si dice che la scienza è "risolta". 


Ma la scienza non è mai risolta. Il culto del cambiamento climatico è piuttosto simile alla fede religiosa - più di questo, al tipo di fede religiosa che non tollera il dissenso. 


Eppure questa è follia assoluta. Come ho scritto qui - e in molte occasioni negli ultimi tre decenni - non ci sono prove che il clima di oggi stia mostrando qualcosa di diverso dalle normali fluttuazioni dei modelli climatici nel corso dei secoli. Le previsioni dell'apocalisse climatica sono tutte basate su modelli informatici ingannevoli, misurazioni della temperatura ridicolmente incoerenti e vere e proprie falsificazioni delle prove.


Su The Daily Sceptic, Chris Morrison chiede perché i giornalisti e i politici non sono più scettici sulla politica del "net zero", visto che si basa sui risultati di modelli inaffidabili. Bella domanda! Morrison scrive:

Il suggerimento è un'ipotesi scientifica non provata, basata sull'output di modelli climatici che in un periodo di 30 anni non hanno ancora registrato una previsione accurata tra di loro. La stragrande maggioranza sovrastima enormemente il riscaldamento globale, eppure viene abitualmente presentata come prova per una dura agenda verde che dice che la questione e la scienza sono fuori discussione.


...Gli scettici dell'ipotesi sono abitualmente tradotti come "negazionisti", anche se è difficile capire dove sia l'equivalenza tra negare il fatto provato dell'Olocausto nazista e mettere in dubbio le previsioni fantasiose dei modelli climatici. 


Per usare un eufemismo. Inoltre, in totale contraddizione con la convinzione fondamentale che l'aumento dei livelli di CO2 spinga inevitabilmente e ineluttabilmente le temperature globali verso l'alto, le misurazioni satellitari e di superficie mostrano che non c'è stato alcun riscaldamento globale per sette anni.


Morrison continua:

Naturalmente la temperatura piatta dovrebbe essere ben nota a giornalisti, politici, attivisti e accademici guidati dall'agenda, da cui il recente passaggio dal riscaldamento globale alla crisi climatica, poi all'emergenza climatica e ora al collasso climatico. Per sostenere queste affermazioni emotive, l'enfasi si è spostata sul tempo "estremo" - quello che una volta chiamavamo cattivo tempo. Caldo, freddo, pioggia o siccità, tutti sono vincitori. Naturalmente, scegliere i singoli eventi meteorologici e incolparli di cambiamenti a lungo termine nel clima è quanto di meno scientifico si possa ottenere e non è stata ancora prodotta una scintilla di prova credibile per sostenere le affermazioni.


Quasi ogni giorno, i titoli dei giornali sono pieni di notizie dal misuratore del Met Office all'aeroporto di Heathrow, dove si trovano temperature record, aiutate da acri di cemento e asfalto nero e dalle calde brezze dei motori dei jet e dalle numerose unità industriali di aria condizionata. Nel 2019 la BBC ha evidenziato una temperatura "record" in un giorno in Antartide e l'ha diffusa su tutti i suoi media. La recente notizia che il Polo Sud ha avuto il suo inverno semestrale più freddo da quando sono iniziate le registrazioni è stata ignorata. Un evento una tantum buono, tendenze a lungo termine cattive.


...Non sappiamo con certezza se gli esseri umani causano tutto o la maggior parte del riscaldamento globale bruciando combustibili fossili. Ma sembra altamente improbabile. Dal 1945 circa alla fine degli anni '70, c'è stato un calo delle temperature globali e la paura quasi unanime era il raffreddamento globale. Poi la temperatura è aumentata per 20 anni portando alla scienza "consolidata" del riscaldamento globale. Ora si sta appiattendo e forse si sta dirigendo verso il raffreddamento, quindi l'Armageddon si avvicina con il tempo "estremo".


La CO2 è da biasimare? Beh, gli esseri umani contribuiscono solo al tre per cento di tutta la CO2 che entra nell'atmosfera. Se distruggiamo il nostro stile di vita industriale tagliando il nostro modesto contributo, possiamo essere sicuri che l'altro 97% si comporterà da solo in un mondo che si sta naturalmente riscaldando un po', come ha fatto innumerevoli volte in passato?


Un piccolo test si è verificato recentemente quando la pandemia di Covid ha tagliato le emissioni globali di CO2 dell'uomo del 7% nel 2020. Non ha avuto alcun effetto percettibile sull'aumento complessivo, che sembra essere il prodotto di un clima naturale che si riscalda dolcemente.


Sulla base di un'ipotesi incerta che è diventata un'agenda senza argomenti per la maggior parte dei membri dei media mainstream, dei politici, degli attivisti, degli scienziati sponsorizzati dallo stato e degli industriali affamati di sussidi, ci stiamo imbarcando nella rete zero con poca idea, o apparentemente preoccupati, dell'effetto disastroso che avrà sulla società umana in tutto il mondo. Quasi ogni nuova tecnologia per sostituire il nostro attuale potere economico e affidabile ha gravi svantaggi e costi pesanti. Gli avvertimenti del disastro verde sono evidenti da tempo. Nel 2018 l'istituzione di lunga data degli ingegneri e dei costruttori navali in Scozia ha avvertito che la politica energetica verde del governo scozzese e del Regno Unito probabilmente porterà a gravi blackout elettrici. Tali eventi, ha avvertito, "portano alla morte, a gravi perturbazioni sociali e industriali, a disordini civili e alla perdita di produzione".


Eppure il pubblico è per lo più abbastanza ignaro di tutto questo. Il pubblico non saprà del recente lavoro del noto scienziato dell'atmosfera e rinomata autorità sulla fisica delle radiazioni, il professor William Happer, professore emerito di fisica a Princeton, che ha sostenuto che le proprietà di riscaldamento della CO2 diminuiscono man mano che se ne immette di più nell'atmosfera. 


Non sapranno del professor Antonio Zichichi, altro professore emerito di fisica, che nel 2019 ha pubblicato una lettera, insieme a 70 accademici italiani, mettendo in guardia dal sottoscrivere politiche di riduzione acritica della CO2 con "l'illusoria pretesa di governare il clima".


Pochi sanno di tutti i molti illustri scienziati che dicono che la teoria del riscaldamento globale causato dall'uomo è spazzatura - perché nessun outlet mainstream darà loro una piattaforma. Nel 2006, la BBC ha deciso di non dare più spazio agli scettici del cambiamento climatico. La BBC ora non è altro che un organo di propaganda per il culto del cambiamento climatico. Come ha scritto Dan Wootton sul Mail:


Ma la cosa più preoccupante è stata una vera e propria campagna climatica della BBC mascherata da giornalismo, forse meglio illustrata dal redattore climatico della corporazione Justin Rowlatt, un contestatore anti-Trump la cui sorella è una dei fanatici dell'Insulate Britain arrestati per aver bloccato le strade.


La sua "intervista" con il primo ministro si è trasformata in un incontro di grida, con un Boris Johnson chiaramente esasperato che si è girato impotente a guardare i suoi consiglieri in diverse occasioni.


In uno scambio, Rowlatt ha urlato: "State andando nel mondo in via di sviluppo a dire 'eliminare gradualmente il carbone', e allo stesso tempo non escludete una nuova miniera di carbone in Gran Bretagna. Una nuova miniera di carbone in Gran Bretagna! Abbiamo iniziato la rivoluzione industriale. Dovremmo chiudere le miniere!"


Se c'è qualcosa che incarna e segnala la fine dell'età della ragione è questo culto del clima, in preda al quale l'occidente è passato attraverso lo specchio di Alice in un surreale mondo post-scienza e post-verità.


Non c'è da stupirsi che la Russia e la Cina non si siano nemmeno preoccupate di presentarsi alla COP26. Il loro disprezzo per l'Occidente deve essere senza fondo mentre guardano il suo accelerato suicidio economico e culturale verde - e si strofinano le mani. 



Scrivi cosa ne pensi

Condividi la tua opinione nel rispetto degli altri. Niente link.

Nuova Vecchia